ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62935/2025

Дело № А40-68712/25

г. Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-68712/25

по исковому заявлению АО «МИСК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ССК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 90 403 724, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО «МИСК» (ОГРН: 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ССК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 90 403 724,54 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «МИСК», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО «МИСК» (далее Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «СтроительноСервисная компания» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 321-50 от 29.04.2021 (далее - Договор) (Приложение № 1 к настоящему иску) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Линия метрополитена станция метро "Коммунарка" - станция метро "Столбово". 2 и 3 этапы "Проект организации строительства. Котлованы открытого способа работ", "Основной период. Линия метрополитена» (далее - Объект), согласно п. 2.1. которого Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 к Договору и технической документации по строительству Объекта, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующий организации.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Подрядчик обязан выполнить работы и осуществить строительство Объекта в сроки, установленные настоящим Договором.

П. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 к Договору (Приложение № 2 к настоящему иску) установлена дата окончания работ - не позднее 15.03.2022.

В соответствии с Протоколом договорной цены в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2021 (Приложение № 3 к настоящему иску) к Договору Цена договора составляет 711 643 531,33 руб. Указанная цена договора, установленная Дополнительным соглашением № 10 от 30.12.2021, на дату окончания срока выполнения работ, предусмотренного Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2021 (15.03.2022) к Договору, не изменилась.

За период с начала выполнения работ по 15.03.2022 Подрядчик выполнил строительные работы лишь на сумму 70 302 364,37 руб., вкл. НДС, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 4 от 28.02.2023.

Таким образом, к установленному Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2021 к Договору сроку окончания работ (15.03.2022), Подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

П. 12.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 30.12.2021 установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в Графике производства работ (физические объемы) (Приложение № 1). Графике производства работ (денежное выражение) (Приложение № 1.1), а также в иных случая просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ.

04.08.2022 стороны подписали Дополнительное соглашение № 12, согласно которому срок окончания строительных работ по Договору был изменен на 31.03.2023.

При этом, в указанном Дополнительном соглашении отсутствует условие о распространении действия данного дополнительного соглашения на период времени, начавшийся ранее даты его заключения.

Поскольку срок исполнения обязательства (а именно: срок выполнения работ) сторонами был изменен только 04.08.2022 (дата подписания дополнительного соглашения № 12 к договору), то есть уже после наступления первоначального установленного сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 25.06.2021 срока исполнения обязательства (15.03.2022), у Ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение Ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до момента заключения Дополнительного соглашения № 12 от 04.08.2022, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Стоимость невыполненных Ответчиком работ на дату окончания срока выполнения работ (15.03.2022), предусмотренного Дополнительным соглашением № 2 от 25.06.2021 к Договору составила 641 161 166,96 (711 643 531,33 - 70 302 364,37) руб. На дату заключения дополнительного соглашения № 12 от 04.08.2022 стоимость невыполненных работ не изменилась.

Следовательно, неустойка за нарушение срока окончания работ, рассчитанная Истцом от стоимости невыполненных на дату первоначально установленного срока выполнения работ, составляет 90 403 724,54 руб. согласно следующему расчету: 641 161 166,96 х 141 х 0,1% = 90 403 724,54, где 641 161 166,96 - стоимость невыполненных работ; 141 - количество дней просрочки за период с 16.03.2022 (дата, следующая за датой окончания работ согласно п. 1.4. Дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2021 к Договору) по 03.08.2022 (дата, предшествующая дате заключения Дополнительного соглашения № 12 от 04.08.2022).

Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 25.10.2022. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-37225/23-14-280.

Поскольку договор был расторгнут после заключения дополнительного соглашения № 12 от 04.08.2022, расторжение договора не влияет на период начисления неустойки и не освобождает Ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по Договору за период до расторжения Договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № исх-1509-7469/М от 15.09.2023 об оплате неустойки.

Требования, изложенные в указанной претензии, Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Письмом исх. № ИСХ-1801-186/М от 18.01.2022 г. (т. 3, л.д. 34) истец АО «МИСК» указал на срыв сроков выполнения работ (как в рамках настоящего дела обосновывает ответчик ООО «ССК» по его же собственной вине) и продлил срок окончания работ по строительству до 31.08.2022 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что уведомления о приостановления работ не направлялись ответчиком, так как в материалы дела представлены письма исх. №123 от 04.10.2021 г. (т. 2, л.д. 52), исх. №122 от 04.10.2021 г. (т. 2, л.д. 89), исх. №25 от 10.02.2022 г. (т. 2, л.д. 90), исх. №169 от 11.08.2022 г. (т. 2, л.д. 97).

Ответчик ООО «ССК» выполнял работы на участке от ПК148+29,87 до ПК150+11,20, что составляет 181 метр, поэтому непередача почти 72 метров составила 40% строительной площадки.

На остальных участках были сданы по актам выполненных работ (т. 3, л.д. 33) работы стоимостью 330 507 479,28 руб. из договорных 771 463 531,33 руб. Таким образом, на 60% площади было отработано 43% цены договора.

Приостановление работ из-за простоя до августа 2022 г. уже исследовалась судами в рамках взыскания с заказчика АО «МИСК» убытков, что преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 г. по делу №А40- 37225/2023 (т.2, л.д.9 8), оставившим без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 г (т. 2, л.д. 116), установлено следующее: «письмом исх. № 169 от 11.08.2022 г. ООО «ССК» уведомило АО «МИСК», что с 04.08.2022 несет убытки по аренде башенного крана по причине отсутствия фронта работ (простой); не передан участок работ от ПК150+15,78 до ПК149+90,65 (25,13 п.м.) - не завершены работы предыдущего подрядчика; не передан участок работ от ПК149+36,11 до ПК149+90,65 (53,97 п.м.) - устранение брака другим подрядчиком по демонтажу гидроизоляции; не передан участок работ от ПК148+27,65 до ПК148+64,55 (36,9 п.м.) - устраняется брак другого подрядчика по демонтажу лотка».

В этой связи, доводы истца АО «МИСК» о том, что в рамках предыдущего судебного спора не исследовались обстоятельства своевременности передачи строительной площадки, а судебный акт не содержит указания на пикеты отколется судом как не соответствующий буквальному содержанию судебных актов.

Передача платформенного участка от ПК148+27,65 до ПК148+64,55 (36,9 метров) для выполнения бетонной подготовки и сооружения железобетонных конструкций была затребована от истца АО «МИСК» письмом исх. №25 от 10.02.2022 г. (т. 2, л.д. 90) и повторно письмом исх. №169 от 11.08.2022 г. (т. 2, л.д. 97).

Непередача указанного участка за период с 10.02.2022 г. по 11.08.2022 г. является просрочкой кредитора, исключающей начисление неустойки за входящий в неё период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Первоначально порученные ответчику ООО «ССК» работы подлежали выполнению после сооружения обвязочной балки иным подрядчиком. Однако этот предшествующий этап строительства не был выполнен, из-за чего 26.07.2021 г. авторский надзор запретил ответчику ООО «ССК» выполнение своих последующих работ по разработке и креплению котлована.

Из доводов ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что журнал авторского надзора находился на строительной площадке под контролем истца АО «МИСК» и последний не мог не знать о приостановке работ авторским надзором с момента внесения соответствующей записи. Поэтому довод истца АО «МИСК» о том, что он не знал о простое направлены на уклонение от ответственности за просрочку предоставления строительной площадки.

Письмами исх. № 97 от 20.08.2021 г. (т. 2, л.д. 50) и исх. №112 от 27.09.2021 г. (т. 2, л.д. 51) ООО «ССК» выразило готовность выполнить данную работу вместо другого подрядчика для обеспечения возможности продолжения строительства.

Довод истца АО «МИСК», что письмо исх. №97 от 20.08.2021 г. (т. 2, л.д. 50) не является уведомлением о невозможности выполнения работ, а представляет собой лишь коммерческое предложение на их выполнение отклоняется судом как необоснованный.

Отсутствие в материалах дела подтверждения направления истцу АО «МИСК» письма исх. №112 от 27.09.2021 г. (т. 2, л.д. 51) с повторным предложением выполнить сооружение обвязочной балки вместо другого подрядчика не имеет правового значения, поскольку не отрицается получение первого предложения письмом исх. №97 от 20.08.2021 г. (т. 2, л.д. 50).

После получения от истца АО «МИСК» согласия на выполнение необходимых работ ответчиком ООО «ССК» обвязочная балка была сооружена 09.10.2021 г. (т. 2, л.д. 53 - 74).

Довод истца АО «МИСК» о том, что выполнение дополнительного объема работ по сооружению обвязочной балки не могло повлиять на срок завершения первоначального объема работ отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В результате просрочка кредитора составила 76 дней за период с установления запрета авторским надзором от 26.07.2021 г. по дату сооружения обвязочной балки 09.10.2021 г.

Суд считает, что соразмерное просрочке кредитора продление срока выполнения работ на 76 дней до 30.05.2022 г. исключает начисление неустойки за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Расчет просрочки кредитор осуществлен ответчиком ООО «ССК» за период с направления уведомления письмом исх. №122 от 04.10.2021 г. (т. 2, л.д. 89) до уведомления о сохранении простоя письмом исх. №169 от 11.08.2022 г. (т. 2, л.д. 97).

В результате просрочка кредитора составила не менее 311 дней за период с 04.10.2021 г. по 11.08.2022 г. Соразмерное просрочке кредитора продление срока выполнения работ на 311 дней до 20.01.2023 г. исключает начисление неустойки за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 г. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до его введения.

С учетом изложенного начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. неправомерно.

В свою очередь начисление неустойки за 15 дней с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. неправомерно из-за просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно п. 6.5 Договора АО «МИСК» обязан по письменному запросу ООО «ССК» передать в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (СТ. 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по результатам исследования совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, подлежит применению мораторий, а в части не затронутой мораторием суд считает вину ответчика в нарушении обязательства отсутствующей (доказательств обратного истцом не представлено).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу №А40-68712/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 И.А. Титова

Судьи: 	 Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.