АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29273/18

23 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313618128000018 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 960 000 рублей неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает.

В судебном заседании, назначенном на 16.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2019 на 17 часов 30 минут, который был продлен до 27.09.2018 до 10 часов 30 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по делу N А53-29273/2018 ООО "Южное логистическое  бюро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 26.06.2017 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 20.07.2016, заключенные между ООО «Южное логистическое бюро» и ФИО2, и применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми ФИО2

 Давуд Алханович обязан возвратить ООО «Южное логистическое бюро» транспортные средства: полуприцеп фургон KRONE SDR27 (VIN), 

<

***>, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST) XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года по делу N А52-2018/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу № А53-2018/2016 отменено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 20.07.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» транспортные средства: полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR27 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST), XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета. Восстановлена задолженность ООО «Южное логистическое бюро» перед

ФИО2 в сумме 1 963 610 рублей.

          В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

          Истец указал, что возврат данного имущества не был произведен, следовательно, ответчик извлекал выгоду в виде арендной платы с указанного имущества, что по расчету истца составляет 3 960 0000 рублей. Размер неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости арендных платежей по заключенному между ООО «Южное логистическое бюро» и ООО «ЮБЛ холдинг»  договору аренды транспортного средства с экипажем  от 27.11.2013 № АТС-13. 

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику претензию по перечислению спорной суммы.

Поскольку ответчиком названная претензия была не исполнена, конкурсный управляющий ООО "Южное логистическое бюро»" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекса не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ИП ФИО2, как и отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом в связи с ничтожностью сделки, установлены вступившим в законную силу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 года по делу N А52-2018/2016, которое носит преюдициальный характер для сторон по настоящему делу согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания ничтожности договора купли-продажи от 20.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро» и ФИО2 в отношении транспортных средств: полуприцепа фургон рефрижератор KRONE SDR27 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузового тягача седельного DAF XF 105.460 (VEST), XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета. (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО2 о пороках воли ООО «Южное логистическое бюро», в результате которых ответчик приобрел спорное имущество.

Вместе с тем, доказательства принятия ИП ФИО2 мер по добровольному возврату ООО «Южное логистическое бюро»" спорного  имущества, в том числе в порядке исполнения судебного акта по делу N А53-2018/2016 в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 указывает, что спорные транспортные средства были проданы им ФИО4 05.09.2016 по  цене 460 000 рублей, чем ему причинены убытки в размере 1 55 610 рублей.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сторона недействительной сделки вправе требовать от другой стороны не только возврата исполненного ею по недействительной сделке, но и возникшего на другой стороне неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 по делу N А40-117032/2012).

Нормой пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие виды неосновательного обогащения, которые потерпевшее лицо вправе требовать от неосновательно обогатившегося лица. Это: фактически полученные указанным лицом доходы от использования неосновательно полученного имущества, либо доходы, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Правила статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части определении доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Следовательно, доводы ответчика о том, что спорное имущество им фактически не использовалось поскольку было реализовано, не имеют правового значения для применения судом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возмещения как фактически полученных указанным лицом доходов от использования неосновательно полученного имущества, так и доходов, которые должно было извлечь обогатившееся лицо от использования неосновательно полученного имущества.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как сумма арендных платежей, предусмотренных договором аренды транспортных средств от 27.11.2013 № АТС-13 за период с 20.07.2016 по 20.07.2018.

Судом исследован представленный договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.11.2013, согласно которому ООО Южное логистическое бюро» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «ЮБЛ холдинг» (арендатор) транспортные средства: полуприцеп фургон рефрижератор KRONE SDR27 (VIN) 

<

***>, год выпуска 2009, желто-синего цвета и грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 (VEST), XLRTE47MSOE881125, год выпуска 2010, бежевого цвета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы установлен в размере 1 980 000 рублей в год.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения исходя из размера арендных платежей по договору аренды составляет за период с 20.07.2016 по 20.07.2018 3 960 000 рублей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, договор аренды от 27.11.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер дохода, который должен был получить собственник спорного объекта за период владения с 20.07.2016 по 20.07.2018. 

С учетом размера арендных платежей по договору аренды от 27.11.2013 ООО «Южное логистическое бюро» произвело расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 по 20.07.2018 составил 3 960 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Контрсчет ответчиком не представлен.

Суд  полагает доводы ответчика об аварийном состоянии транспортных средств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 приобрел спорные объекты  в 2016 году, не заявив возражений о техническом состоянии объектов ни до, ни после их приобретения по ничтожной сделке с ООО «Южное логистическое бюро». До признания сделки недействительной предприниматель не обращался к продавцу с претензиями о ненадлежащем качестве приобретенного имущества.

Доказательства того, что на момент передачи спорного имущества ИП ФИО2 транспортные средства  были непригодны для коммерческой эксплуатации, в дело не представлены.

При этом, с момента приобретения спорного имущества ответчик являлся его собственником и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя по его содержанию.

Доказательства того, что ответчик, как добросовестный собственник, своевременно предпринимал меры к поддержанию технически исправного состоянию спорного имущества для обеспечения возможности его коммерческой эксплуатации, в деле также отсутствуют.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения факта и размера неосновательного обогащения, предъявленного истцом ко взысканию, лежит на ответчики.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик избрал пассивную форму защиты, сославшись только на факт реализации транспортных средств третьему лицу, не представив при этом каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Судом рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды транспортных средств. Стороны от назначения экспертизы уклонились. В связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанные разъяснения могут быть всецело отнесены и ко взысканию неосновательного обогащения, как одной из разновидности внедоговорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.07.2016 по 20.07.2018 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу, сопряженные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное логистическое бюро»              3 960 000 рублей основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 42 800 рублей государственную пошлину.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко