/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4923/2017

20 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ванино-Групп»:                 Евчишина Р.В., представитель по доверенности от 07.12.2017 № 512; Белянкова М.Г., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю: Смирнов А.А., представитель по доверенности от 08.11.2017 № 02.25/15888;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Смирнов А.А., представитель по доверенности от 07.11.2017                            № 05-30/24456@;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванино-Групп»

на решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017

по делу №  А73-16425/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ванино-Групп» (ОГРН 1062709015940, ИНН  2709012056, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп. Ванино, ул. Центральная, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН  2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Матросова, 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительными решений 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ванино-Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Ванино-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.07.2016 № 07-79/23, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 28.10.2016 № 13-10/261/20178 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 198 042 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в сумме 3 292 629 руб., пени по НДС в сумме 1 024 467руб.

 

Решением  от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 требование общества удовлетворено частично,  решение инспекции от 21.07.2016 № 07-79/23 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 99 021 руб., по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 19 782 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме, превышающей 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

В кассационной жалобе ООО «Ванино-Групп», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 154 103 руб., дополнительного начисления НДС в сумме 2 562 103, 01 руб., пени по НДС в сумме 849 332, 25 руб., требования в указанной части удовлетворить.

 

Выражая несогласие с судебными актами, общество и его представители, участвующие в судебном заседании привели доводы о правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций с ООО «Актис-Строй» (далее – спорный контрагент, контрагент), проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Указывают на существенные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки. По мнению общества, не могут быть приняты в качестве доказательств – протоколы допросов свидетелей, полученные налоговым органом вне рамок выездной проверки.

 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал позиции согласно доводам отзывов.

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

 

При рассмотрении данного дела  судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО «Ванино-Групп» выездной налоговой проверки  инспекцией принято решение  от 21.07.2016 № 07-79/23,  в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 3 292 629 руб., пени по НДС в  сумме 1 026 997 руб., а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 277 570 руб. Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного  заявления  налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Транслогистик», ООО «Транс-ДВ», ООО «Актис-Строй».

 

Решением Управления от 28.10.2016 решение инспекции от 21.07.2016 № 07-79/23 отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 39 564 руб., пени по НДС в размере, превышающем 1 024 467 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции ООО «Ванино-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствовались статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 101, 112, 114, 169, 171, 172  НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ  № 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, от 04.11.2004 № 324-0, и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом снизили штрафные санкции в два раза, в связи с наличием смягчающих  обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ  № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ  №53).

 

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

 

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, в проверенном периоде ООО «Ванино-Групп» для осуществления ремонтных и строительных работ привлекало  подрядчика ООО «Актис-Строй».

 

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Актис-Строй» не имело возможности осуществлять ремонтные и строительные работы по договорам, заключенным с налогоплательщиком; спорный контрагент не имел материальных и трудовых ресурсов, силами которых могли быть  выполнены строительные и ремонтные работы. В отношении ООО «Актис-Строй», при наличии членства в саморегулируемой организации «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» документально не подтверждено наличие трудовых правоотношений с физическими лицами, имеющими соответствующую квалификацию на момент оформления допусков СРО; приведенные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей Серовой А.В., Курина П.В., Костельнюк А.В.

 

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010  № 15658/09).

 

Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

 

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения их именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи ООО «Ванино-Групп» с ООО «Актис-Строй».

 

Доводы общества о том, что протоколы допросов, полученные после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, являются  недопустимыми доказательствами по делу, были исследованы апелляционным судом, им была дана  соответствующая правовая оценка. Налоговый орган вправе  использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. Судами дана оценка указанным документам наряду с иными собранными в ходе проверки доказательствами.

 

Ссылка общества в жалобе на необходимость применения  статьи 54.1 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выездная налоговая проверка проведена до вступления в силу указанной нормы.

 

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций  с контрагентом.

 

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным  основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении сроков рассмотрения материалов проверки судом кассационной инстанции отклоняется, налоговое законодательство не рассматривает нарушение налоговым органом установленного срока  как безусловное основание для отмены решения.

 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы  направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

 

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 в обжалуемой части по делу №  А73-16425/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ванино-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 № 1236.

 

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова