Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-6993/2019

город Брянск

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальцовское карьероуправление», г.Фокино Дятьковского района Брянской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Компания «Фактор-Сервис», г.Мурманск

о взыскании 523 071 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 23.09.2020 после перерывов, объявленных в судебном заседании 16.09.2020, 22.09.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальцовское карьероуправление», г.Фокино Дятьковского района Брянской области, о взыскании 523 071 руб. 83 коп. процентов согласно ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

 

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью компания «Фактор-Сервис», г.Мурманск.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, подлинник договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

 Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с учетом дополнения к отзыву заявил возражения по существу заявленных исковых требований, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мальцовское карьероуправление» (Заказчик) и ООО компания «Фактор-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется производить на условиях настоящего договора техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники Заказчика, ремонт любой степени сложности и другие работы, необходимые для поддержания работоспособности техники. Срок проведения Исполнителем работ по настоящему договору с 01.06.2015 по 31.12.2015 (п.1.1, п.1.2 указанного договора).

Согласно п.3.5 указанного договора оплата стоимости работ производится Заказчиком ежемесячно на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 календарных дней после подписания акта приемки работ.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком п.3.5 настоящего договора Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

ООО компания «Фактор-Сервис» (Исполнитель) были выполнены работы (оказаны услуги) ответчику по договору на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015, подписаны акты приемки работ от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 30.10.2015. Однако, выставленные ООО компания «Фактор-Сервис» ответчику счета-фактуры не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Между ООО компания «Фактор-Сервис» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) были заключены соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), возникшее на основании договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Мальцовское карьероуправление» (Должником)  (п.1.1 соглашений).

Согласно п.1.2 соглашения об уступке права (требования) от 01.09.2015 право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга по счету-фактуре №65 от 31.08.2015 на основании акта приемки работ от 31.08.2015 к договору №4/ТО от 31.05.2015 в размере 349 064 руб. 63 коп. и сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора №4/ТО от 31.05.2015.

Согласно п.1.2 соглашения об уступке права (требования) от 01.10.2015 право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга по счету-фактуре №67 от 30.09.2015 на основании акта приемки работ от 30.09.2015 к договору №4/ТО от 31.05.2015 в размере 2 940 923 руб. 07 коп. и сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора №4/ТО от 31.05.2015.

Согласно п.1.2 соглашения об уступке права (требования) от 01.11.2015 право (требование) Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга по счету-фактуре №68 от 31.10.2015 на основании акта приемки работ от 31.10.2015 к договору №4/ТО от 31.05.2015 в размере 2 641 929 руб. 23 коп. и сумму неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора №4/ТО от 31.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к             ООО «Мальцовское карьероуправление» о взыскании 4 478 816 руб. 20 коп., в том числе 4 071 651 руб. 20 коп. основного долга за вышеуказанный период и 407 165 руб. неустойки (пени) за период с 21.11.2015 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2016 по делу                         №А09-10688/2016, вступившим в законную силу, исковые требования                            ООО «Альтернатива» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мальцовское карьероуправление» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 4 478 816 руб. 20 коп., а также 45 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 524 210 руб. 20 коп. по платежным поручениям №№38, 39, 40, 41, 42 от 26.01.2017. 

ООО «Альтернатива» направило 12.11.2018 в адрес ООО «Мальцовское карьероуправление» претензию, с требованием уплатить 523 071 руб. 83 коп. проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса РФ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей после 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 21.09.2015 по 26.01.2017 составляет 523 071 руб. 83 коп.

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ введен статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Закон №42-ФЗ), который в силу пункта 1 статьи 2 данного Закона вступил в силу с 01.06.2015.

Пунктом 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, также разъяснено, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договор на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015, фактически был заключен 01.06.2015.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.ч.3, 8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований к иску приложена незаверенная копия договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 (т.1 л.д.14-21), в которой отсутствуют отметки сторон заключивших данный договор о его подписании в иную дату, чем указана в договоре (31.05.2015).

В связи с указанным обстоятельством суд неоднократно предлагал сторонам представить подлинник договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 (определения суда от 05.08.2019, 15.01.2020, 05.02.2020, 27.02.2020, 25.03.2020, 12.05.2020, 10.06.2020, 29.07.2020).

В процессе рассмотрения дела от истца поступили в электронном виде письменные пояснения и незаверенная копия договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 (т.2 л.д.20-23), в которой в рукописном виде проставлены даты подписания 01.06.2015.

Вместе с тем, по требованию суда истцом подлинник договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 в материалы дела не представлен. Ответчиком и третьим лицом также не представлен подлинник данного договора.

В письменном дополнении к отзыву и пояснениях на исковое заявление ответчик заявил возражения по существу заявленных исковых требований, подтвердил факт заключения договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 и факт передачи истцу частично прав и обязанностей по данному договору. Ответчик также пояснил, что экземпляр указанного договора, в котором сторонами указана иная дата подписания договора, как указал истец в иске, у ответчика отсутствует. В связи с тем, что истцом представлены две отличные друг от друга копии указанного договора, при этом не представлен оригинал договора, данные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, при рассмотрении судом дела №А09-10688/2016 истцом также была представлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 (т.1 л.д.14-21), в которой отсутствуют отметки сторон заключивших данный договор о его подписании в иную дату, чем указана в договоре (31.05.2015).

Основания для исключения указанных ответчиком документов у суда не имеется, данные доказательства согласно ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь ч.1 ст.65, ч.ч.1, 3, 6 ст.71, ч.ч.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие оригинала договора на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015, с учетом наличия в содержании представленных истцом копий указанного договора противоречий и несоответствий, а также невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, не признает представленные истцом копии договора допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем считает недоказанным истцом факт заключения договора 01.06.2015.

Довод истца о том, что поскольку в договоре на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015 сторонами срок выполнения работ установлен с 01.06.2015, как и срок действия договора, в связи с чем датой заключения договора является 01.06.2015, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Ссылка истца на то, что 31.05.2015 является выходным днем, не является ограничением для подписания договора.

По смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ), волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

 

Таким образом, договор на техническое обслуживание и ремонт горно-добывающей техники №4/ТО от 31.05.2015, заключен ООО «Мальцовское карьероуправление» и                 ООО компания «Фактор-Сервис» путем составления одного документа, датирован и подписан сторонами 31.05.2015, в связи с чем считается заключенным с даты его подписания сторонами с 31.05.2015. Доказательств, достоверно подтверждающих, что сторонами указанный договор был подписан в иную дату, в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 31.05.2015 договора, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства. 

С учетом вышеизложенного,  исковые требования истца являются необоснованными, неправомерными, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 13 461 руб. При подаче иска истцом уплачено 13 461 руб. государственной пошлины по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.11.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мальцовское карьероуправление», г.Фокино Дятьковского района Брянской области, о взыскании                 523 071 руб. 83 коп. оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      Г.Е. Лемешко