﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Дело №

А56-23609/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Селена» - Кравчук И.В. (доверенность от 01.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - Бурдинской Е.В. (доверенность от 01.11.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Бурдинской Е.В. (доверенность от 10.01.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - Ясинской А.Д. (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-23609/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07764, выраженного в уведомлении от 22.11.2018 № 80164-32/18.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия уведомления от 22.11.2018 №80164-32/18;

- запрета Учреждению и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение от лиц, и имущества до вступления в законную силу решения суда, земельных участков, с кадастровыми номерами 78:36:0005529:1098, 78:36:0005529:1099, 78:36:0005529:1100, 78:36:0005529:1101, 78:36:0005529:1103, 78:36:0005529:1104, 78:36:0005529:1105, 78:36:0005529:1106, 78:36:0005529:1107, 78:36:0005529:1108, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, участки 264-273 (западнее дома 111, к.1, лит. А),

- запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения договора аренды земельных участков от 08.12.2010 № 02/ЗК-07489.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 заявление удовлетворено в части установления запрета  Учреждению и Центру осуществлять действия по освобождению указанных земельных участков, а также запрещения Управлению осуществлять государственную регистрацию изменений, прекращения и расторжения спорного договора аренды.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 17.06.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.03.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения, Комитета и Центра, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для того чтобы признать наличие реальной угрозы причинения Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба. Обеспечительные меры также не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Общества не подлежит принудительному исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества о возможном причинении ему ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019  по делу № А56-23609/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева