﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-548/2021

24 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Кравцова О.М., представитель по доверенности от 13.01.2021 № 2-Д; 

от Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области: представитель не явился; Администрации Углегорского городского округа: Холикова Г.К., представитель по доверенности от 25.12.2020;

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича – представитель не явился; Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу Администрации Углегорского городского округа

на решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу №  А59-6701/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН  6501179230,               адрес: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43а)

к Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1076508000250,                 ИНН  6508004768, адрес: 694920, Сахалинская обл., Углегорский р-н,                            г. Углегорск, ул. Победы, 153), Администрации Углегорского городского округа (ОГРН 1026500993683, ИНН6508003210, адрес: 694920, Сахалинская обл., Углегорский р-он, г. Углегорск, ул. Победы, 142)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Егор Васильевич; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

о возмещении вреда водным биологическим ресурсам 

   

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, управление, Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации Углегорского городского поселения, Администрации Углегорского городского округа об истребовании у руководителя ликвидационной комиссии Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области  сведений о дате завершения работ по проекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации», и о возложении обязанности на Администрацию Углегорского городского округа произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласно обязательствам по проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 29.01.2014 № 20, а именно, вырастить на производственных площадях Урожайного ЛРЗ и в последующем выпустить молодь кеты в реки Юго-Западного побережья о. Сахалин в объеме 7 717 шт. со средней навеской 1 г.

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Кильдюшкин Е.В. и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главрыбвод» (далее - ФГБУ «Главрыбвод»).

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 принят отказ истца от иска в части требований к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области, производство в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен: суд обязал администрацию Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области произвести мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласно обязательствам по проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 29.01.2014 № 20, а именно: вырастить на производственных площадях Урожайного ЛРЗ и в последующем выпустить молодь кеты в реки Юго-Западного побережья о. Сахалин в объеме 7 717 шт. со средней навеской 1 г.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.

 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, существенное нарушение  норм процессуального права, Администрация Углегорского городского округа просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

         В жалобе заявлены доводы о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику. По мнению администрации, обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, должна быть возложена на подрядчика – ИП Кильдюшкина Е.В. Приводит доводы о несоответствии решения и постановлении требованиям, предъявляемым к судебным актам, в том числе пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Указывает на имеющиеся в резолютивной части решения суда первой инстанции неточности относительно реквизитов муниципального контракта, обращает внимание на отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения.  

 

В отзыве на кассационную жалобу Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В заседании суда кассационной инстанции 10.03.2021 - 17.03.2021 представитель администрации на доводах жалобы настаивал, представитель  истца просил жалобу отклонить.

 

ИП Кильдюшкин Е.В., ФГБУ «Главрыбвод», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нашел.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что письмом                от 15.01.2015 № 15 ООО «Гидростройпроект», действующее в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 29.01.2014 № 20, заключенному с администрацией Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района, на разработку проектно-сметной документации направил в адрес истца документацию по объекту «Расчистка участков реки Тухлянка и ручья Блудный в Углегорском районе» для согласования проектных решений и осуществления деятельности по реализации проекта.

 

По результатам рассмотрения представленного проекта Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства письмом от 02.02.2015 № 09-07/257 направило проектировщику согласование данной проектно-сметной документации. Согласование произведено с учетом приложенного к проектно-сметной документации отчета по оценке воздействия на водные биоресурсы Сахалинской области, выполненного ФГУП «СахНИРО» по договору от 04.12.2014 № 04-981/2014-НИР.

 

Как следует из указанного отчета и содержания письма-согласования от 02.02.2015, ФГУП «СахНИРО» произведен расчет ущерба водным биоресурсам исходя из того обстоятельства, что в результате планируемых работ произойдет утрата кормового бентоса в количестве 16,785 кг и утрата площадей нагула рыб в количестве 217,828 кг, в связи с чем для восстановления данного ущерба необходимо выпустить в естественные водные объекты Сахалинской области 7 717 шт. молоди кеты.  Условием согласования явилось финансирование выполнения работ по выращиванию молоди кеты Администрацией  Углегорского городского поселения.

15.05.2015 между администрацией (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по объекту: «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации».

 

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации» в соответствии с техническим заданием, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные пунктом 1.1 контракта. Местом выполнения работ является Сахалинская область, участок реки Тухлянка в г. Углегорске, участок ручья Блудный с. Ольховка Углегорского  района (от места впадения р. Тухлянка в Татарский пролив до общественной бани с. Ольховка) (пункт 1.2 контракта).

 

Цена контракта определена в размере 28 365 888 руб. без НДС и включала все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ. Установлены общий срок выполнения работ с даты, следующей за датой вступления контракта в силу,  10 месяцев (пункт 3.1 контракта) и порядок оплаты выполненных работы, который  должен был произведен заказчиком в 2014 - 2015 гг. в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней, после получения от подрядчика счета-фактуры и подписания акта-сверки (пункт 4.1 контракта).

 

По результатам выполненных работ подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости сдачи-приемки выполненных работ, направил акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сводный сметный расчет на общую сумму 28 152 483 руб.  Администрация данные акты не подписала, приёмку выполненных работ не осуществила, мотивированный отказ от приёмки не представила.

 

21.03.2016 администрацией принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со ссылкой на непредоставление предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 

Постановлением Пятого арбитражного суда  от 13.06.2019 по делу № А59-1404/2016 Арбитражного суда Сахалинской области с администрации Углегорского городского поселения в пользу ИП Кильдюшкина Е.В. взыскано 24 581 949 руб. долга по муниципальному контракту  от 15.05.2015 № 9.

 

Сахалино-Курильское ТУ Росрыболовства, проведя контроль за осуществлением мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов, выявило, что заказчиком выполняемых работ по расчистке участков  р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе не представлены сведения о дате окончания данных работ, а также отсутствуют сведения о выполнении мероприятий по возмещению причиненного вреда водным биоресурсам, возникшего вследствие реализации данного проекта.

 

Направив в адрес  администрации  претензию от 16.01.2019 и не получив от ответчика доказательств выполнения вышеуказанных планируемых мероприятий по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, управление  обратилось за взысканием ущерба в арбитражный суд.

 

Судом первой инстанции производство по делу в части требований об истребовании у руководителя ликвидационной комиссии Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области сведений о дате завершения работ по проекту «Расчистка участков р. Тухлянка и руч. Блудный в Углегорском районе, в том числе разработка проектной документации», прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 77 Федерального закона  от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьей 45 Федерального закона от 20.12.2001 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), пришел к выводу о наличии правовых  и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению причиненного окружающей среде вреда путем воспроизводства водных биологических ресурсов.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд округа.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

 

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064  ГК РФ.

 

Как следует из статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 

Статьей 45 Закона о рыболовстве установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» (далее - Положение № 380) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания  отнесены, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б» пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з» пункта 2).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом «з» пункта 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

 

Из материалов дела следует, что документацией к проекту «Расчистка участков реки Тухлянка и ручья Блудный в Углегорском районе»  определены планируемые мероприятия возмещения наносимого вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания в виде выращивания и выпуска в последующем молоди кеты в реки Юго-Западного побережья о. Сахалин в объеме 7 717 шт. со средней навеской 1г. Финансирование  выполнения данных работ возложено на  администрацию.

 

Факт выполнения работ в рамках рассмотрения дела № А59-1404/2016 Арбитражного суда Сахалинской области установлен.  Между  тем ответчик, инициировав проведение на водных объектах работ, влекущих негативное воздействие на состояние биоресурсов и среды их обитания, меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные проектом, не предпринял.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку противоправность действий администрации  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

 

Субъектом, обязанным возместить ущерб, судами обоснованно признано Углегорское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области, поскольку в силу вышеуказанных нормативных положений, оно является лицом, обязанным проводить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания в результате  проведенных  работ.

 

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.1.28 муниципального контракта от 15.05.2015 № 9 обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, в том числе по компенсации ущерба водным биологическим ресурсам  и среде их обитания, возложена на подрядчика,        ответственность за действия третьего лица (подрядчика), причинившие ущерб в рамках исполнения договора подряда, несет основной заказчик, как за свои собственные. Более того, пунктом 5.1.28 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчиком данный вред компенсируется на основании соответствующего договора, который администрацией заключен не был.

 

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном определении судами ответчика по заявленному требованию суд округа признает несостоятельным.

 

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 

Допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции ошибки в указании реквизитов муниципального контракта, а также возникшие у ответчика  неясности относительно порядка, способа и срока исполнения судебного акта могут быть устранены при их подтверждении в порядке статьи 179 АПК РФ и основаниями для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

 

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

 

Все доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

 

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения  судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №  А59-6701/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк