АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-25572/2017 

13.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.02.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.02.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665386, 

<

...>)

о взыскании 6 308 101 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании основного долга в размере 5 997 261 руб. 08 коп., пени в размере 164 042 руб. 72 коп., пени на сумму долга в размере 5 997 261 руб. 08 коп. за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.01.2018 до 09 час. 40 мин. 06.02.2018, о чем сделано публичное извещение. 

От истца в канцелярию арбитражного суда поступило  заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 5 997 261 руб. 08 коп., пени в размере 310 839 руб. 92 коп., пени на сумму долга в размере 5 997 261 руб. 08 коп. за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

От ответчика в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об уменьшении неустойки до размера, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое финансовое положение, просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком  (абонентом) 26.10.2006 заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 (в редакции согласительного протокола от 28.11.2016 к протоколу разногласий,  дополнительных соглашений № 39-2008-1 от 01.01.2008, № 39-1-2008 от 09.01.2008, № 1 от 10.10.2008, от 01.01.2010, № 34 от 01.07.2010), определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с отпуском, потреблением и оплатой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, их права и обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору. 

Энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию для нужд абонента по тепловым установкам, указанным в приложении № 3 к договору, а абонент принимает на себя обязательство оплачивать отпущенную и используемую тепловую энергию в полном объеме (пункты 2.1, 6.1 Договора).

Количество тепловой энергии определяется по приборам коммерческого учета (пункт 5.2 Договора). 

Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за тепловую энергию, используемую в расчетном периоде, производятся по платежным документам истца, оплачиваемым без акцепта абонента. 

Расчетный период устанавливается с 05-00 часа местного времени первого числа расчетного месяца до 05-00 часа местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.  

Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования в установленном действующим законодательством порядке Региональной энергетической комиссией Иркутской области. Расчет стоимости теплоносителя производится по тарифам, рассчитанным на основании калькуляции и утвержденным генеральным директором ПАО «Иркутскэнерго» (пункт 6.3 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора оплата стоимости используемой в текущем расчетном периоде тепловой энергии производится по платежным документам энергоснабжающей организации 15 числа текущего расчетного периода в размере 100% от суммы планового платежа за используемую в данном расчетном периоде тепловую энергию. Окончательный расчет не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с июля по август 2017 года произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде на сумму 5 997 261 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 100 от 31.07.2017, 107 от 31.08.2017, в соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 187-39 от 31.07.2017, 202-39 от 31.08.2017. 

Указанные суммы потребителем в полном объеме не оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение согласованных условий договора истец отпустил ответчику в июле, августе 2017 года тепловую энергию на сумму 5 997 261 руб. 08 коп., что подтверждается указанными выше  товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи ответчику в указанный период тепловой энергии. Факт подачи в адрес ответчика тепловой энергии последним не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца размер задолженности составил 5 997 261 руб. 08 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 5 997 261 руб. 08 коп., суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 25.09.2017 по 30.01.2018 в сумме 310 839 руб. 92 коп.  

Пунктом 7.1 Договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав на необходимость применения ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 6.6 договора. 

Довод ответчика суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при неоплате либо неполной оплате абонентом электрической энергии, энергоснабжающая организация вправе в судебном порядке взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени на основании Закона о теплоснабжении. 

При этом суд отмечает следующее. Поскольку Договор заключен до 01.06.2015, то согласно сложившейся практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, энергоснабжающая организация вправе предъявить требование об уплате неустойки, определенной специальными нормами Закона о теплоснабжении, за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, даже если сторонами по договору теплоснабжения согласовано предъявление требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает, что в настоящем случае истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления пени за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, установленной положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Как указывалось ранее, Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Таким образом, поскольку неустойка за просрочку исполнения спорных обязательств установлена Законом о теплоснабжении, начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами исключено, положения Закона о теплоснабжении в рассматриваемом случае являются приоритетными по отношению к условиям Договора. 

В связи с изложенным истец начислил ответчику пени в сумме 310 839 руб. 92 коп.  за период с 25.09.2017 по 30.01.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,75% за каждый день просрочки.  

Расчет пени судом проверен, признан верным.

 Ответчик, со ссылкой на тяжелое финансовое положение, наличие большой кредиторской задолженности, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан 

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в размере, установленном законом – частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу №А19-2457/2017, от 20.06.2017 года по делу № А19-20437/2016, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу №А19-2457/2017, от 04.10.2017 по делу № А19-20437/2016. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере –  310 839 руб. 92 коп. 

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 5 997 261 руб. 08 коп. за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению данное требование истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44147 от 24.10.2017. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет 54 541 руб. 00 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, уменьшает размер государственной пошлины до суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 665386, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)  5 997 261 руб. 08 коп. – основной долг, 310 839 руб. 92 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 31.01.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Судья   Б.В. Красько