АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27888/2017

Дело № А12-8460/2017

г. Казань

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Черткова А.В., доверенность от 09.06.2017 № 55,

в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-8460/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго», г. Волгоград (ИНН: 3460018789, ОГРН: 1143443030741) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3446858585, ОГРН: 1043400495500) к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго» (далее  заявитель, ООО Альянс-Энерго», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) о признании недействительными: решения инспекции от 05.09.2016 № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления от 16.11.2016 № 1275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. 

Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган вернуть уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2016 №08-09/6592 и обязании вернуть уплаченные на основании оспариваемого ненормативного акта денежные средства в размере 725 132,94 руб., отказано. 

Дополнительным решением от 25.07.2017 суд Волгоградской области принял отказ общества от заявленных требований к Управлению о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 1275 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

ООО Альянс-Энерго», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ООО «Альянс-Энерго» декларации по налогу на добавленную стоимость (далее  НДС) за 4 квартал 2015 года,  налоговым органом составлен акт от 11.05.2016 № 08-09/42208, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 08-09/6592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в размере 114 256,80 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 571 284 руб. и соответствующую сумму пени в размере 39 592,14 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее  Управление).

Решением Управления от 16.11.2016 № 1275 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом обществом с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техорбита».

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг)  объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Техорбита», в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом который не выполнял и не мог выполнять указанные в документах, представленных заявителем, работы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагент не располагал транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом. 

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Техорбита» налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые перечислялись на счета ООО «Рант», ООО «Грос», ООО «Крое» и в последствии обналичивались физическими лицами.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентом: договоры подряда, счета-фактуры,  акты выполненных работ. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагент обладает признаками «недобросовестной» организации, а именно, у организации отсутствуют материальные и ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг), отсутствует в собственности и в аренде имущество, транспортные средства, сведения о среднесписочной численности работников организации не представлены. 

ООО «Техорбита» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2015, руководителем является Спирин Е.А. 

Вышеназванный контрагент документы по требованию налогового органа не представил, по повестке действующий в проверенном налоговым органом периоде руководитель ООО «Техорбита» Спирин Е.А., для подтверждения финансово- хозяйственных взаимоотношений, не явился.

ООО «Техорбита» налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года в налоговый орган не представило. 

По результатам проведенного осмотра установлено, что ООО «Техорбита» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (протокол осмотра от 07.04.2016).

Кроме того, в договорах подряда от 05.10.2015 №05-10/15 и от 28.10.2015 №28-10/15 в реквизитах ООО «Техорбита» указан расчетный счет, открытый в филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» только спустя месяц - 17.11.2015, что так же свидетельствует о формальном документообороте.

Факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, на что общество ссылается в жалобе, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операциях. 

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Альянс-Энерго» свои обязательства перед контрагентом ПАО «Лукойл-Коми» выполнило в полном объеме, был исследован судами и правомерно отклонен, поскольку факт поставки заявителем товара – резиновых чехлов вместе с аккумуляторными батареями ПАО «Лукойл-Коми» сам по себе не свидетельствует при наличии указанных выше обстоятельств о выполнении ООО «Техорбита» договоров подряда перед ООО «Альянс-Энерго».

Руководитель ООО «Альянс-Энерго» Попов Д.Н. в ходе допроса показал, что с директором ООО «Техорбита» Спириным Е.А. не знаком, в полномочиях представителя не удостоверялся, благонадежность ООО «Техорбита» не проверялась.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А12-8460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				      Р.Р. Мухаметшин

Судьи								      М.В. Егорова

								      Л.Ф. Хабибуллин