ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-3400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   13.02.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    14.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск,                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2018),  в отсутствие ответчиков – акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (г. Смоленск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Консоль» и третьих лиц – департамента имущественных и земельных отношений по Смоленской области, департамента государственного, строительного и технического надзора по Смоленской области, администрация города Смоленска, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Газтехмонтаж», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консоль-Сервис», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-3400/2017 (судья Либерова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» об  устранении  за  счет и  силами ответчиков препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:000000:2083, площадью 28 368 кв. метров, расположенным по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка», 

<

...> для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов, путем выноса газопровода и газораспределительного шкафа (ГРПШ) за  пределы земельного участка  и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность устранить за свой счет и своими силами препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1420 кв. метров, расположенным по адресу: г. Смоленск, микрорайон «Семичевка», 

<

...> для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) – для строительства многоэтажных жилых домов, путем выноса газопровода и газораспределительного шкафа (ГРПШ) за его пределы и приведении  земельного участка в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.10.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

Определениями суда от 06.07.2017, от 31.07.2017, от 17.10.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области; департамент государственного, строительного и технического надзора по Смоленской области; администрация города Смоленска; Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; общество с ограниченной ответственностью «Фирма Газтехмонтаж» и  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Консоль-Сервис».

Решением  суда от 27.11.2018 (т. 5, л. д. 89) в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвестпроект»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственником спорного газопровода на момент его строительства являлось ООО «Консоль», эксплуатационной организацией –  ООО «Газтехмонтаж». Указывает на то, что ООО «Газтехмонтаж» должно было осуществлять строительство газопровода в соответствии с проектной документацией. Отмечает, что экспертным  заключением подтверждена  невозможность установления  фактического расположения газопровода низкого давления. В связи с этим считает необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что акт приемки законченного строительства газопровода от 17.12.2012 не может рассматриваться как документ, удостоверяющий выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вынос спорного газопровода за пределы земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0030708:669 может нарушить права третьих лиц. Обращает внимание на то, что проектной документацией истца  предусмотрено устройство дорожного покрытия в месте нахождения спорного газопровода. 

В отзыве ООО «Консоль» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиками, в осуществлении права владения и пользования спорным земельным участком и строительства многоквартирного дома. Ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Отмечает, что на момент передачи спорного земельного участка (до его выделения, с учетом произведенной 01.02.2013 государственной регистрации) и проведения истцом  строительных работ, спорный объект был введен в эксплуатацию и функционировал; о его наличии  истец не мог не знать. 

В отзыве ООО «Газтехмонтаж» и ООО «Фирма Газтехмонтаж» также просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что, выдавая 29.12.2012 разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию, муниципальный орган был ознакомлен с объектом газораспределительной системы. Указывают на то, что в рамках судебного разбирательства установлено, что газовая сеть нанесена на планшет (карту); по данным, указанным на планшете спорная сеть не подпадает в границы земельного участка истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на  выводы экспертного заключения. Считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики  и  третьи  лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

ООО «Газтехмонтаж», ООО «Фирма Газтехмонтаж», АО «Газпром газораспределение Смоленск» заявили письменные ходатайства  о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения представителя истца  указанные  ходатайства  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц   в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «ФСК ВЕЖ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №  1357/з (т. 1, л. д. 132), по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок, из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0000000:390 площадью 56 755 кв. метров, расположенный в городе Смоленске, микрорайоне «Семичевска», 

<

...> для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для строительства многоэтажных жилых домов, в границах указанных в кадастровой карте участка, согласно приказу департамента от 08.04.2011 № 892.

В соответствии с договором  уступки от 15.10.2012 права и обязанности арендатора переданы  ООО «Строинвестпроект» (т. 1, л. д. 136).

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений от 04.12.2013 № 1962 (т. 1, л. д. 135)  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:390  разделен и  из него, в частности,  образован  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:1550, площадью 29 644 кв. метров, в отношении которого 10.12.2013 между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «Стройинвестпроект» (арендатор) заключен договор аренды № 1824/з (т. 1, л. д. 137) для строительства многоэтажных жилых домов, в границах указанных в кадастровой карте участка, согласно приказу департамента от 04.12.2013 № 1962.

На основании приказа департамента имущественных и земельных отношений от 01.08.2014   земельный участок с кадастровым номером   67:27:0000000:1550 площадью     29 644 кв. метров разделен и из него, в частности,  образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:2083, площадью 28 368 кв. метров, в отношении которого  08.08.2014  между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) и ООО «Стройинсвестпроект» (арендатор) заключен договор аренды № 1967/з  для строительства многоэтажных жилых домов, в границах указанных в кадастровой карте участка, согласно приказу департамента от 01.08.2014 № 1229.

Впоследствии  земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:2083, площадью 28 368 кв. метров также разделен и из него, в частности, образован  земельный участок с кадастровым номером 67:67:0030708:669 площадью 1420 кв. метров +/- 13 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, г. Смоленск, микрорайон «Семичевска», юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, в отношении которого 06.11.2015 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО «Стройинвестпроект» (арендатор) заключен договор аренды № 100н, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок, из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0030708:669, площадью 1420 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, город Смоленске, микрорайон «Семичевска», юго-восточного района, улица 2-я Киевская – проспект Гагарина, для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) – для строительства многоквартирных жилых домов, в границах указанных в кадастровой карте (паспорте) участка на срок по 08.08.2017.

В пунктах 1.2–1.3 договора  указано, что  на участке отсутствуют здания, строения, сооружения; ограничений использования или обременения участка на момент заключения  договора не имеется. 

24.12.2014 ООО «Стройинвестпроект» выдано разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома №16 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семечевка» г. Смоленска».

Ссылаясь на то, что в ходе осуществления ООО «Стройинвестпроект» работ по строительству подпорной стены многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:669, было обнаружено нахождение на нем  подземного газопровода и газораспределительного шкафа, указанные объекты  являются самовольными постройками и препятствуют в использовании  земельного участка истца  по целевому назначению, ООО «Стройинвестпроект»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом, а избранный способ защиты права должен быть соразмерным предполагаемому нарушению и реально исполнимым.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что спорный газопровод является самовольной постройкой, его расположение препятствует истцу осуществлять строительству многоквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:669, и создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Между тем наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Так,  из материалов дела видно,  что ООО «Консоль» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 43, по адресу 

<

...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:0025, являющимся смежным с арендуемым  истцом земельным участком.  Строительство указанного жилого дома было  запроектировано совместно со строительством системы его газоснабжения

В соответствии с проектом № 1818, разработанным ОГУП «Институт Смоленскгражданпроект» по заданию ООО «Консоль», ООО «Газтехмонтаж» осуществило строительство системы газоснабжения 10-этажного 80-квартирного жилого дома в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, подземного газопровода среднего давления с ГРПШ-07-41 подземного, надземного газопровода низкого давления от ГРПШ-400 к 10-этажному 80-квартирному жилому дому в микрорайоне «Семическа» в г. Смоленске.

Согласно актам приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 103), строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-041-2002, предъявленные к приемке объекты принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 17.12.2012.

В соответствии с выкопировкой из проектной документации (т. 2, л. д. 140–146), указанная документация согласована в установленном законом порядке.

Согласно положительному заключению № 54-07/617-06/ГГЭ-67 по рабочему проекту 80-квартирного  жилого дома в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, выданному  Управлением Главгосэкспертизы России по Смоленской области, рабочий проект 80-квартирного  жилого дома в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных документов, указаны рекомендуемые к утверждению основные технико-экономические показатели.

29.12.2012 ООО  «Консоль» выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 67302000-71 на  построенный объект капитального строительства: 10-этажный 80- квартирный жилой дом в микрорайоне «Семичевка», расположенный по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о самовольности сооружения  подземного газопровода и ГРПШ  не имеется.  

Согласно  пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме (в данном случае – сооружения подпорной стены к объекту строительства, которое он осуществляет) не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Доказательств того,  что, несмотря на  наличие разрешительной документации, имеется реальная угроза  разрушения  объекта,  причинения вреда жизни и здоровью граждан  истцом, вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено  (пункт 9 информационного письма № 153).

Довод заявителя о том, что  система  газоснабжения введенного в эксплуатацию 10-этажного жилого дома  частично расположена на  арендованном истцом  земельном участке,  не может являться основанием для  удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка на момент его предоставления в аренду  зарегистрировано не было, как и отсутствие границ охранных зон, также не может являться таким основанием.

 Газопровод был сооружен ранее  заключения  истцом договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 67:67:0030708:669 (принят по акту от 17.12.2012,  договор аренды заключен 06.11.2015).

При таких обстоятельствах возможный факт прохождения  подземного газопровода по арендованному истцом земельному  участку, не является достаточным основанием для демонтажа части объекта, созданного в установленном законом порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 № ВАС-12877/13).

Тем более, что  на момент передачи спорного земельного участка в аренду истцу  и началом истцом строительных работ, система газоснабжения в 10-этажному жилому дому (застройщик – ООО «Консоль»)  была введена в эксплуатацию и функционировала. Истец при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия  осуществления своей хозяйственной деятельности. 

В связи с этим  не имеет определяющего значения для разрешения спора факт  возможного расположения  (на что ссылается истец) системы газоснабжения на арендуемом им земельном участке и, как следствие, отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства о проведении повторной землеустроительной экспертизы (на предмет установления того, в границах,  какого именно земельного участка расположен подземный газопровод).    

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). 

В соответствии с пунктом 43 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000                № 878, при необходимости пересечения действующих газораспределительных сетей новыми коммуникациями, затраты, связанные с переоборудованием сетей, возмещаются за счет собственника новых коммуникаций. 

Таким образом, заявленным иском ООО «Стройинвестпроект», по существу преследует цель возложить на о ответчиков   обязанность переноса спорного газопровода за их счет.

Между тем,  как следует из приведенных положений,  такой перенос может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода за счет  средств лица, настаивающего на  переносе объекта.

Законодательство не содержит норм, обязывающих  собственников  законно  созданного газопровода осуществить его перенос при возникновении у иного лица потребности в ведении какой-либо деятельности в районе расположения газопровода.

Возможное расположение  подземного газопровода на земельном участке истца  свидетельствует  об   обременении  земельного участка охранной зоной газопровода (постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил  охраны  газораспределительных сетей») и   является ограничением использования участка его законным владельцем. Прохождение на земельном участке истца газопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению  с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны (определения Верховного Суда РФ от 10.06.2016 № 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 № 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258).

По изложенным основаниям  судом отклоняется довод заявителя о наличии у него  препятствий в пользовании арендованным земельном участком со ссылкой на  то, что  проектной документацией на строительство его объекта  предусмотрено устройство дорожного покрытия в месте нахождения спорного газопровода.

Возможные  притязания в отношении недостатков переданного  истцу в аренду имущества  могут быть разрешены в рамках  договорных отношений со своим контрагентом и не могут влечь негативные последствия для лиц, не участвующих в них.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2018 по делу № А62-3400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко 

                         ФИО3