АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24623/2022

27 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел дело №А60-24623/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022; об обязании отменить постановление от 04.05.2022 и приостановить исполнительное производство,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» (БИН 130340011190, ИИК KZ 189470398990002080),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, удостоверение,

от ГУ ФССП России по Свердловской области – не явились, извещены,

от третьего лица : ФИО4, по доверенности от 05.01.2022, диплом,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс - СК" (далее – заявитель, ООО «Аверс-СК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП от 04.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 04.05.2022 и приостановить исполнительное производство; о признании уведомления от 28.04.2022 о составлении протоколов по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ незаконными и обязать отменить судебного пристава-исполнителя вышеуказанные уведомления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.05.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «Торговый дом СТЗ «Арыстан» (БИН 130340011190, ИИК KZ 189470398990002080).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 22.06.2022 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьих лиц.

20.06.2022 от третьего лица поступил отзыв.

В судебном заседании судебным  приставом-исполнителем  ФИО2 представлены материалы исполнительного производства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства. 

Заявителем заявлено  об отказе в части требований о признании уведомлений от 28.04.2022 о составлении протоколов по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ незаконными; об обязании отменить уведомления.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, он принимается арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо, возражали против удовлетворения требования.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу №А60-9937/2021 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан (Республика Казахстан) от 30.11.2020 года по делу № 5 1245702766_11311314 7119-20-00-2/10057 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТЗ "Арыстан" к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 16591762 тенге, пени в размере 21649648 тенге, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1147242 тенге.

15.02.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС №035997836.

17.03.2022 на основании исполнительного листа ФС №035997836 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43691/22/66062-ИП. 

В рамках исполнительного производства №43691/22/66062-ИП судебным  приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления, согласно которому отказано в удовлетворении заявителя о приостановлении исполнительного производства до окончания моратория от 13.04.2022.

Ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего запрета на применение мер принудительного взыскания, установленного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено наложение  ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, постановлением Правительства от 22.03.2022 №479 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9, закрепляющим положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Заявителя. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Положения Постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеют императивный характер, что обуславливает необходимость их соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что Общество не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория. 

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от   18.04.2022 №305-ЭС21-25305,  с учетом которой судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться положения о действии моратория на возбуждение дел о банкротстве вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие. 

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое  постановление от 04.05.2022 подлежит признанию незаконными, а заявленные требования  - удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Также судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка:  после слов «…путем приостановления исполнительного производства…» указано «№43691/22/66062-ИП», в порядке статьи 179 АПК РФ описка подлежит исправлению путем исключения фразы ««№43691/22/66062-ИП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о признании уведомлений от 28.04.2022 о составлении протоколов по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ незаконными и обязании отменить уведомления прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2  об отказе в удовлетворении заявления от 04.05.2022 в рамках исполнительного производства №43691/22/66062-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аверс - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) путем приостановления исполнительного производства в течение трех дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяИ.В. Фомина