ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38365/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-34808/19 

16 сентября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40?34808/19, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5 дов. от 10.03.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019, стр. 51.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2019 (направлено почтовым отделением связи) поступило требование ФИО2 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении ею допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие у ФИО3 задолженности перед кредитором в размере 8 260 242,43 руб. ввиду ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа от 28.12.2013 (в ред. дополнительного соглашения от 13.02.2015).

 Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора займа от 28.12.2013 и копия расписки от 20.12.2013.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Из представленной в материалы дела расписки от 20.12.2013 следует, что ФИО2 получил от ФИО8 20.12.2013 заем в рублях РФ (7 млн. руб.), а передал ФИО3 28.12.2013 уже в долларах США (225 тыс. долл.).

Следовательно, в период с 20.12.2013 по 28.12.2013 ФИО2 должен был купить в необходимом размере наличную иностранную валюту (доллары США) за наличную валюту Российской Федерации.

В силу статьи 1 и пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией и может осуществляться только в кредитных организациях.

По смыслу пунктов 3.1.1 и 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу подпункта 1 статьи 6 и подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения о такой операции должны быть кредитной организацией документально зафиксированы и представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П и др.) публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение ВС РФ от 24.12.2018 №322-ПЭК18 по делу № А55-25483/2015).

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что расписки о передаче наличных денежных средств не могут подтверждать факт действительности денежных обязательств должника без предоставления дополнительных доказательств, наличие которых не зависит от воли и действий кредитора и должника.

Вместе с тем, ФИО2 соответствующих доказательств не представлено, мер по обеспечению их получения также не предпринято.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем не обоснована экономическая цель совершения вышеуказанной цепочки сделок.

Так, указанная ФИО2 выгода в виде разницы курсов валют не могла быть известна ему на дату заключения договора. Скачкообразный рост курса доллара США, обеспечивший ФИО2 указываемую им выгоду, начался только с 4 кв. 2014, носил кризисный характер и не мог быть учтен при заключении договора займа 28.12.2013.

При этом ФИО2 обязан был уплатить ФИО8 проценты за пользование займом, полученным по расписке от 20.12.2013. 

Исходя из содержания расписки, в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 20.12.2013 по 15.02.2015) на сумму займа начислялись проценты, размер которых определялся ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В период с даты получения ФИО9 займа от ФИО8 и до даты предполагаемого возврата (20.12.2013 - 15.02.2015) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Из пояснений ФИО2 судом установлено, что кредитору было известно о том, что ФИО3 за счет полученных средств займа фактически перекредитовывается и при этом не может обслуживать валютный кредит, полученный ранее в банке

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 знал об отсутствии у ФИО3 уже в декабре 2013 доходов, позволяющих выполнить свои заемные обязательства перед иными кредиторами.

Следовательно, возложение ФИО2 на себя заемных процентных обязательств в размере 7 000 000 руб. с целью предоставления неплатежеспособному ФИО3 необеспеченного валютного займа под проценты примерно в 6 раз ниже действующих банковских ставок, не может быть признано экономически обоснованным.

Судом признан несостоятельным довод должника о том, что валюта, полученная 28.12.2013 взаймы от ФИО2, якобы была израсходована на погашение задолженности перед ФИО7

При этом, как следует из представленных суду доказательств, денежные средства были возвращены в погашение долга ФИО7 не сразу после их получения и не единовременно (для уменьшения размера начисление процентов), а только спустя почти 6 месяцев и в течение 4-х месяцев (с 21.06.2014 по 28.10.2014).

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим сведениям из банков в период с 28.12.2013 по 28.10.2014, ФИО3 не вносил какие-либо денежные средства на счета и вклады в банки, не заключал договор аренды банковской ячейки (сейфа). Сведения об использовании 225 000 долларов США в какой-либо экономической деятельности в качестве оборотных средств также отсутствуют.

В основание реальности сложившихся заемных отношений между сторонами, заявитель также  указывает на факт возврата ФИО3 105 000 долларов США, за счет которых ФИО2 полностью вернул ФИО8 долг и при этом еще сохранил к ФИО3 денежные требования в размере 124 500 долларов США.

При этом стороны договора с целью придания экономической целесообразности действий ФИО2 используют существенное изменение курса доллара США к рублю в 2014-15гг.

Однако, ни заявителем, ни должником документально не подтвержден довод о наличии у ФИО3 финансовой возможности возвратить 105 000 долларов США.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям из банков, у ФИО3 отсутствовали соответствующие средства.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств (в том числе, доказательств реальности возникших между сторонами отношений), доводы заявителя о наличии у должника перед ним обязательств являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от заимодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ФИО2 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40?34808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова 

                                                                                                                      О.И. Шведко