СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1900/2025-ГКу

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А50-28731/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2025 года), 

по делу № А50-28731/2024 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, ДЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик, ПМУП ГКТХ, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в сумме 34 031,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 11.11.2024 в сумме 2 059,61 руб. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.02.2025 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что площадь здания ответчика составляет 157,7 кв.м., в то время как площадь земельного участка, за пользование которым взыскивается плата, составляет 1 852 кв.м., однако материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком земельного участка в части площади, превышающей площадь здания. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, ответчик указывает, что плата за пользование подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах. Также отмечает, что судом при взыскании с ответчика государственной пошлины не учтено, что ответчиком было заявлено о частичном признании иска.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812281:123 площадью 1852 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы (котельные мощностью до 3МВТ включительно). 

В пределах вышеуказанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 59:01:3812281:7 площадью 157,7 кв.м., находящееся в хозяйственном ведении Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Договор аренды земельного участка с ответчиком в спорный период не был заключен, заключенный ранее договор аренды расторгнут с 26.10.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 01.11.2023 по 30.06.2024 ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, плату за пользование участком не оплачивал. Как полагает истец, тем самым ответчик неосновательно обогатился, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.11.2023 по 30.06.2024, а также соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения задолженности.

По расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанный период в размере 34 031,59 руб., в связи с чем, департамент также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2024 по 11.11.2024 в сумме 2 059,61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пользования в спорный период обществом земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не является. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком. 

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без оформления на него прав, при этом плату за землепользование не вносил. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.11.2023 по 30.06.2024 в сумме 34 031,59 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком исходя из размера площади находящегося на нем здания ответчика, суд первой инстанции указал следующее.

В рамках дела №А50-30023/2023 арбитражным судом рассматривался иск Департамента к ПМУП «ГКТХ» о взыскании арендной платы и неустойки по договору от 04.12.2018 №072-18О аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:123 площадью 1852 кв.м. В рамках данного дела производство судом прекращено на основании отказа истца от иска в связи с оплатой ответчиком арендной платы и неустойки согласно контррасчета по количеству дней начислений. Доводы о фактическом использовании участка меньшей площадью, чем передано по договору не приводились. В настоящее время здание ответчика находится на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью 1852 кв.м. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за оформлением правоустанавливающих документов после расторжения договора 26.10.2023 на законное использование участка меньшей площадью.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания довода ответчика обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, вопреки доводам жалобы, что площадь землепользования является меньше фактической площади земельного участка с учетом наличия на земельном участке только объекта ответчика и учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Земельный участок является сформированным, его кадастровая стоимость определена с учетом наличия на нем объекта недвижимости ответчика.

Судом учтено, что ранее земельный участок был передан ответчику по договору от 04.12.2018 №072-18О аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812281:123 площадью 1852 кв.м., который был расторгнут 26.10.2023, при этом доказательств того, что земельный участок возвращен истцу полностью или в части и ответчик занимает меньшую площадь, в материалы дела не представлено.

Предлагаемое ответчиком определение необходимой ему площади земельного участка должно быть обосновано и установлено при разделе земельного участка (в случае возможности такового), между тем, соответствующая процедура образования земельного участка ответчиком не была инициирована.

Доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган или в суд на предмет оспаривания правомерности формирования земельных участков, установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также ответчик не предоставил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов он не пользуется частями поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Кадастровые работы по выделению необходимой для эксплуатации зданий части земельных участков и их кадастрового учета не проводились.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается судом во внимание, поскольку выводы судов по указанным делам сделаны с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, требование о взыскании платы обоснованно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 11.11.2024 в сумме 2 059,61 руб. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 11.11.2024 в сумме 2 059,61 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика о неверном определении истцом площади при расчете платы за пользование земельным участком отклонены судами, требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, судом при взыскании с ответчика государственной пошлины не учтено, что ответчиком было заявлено о частичном признании иска.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 ответчиком был направлен отзыв на иск, в котором предприятие привело контррасчет суммы задолженности и заявило о признании иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 897,69 руб., процентов в размере 83,87 руб. (всего 2 981,56 руб.).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 897,69 руб. и процентов в размере 83,87 руб., распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом также абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из цены иска (36 091,20 руб.) размер государственной пошлины составляет 10 000 руб., государственная пошлина от непризнанной ответчиком части (36 091,20 руб. – 2 981,56 руб. = 33 109,64 руб.) с учетом её удовлетворения относится на ответчика в размере 9 174 руб. (33 109,64 руб. * 10 000 руб. / 36 091,20 руб.).

Государственная пошлина от признанной и удовлетворенной части требований (2 981,56 руб.) относится на ответчика в размере 30% с учетом признания иска в указанной части в сумме 248 руб. ((2 981,56 руб. * 10 000 руб. / 36 091,20 руб.) * 30%).

Таким образом, в общей сумме с ответчика надлежит взыскать 9 422 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, также государственная пошлина по указанной причине не возвращается истцу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца, поскольку апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, доводы жалобы о необоснованности заявленных требований судом отклонены, вопрос взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета является техническим и разрешается судом силу императивных норм законодательства, а изменение решения суда не связано с неправомерной позицией истца, иск удовлетворен в полном объеме, при этом судом учтено, что ответчик, признавая исковые требования в части, не был лишен права внести оплату в неоспариваемой части как до подачи иска, так и в ходе его рассмотрения, чего им сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 февраля 2025 года), по делу № А50-28731/2024 изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 422 руб. (УИН 0316373310022025095078511)».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева