Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18545/17

25 мая 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Виманика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 107078, 

<

...>; дата регистрации: 20.04.2015) к

Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 141400, 

<

...>; дата регистрации: 10.09.2002;

фактический адрес: 141400, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИМАНИКА" обратилось в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто" с требованием взыскать задолженность в размере 4090607,04 руб., неустойку в размере 129823,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43712 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №12/16-161-Д от 27.12.16г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных  накладных. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ГУП МО "Мострансавто". Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере  4090607,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 09.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность. Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, вместе с тем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, из которого усматривается признание  ответчиком задолженности в размере 4 090607,04 руб.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 129823,90 руб. за период с 31.01.2017г. по 23.05.2017г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом. Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43712 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрения дела составляет 44102 руб., а доказательств оплаты госпошлины на сумму 390 руб. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ООО «Виманика» сумму основного долга за поставленный товар в размере 4 090 607,04  рублей и проценты за неисполнения денежного обязательства в размере 129 823,90 рублей.

Всего взыскать 4 220 430,94 руб.

2. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу ООО «Виманика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 712 руб.

3. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 390  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.