АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4482/17 

Екатеринбург 20 декабря 2017 г. Дело № А07-11954/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сидоровой А.В., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НижГеоКомплект» (далее – общество  «НижГеоКомплект») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 16.06.2017 по делу   № А07-11954/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее –  общество «АвтоЛидер») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НижГеоКомплект» о  взыскании задолженности по уплате неустойки в сумме 1 198 223 руб. 07 коп.,  процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме  108 374 руб. 92 коп.  

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением судом  принято встречное исковое заявление общества «НижГеоКомплект»  к обществу «АвтоЛидер» о признании соглашения от 01.08.2014 № 1  к договору купли-продажи от 11.01.2013 № 003/ам, соглашения от 31.03.2015   № 3 к договору купли-продажи от 11.01.2013 № 003/ам, соглашения  от 01.08.2014 № 1 к договору купли-продажи от 28.01.2014 № 010/ам  недействительными.  

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования общества «АвтоЛидер»  удовлетворены частично: с общества «НижГеоКомплект» в пользу общества  

«АвтоЛидер» взыскана задолженность по соглашениям об уплате неустойки в  сумме 1 198 223 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано. Кроме того, с общества «НижГеоКомплект» в  пользу общества «АвтоЛидер» взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых  требований общества «НижГеоКомплект» судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2017 решение суда оставлено без изменения.  

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.11.2016 по настоящему делу судом первой  инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 016204685.  

 Индивидуальный предприниматель Казанцев Андрей Викторович (далее  – предприниматель Казанцев А.В.) 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны правопреемником, а  именно: общества «АвтоЛидер» на предпринимателя Казанцева А.В., в связи с  заключением между ними договора уступки прав требования кредитора  должника от 29.12.2016.  

Определением суда от 16.06.2017 (судья Асадуллина С.Х.) заявление о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по  делу общества «АвтоЛидер» на правопреемника предпринимателя  Казанцева А.В.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.)  определение суда о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.  

Общество «НижГеоКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит определение суда от 16.06.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 14.09.2017 отменить в части признания  правопреемства требований о возмещении 30 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 24 982 руб.,  взысканных в пользу общества «АвтоЛидер» по решению суда первой  инстанции от 30.11.2016.  

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его возражениям в  части определения предмета соглашения и существования уступаемого права.  Как указывает общество «НижГеоКомплект», договор цессии должен  содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право,  между тем на момент подписания договора цессии от 29.12.2016 передаваемые  обязательства в части возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб. и  государственной пошлины в сумме 24 982 руб. не были подтверждены,  поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в  законную силу.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Казанцев А.В.  просит оставить обжалуемые определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 с общества  «НижГеоКомплект» в пользу общества «АвтоЛидер» взыскана задолженность в  сумме 1 198 223 руб. 07 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя и 24 982 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Общество «АвтоЛидер» (правообладатель) и предприниматель  Казанцев А.В. (правоприобретатель) заключили договор уступки прав  требования кредитора от 29.12.2016 (далее – договор от 29.12.2016), согласно  п. 1.1 которому правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в  полном объеме право требования к обществу «НижГеоКомплект».  

Указанное право требования возникло на основании договоров  от 11.01.2013 № 003/ам, от 28.11.2014 № 010/ам.  

Право требования правообладателя к должнику на дату подписания  настоящего договора составляет 1 253 205 руб. 07 коп. Указанный размер  задолженности должника перед правообладателем подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу   № А07-11954/2016 о взыскании с должника суммы в размере  1 253 205 руб. 07 коп., которое не вступило в законную силу (п. 1.2 названного  договора).  

На основании п. 3.5 данного договора с момента подписания договора  правоприобретатель становится новым кредитором должника по решению  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07- 11954/2016.  

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих  дней со дня подписания договора правообладатель обязан передать  правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него  документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику, а  именно решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016  по делу № А07-11954/2016, иные имеющиеся документы, относящиеся к  исполнению обязательств должника перед правообладателем по договору  от 11.01.2013 № 003/ам и договору от 28.11.2014 № 010/ам.  

С момента подписания акта приема-передачи обязанности  правообладателя по настоящему договору считаются исполненными (п. 3.4  договора).  

Обществом «АвтоЛидер» и предпринимателем Казанцевым А.В.  подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (цессии)  от 29.12.2017.  

На основании п. 9.1 названного договора правообладатель обязуется  добросовестно исполнять обязанности истца по делу № А07-11954/2016 до  

вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.11.2016.  

Общество «АвтоЛидер» в лице генерального директора управляющей  компании направило в адрес общества «НижГеоКомплект» уведомление  о состоявшейся уступке прав требований истца к ответчику на сумму  1 253 205 руб. 07 коп. по решению Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/2016.  

Названное уведомление направлено истцом ответчику посредством  почтовой связи и получено последним 30.01.2017, что подтверждается  почтовой квитанцией от 26.01.2017, описью вложения в ценное письмо  от 26.01.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 45241907000646, сформированном на официальном сайте  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».  

Ссылаясь на переход права требования в сумме 1 253 205 руб. 07 коп.,  взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-11954/201 на  основании договора от 29.12.2016, предприниматель Казанцев А.В. обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 29.12.2016  соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством  к договорам такого рода. Установив, что право (требование) к обществу  «НижГеоКомплект», возникшее в связи с исполнением договоров от 11.01.2013   № 003/ам, от 28.11.2014 № 010/ам и подтвержденное решением суда  от 30.11.2016, перешло от общества «АвтоЛидер» к предпринимателю  Казанцеву А.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для замены истца  настоящему по делу.  

Руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд удовлетворил заявление предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права.  

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор   от 29.12.2016, уведомление о состоявшейся уступке прав требований с  доказательством его получения ответчиком, суды установили, что на стадии  исполнения решения суда от 30.11.2016 по настоящему делу общество  «АвтоЛидер» уступило право требования задолженности, взысканной  названным решением, предпринимателю Казанцеву А.В. на основании  договора от 29.12.2016, условия которого соответствуют действующему  законодательству.  

В связи с данным обстоятельством суды пришли к выводу о наличии  материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном  правоотношении и о возможности осуществления процессуального  правопреемства в порядке, установленном в ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно произвели замену истца  по данному делу – общества «АвтоЛидер» на предпринимателя Казанцева А.В.  

Довод заявителя жалобы о неопределенности предмета договора  от 29.12.2016 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку анализ  условий данного договора определенно выражает содержание, размер и  предмет уступаемого права.  

Довод общества «НижГеоКомплект» о том, что решение суда первой  инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу, не принят  апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.  

Принимая во внимание содержание п. 9.1 договора от 29.12.2016, суд  апелляционной инстанции указал, что предприниматель Казанцев А.В.,  заключая договор от 29.12.2016, принял риски вынесения судом апелляционной  инстанции (в случае обжалования спорного решения суда первой инстанции)  судебного акта, которым названное решение будет отменено и в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии подтверждения на момент  оформления договора от 29.12.2016 передаваемых обязательств в части  возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000 руб. и государственной пошлины в размере 24 982 руб., правомерно  отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Учитывая содержание п. 9 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что момент заключения договора  уступки защищаемого в суде права не влияет на переход права на возмещение  судебных издержек.  

Как указал апелляционный суд, предприниматель Казанцев А.В. является  правопреемником истца, в том числе в части требования о возмещении  судебных расходов (государственной пошлины и расходов на представителя),  материальное правопреемство в отношении которых состоялось посредством  заключения договора от 29.12.2017; факт несения таких расходов установлен  судом первой инстанции в решении от 30.11.2016 по настоящему делу и  подтвержден соответствующими доказательствами.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые определение суда первой и  постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.  

Нарушений норм материального права или процессуального права, в том  числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменений, кассационная  жалоба общества «НижГеоКомплект» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан о процессуальном  правопреемстве от 16.06.2017 по делу № А07-11954/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же  делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «НИЖГЕОКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.В. Сидорова  

 И.А. Краснобаева