ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП- 12046/2024

г. Челябинск

05 ноября 2024 года

Дело № А47-4477/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2024 по делу № А47-4477/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Агро56» (далее – истец, ООО «Реал-Агро56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании задолженности в сумме 5 028 696 руб. 71 коп., в том числе: 3 742 165 руб. – сумма основного долга, 1 286 531 руб. 71 коп. – неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в пользу ООО «Реал-Агро56» взыскана задолженность в сумме 5 028 696 руб. 71 коп., в том числе: 3 742 165 руб. – сумма основного долга, 1 286 531 руб. 71 коп. – неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 45 954 руб.

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, указывает, что судом не учтено несоответствие поставленного истцом товара установленным для данного вида товара стандартам качества, в связи с чем он не мог быть использован в производстве. Ответчик неоднократно уведомлял истца о несоответствии товара требованиям к качеству, просил  направить представителей для комиссионного отбора проб; истец на обоснованные претензии к качеству не реагировал, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Реал-Агро56» (поставщик) и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки товара № 25/22 от 02.02.2022, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификации № 7 от 27.04.2023 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар Фекорд-2012-С (группа-2) на сумму 4 640 000 руб.

В силу п. 3 спецификации № 7 покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Согласно спецификации № 9 от 29.12.2023 поставщик обязался передать в собственность покупателя товар Пшеницу на сумму 2 415 000 руб.

В силу п. 3 спецификации № 9 покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 рабочего дня с момента поставки каждой партии товара и выставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсальным передаточным документам № 17 от 29.05.2023, № 247 от 29.12.2023, копии которых представлены в материалы дела, поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 6 549 600 руб.

В свою очередь, ответчик принятый товар оплатил частично - на сумму 2 807 435 руб., что явилось основанием для обращения истца с претензией от 05.03.2024 о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 3 742 165 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки в соответствии с условиями п. 5.2 заключенного между сторонами договора поставки произведено правомерно.

Довод ответчика о том, что поставленный товар не соответствовал установленным стандартам качества и не мог использоваться в производстве, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при получении или после получения товара поставщику предъявлялись какие-либо претензии к качеству поставленного товара. Кроме того, возражая против иска по мотиву некачественности поставленного товара, ответчик свои доводы документально не подтвердил, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что поставленный товар является некачественным.

Довод ответчика о том, что истец на обоснованные претензии к качеству товара не реагировал, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд со встречным иском, подлежит отклонению, поскольку доводы ответчика не подтверждены доказательствами, из материалов дела следует, что определениями суда от 01.07.2024, от 02.07.2024 встречный иск дважды возвращен.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2024 по делу № А47-4477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова