Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75433/2019

15 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 18А);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Санкт-Петербург, Новая Басманная 2);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.12.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД") 663 473 руб. 88 коп. убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и по результатам его оформить комплект рекламационных документов.

Данные обязанности Подрядчика по договору корреспондируют с пунктами 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15, 2.18 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» 26.07.2016. 

При этом ремонтное депо (ВЧДЭ) Подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (п.4.3 Регламента).

Как указал истец, на основании созданного Подрядчиком пакета рекламационных документов владелец вагона - истец вправе предъявить затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному контрагенту в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами, компенсировавав часть своих расходов на содержание подвижного состава. 

Как текущий отцепочный ремонт на забракованных вагонах, так и услуги по составлению рекламационных документов оплачиваются истцом в полном объёме в порядке 100% предоплаты согласно условиям договора.

По смыслу статей 200, 725 Гражданского кодекса РФ право заказчика на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работ ограничено специальным сроком исковой давности, исчисляемым, применительно к настоящим обстоятельствам, с даты создания акта рекламации ВУ-41, но не позднее даты составления акта выполненных работ по устранению недостатков. 

Данные выводы закреплены в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), Определением ВС РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, Определением ВС РФ от 06.07.2018 № 305-ЭС18-7117(2) по делу № А40-157383/2017).

С учётом такого ограничения специальным сроком исковой давности пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, подтверждаемой актом о/ф ВУ-23. 

Дополнительным соглашением № 9 от 23.03.2015 уточнён пункт 4.1.3 договора, обязывающий предоставить Заказчику полный пакет документов в течение 3-х (трёх) рабочих дней от даты завершения гарантийного ремонта вагона.

Как указал и истец и документально не опроверг ответчик, в период 1-3 кварталов 2018 года в 28-ми  случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности со стороны депо Западно-Сибирской ДИ в адрес ООО "Трансойл" в нарушение условий Регламента и обязательств по договору не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок, а также указывающей виновное в забраковке вагона лицо.

Стоимость ТОР 28-ми вагонов в размере 534 282, 88 руб. оплачена ООО "Трансойл" Подрядчику полностью (п. 2.3 договора).

Для производства ТОР 20-ти из указанных в расчёте к иску 28-ми вагонов ответчик передислоцировал вагоны истца от станций отцепки до места проведения ремонта. 

Передислокация в размере 129 191,00 руб. (без НДС) также оплачивалась владельцем вагонов - истцом, но возмещение данных расходов возможно только, как указал истец, только за счёт виновного в этцепке вагона лица и зависит от документального подтверждения основных расходов на ГОР.

Следовательно, мо нению истца, по совокупности 663 473, 88 (534 282, 88 + 129 191,00) руб. (без НДС) являются убытками ООО "Трансойл", возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 в части предоставления пакета рекламационных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О указал, что определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт неисполнения заявленного ООО "Трансойл" обязательства ОАО "РЖД" не оспаривается.

По мнению суда первой инстанции, причинно-следственная связь между подтвержденными убытками в размере 663 473 руб. 88 коп. и неисполнение ОАО "РЖД" спорного обязательства является доказанной и заключается в том, что ООО "Трансойл" лишилось права на представление надлежащих доказательств для взыскания в судебном порядке фактически понесенных убытков, причиненных ему третьими лицами. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, доказательств того, что кредитор (истец) мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), ответчик суду также не представил.

Кроме того, предъявление ООО "Трансойл" претензий и соответствующих исков в суд к потенциально  виновным лицам в отцепки спорных вагонов в ТОР по технологической неисправности могло увеличить расходы ООО "Трансойл" в связи с недоказанностью исковых требований. 

ОАО "РЖД" является профессиональным и наиболее компетентным участником спорных правоотношений, в связи с чем должно нести повышенные предпринимательские риски, связанные с неисполнением договорных обязательств (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). 

Оснований полгать, что ООО "Трансойл" действует недобросовестно, предъявляя иск непосредственно к ОАО "РЖД", у суда не имеется. 

С учётом изложенного иск следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 663 473 руб. 88 коп. убытков, 16 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.