СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-660/2019-ГК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-52225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Поликанов И.А. (удостоверение, доверенность от 15.06.2018);

от ответчика: Мухин М.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу № А60-52225/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвразНефтеТранс" (ОГРН 1136671022630, ИНН 6671430059)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

об обязании восстановить дистанционное банковское обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвразНефтеТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ответчик, Банк) об обязании восстановить в полном объёме доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счёта №40702810316540036762, в том числе в части приёма электронных платёжных документов на выполнение операций по счетам. В случае несвоевременного исполнения судебного акта истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 30 000 руб., начисляемой по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения, в размере 100 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением арбитражного суда от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) суд обязал ответчика восстановить доступ к расчетному счету посредством АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" (дистанционное банковское обслуживание) истцу. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день за период со дня вступления в законную силу судебного акта и до дня фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда от 07.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Банк не блокировал операции клиента по распоряжению денежными средствами. Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание, воспользовавшись правом, предусмотренным договором. Ответчик полагает, что совокупность операций истца подпадает под признаки транзитных операций, указанных в письме Банка России от 31.12.21014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиента». Кроме того, указывает на аффилированность истца с его основным контрагентом – ООО «Урфо Дизель». Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на несопоставимый с объемом деятельности штат сотрудников истца, отсутствие материально-технической базы, незначительную уплату налога или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на правильное применение судом первой инстанции норм материального права. Банком не представлены доказательства того, что операции по счету истца противоречили закону, имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовали целям деятельности. Все утверждения банка являются его собственным мнением, не подтверждены доказательствами.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании заявления от 27.06.2017 о присоединении истцу открыт ответчиком расчетный счет с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Условия ДБО размещены на сайте Банка в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.6 Условий дистанционного банковского обслуживания Банк обязался предоставить обществу, в том числе, следующие услуги с использованием системы электронного документооборота (прием/передача электронных документов), предоставляющей клиентам возможность удаленного управления банковскими счетами, а также получения банковских услуг через сеть «Интернет»: прием от клиента электронных платёжных документов на выполнение операций по счетам клиента, предоставление в виде электронного документа информации об операциях, совершённых по счетам клиента и т.д.

11.07.2018 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении информации с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций и подтверждающие источник поступления денежных средств:

- подтверждающие источник образования/поступления денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли - продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) по операциям с поименованными в письме контрагентами;

- документы, подтверждающие их исполнение (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы - наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема- передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с указанными выше контрагентами;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- с данными о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации, ПТС), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них;

иные документы:

- Свидетельства о регистрации ТС (паспорта транспортных средств), используемых при оказании транспортных услуг заказчикам, договоры аренды (фрахтования) транспортных средств. Страховой полис ОСАГО, на транспортные средства, взятые в аренду. Выписку из системы «ПЛАТОН»;

- документы, подтверждающие выплату заработной платы;

- детализированные выписки по расчетным счетам, открытым в других банках (при наличии) по операциям за период с 01.04.2018 по настоящее время/письменное подтверждение в случае его отсутствия;

Письменные пояснения:

- разъясняющие экономический смысл операции(й);

 иные сведения:

Схема бизнеса.

В период с 11.07.2018 по 20.07.2018 истец предоставил банку информацию и документы, что подтверждается письмом № 0807-01 от 07.08.2018.

09.08.2018 в адрес истца Банком направлено письмо №180808-0103-091400, в котором сообщалось о том, что представленные документы не объясняют экономического смысла проведённых операций и о приостановлении ответчиком услуг ДБО. В обоснование принятого решения Банк сослался на пункт 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которым предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом информации и документов, необходимых для исполнения Банком требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

09.08.2018 истец направил в адрес Банка претензию №0809-01, в которой просил указать случаи проведения сомнительных операций или операций, экономический смысл которых вызывает сомнения у Банка.

В письме от 15.08.2018 №1808130103-784500 Банк вновь пояснил, что предоставленные документы не объяснили экономического смысла операций, основания для разблокировки ДБО отсутствуют.

Полагая, что отказ ответчика в возможности проведения операций по системе ДБО является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил ответчик, на основании анализа предоставленных документов операции истца классифицированы как подозрительные, в связи с чем Банком приостановлено ДБО, основаниями для отказа в проведении операций посредством ДБО являлись требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Нормами Закона N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющейся основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375- П).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно абзацу 10 пункта 5.2 Положения № 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Банком во исполнение положений действующего законодательства разработаны и применяются Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 № 881-10-р (далее - ПВК).

Пунктом 5.10.1 ПВК предусмотрено применение Банком к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, следующих мер:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;

отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом); блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;

- пересмотр уровня риска Клиента;

обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор банковского счета, Условия ДБО, предоставленные по запросу Банка истцом документы, подтверждающие хозяйственную деятельность и экономическую обоснованность проводимых по расчетному счету операций, суд первой инстанции, учитывая отсутствие предварительного предупреждения в отказе в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством ДБО, уведомления Банка о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов, отсутствие доказательств того, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отсутствие доказательств запутанного или необычного характера сделок, в рамках которых клиент просил перечислить денежные средства, отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели сделок, несоответствия сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Банком не представлено.

Право на приостановление операций посредством ДБО не является безграничным и не может применяться банком произвольно. В случае рассмотрения спора судом банк должен обосновать с представлением соответствующих доказательств, что позволило ему усомниться в законности финансовой деятельности клиента. На вопрос суда представитель банка пояснил, что конкретного перечня документов, которые бы общество могло представить, чтобы обосновать проводимые операции и возобновить ДБО, нет, мера по приостановлению ДБО является предупредительной мерой и не связана с конкретными операциями, а принята на основании оценки проводимых ранее  обществом операций в совокупности.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может признать принятую банком меру обоснованной и в отсутствие доказательств сомнительности операций, при том, что как пояснил представитель общества, все те же операции с теми же контрагентами посредством представления расчетных документов на бумажном носителе банком проводятся, полагает удовлетворение требований правомерным.

Также истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 30 000 руб., начисляемой по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения, в размере 100 000 руб. за вторую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. за каждый день за период со дня вступления в законную силу судебного акта и до дня фактического его исполнения, судебной неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.12.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-52225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов