ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161793/2017

20 июня 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.02.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТрансКонтейнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюк В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ПАО «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТ Технолоджи» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Технолоджи» (далее - ответчик) о расторжении договора от 26.04.2016 г. № НКП 28-16/34, взыскании предоплаты в размере 270 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «ТрансКонтейнер» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.04.2016 г. между ПАО «ТрансКонтейнер» (покупатель) и ООО «СТ Технолоджи» (поставщик) заключен договор № НКП 28-16/34, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по подключению оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения, а также оказывать в течение срока действия настоящего договора услуги по консультированию специалистов покупателя в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование, работы и консультирование.

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2016 г. № 1 к договору, ответчик принял на себя обязательство по поставке комплектов оборудования, а также выполнению следующего состава работ: обследование ТС покупателя, подключение ранее установленного датчика уровня топлива с настройкой терминала и тарировкой топливного бака, монтаж абонентского терминала на грузовой автомобиль, демонтаж и монтаж бака для установки датчика уровня топлива, инсталляция и настройка программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в объеме, предусмотренном соглашением на сумму 540 100 руб.

Во исполнение п. 2 дополнительного соглашения истец произвел авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 270 050 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ по договору не были исполнены надлежащим образом, истец обратился к ответчику с письмом от 02.11.2016 г. № НКПЮ-144/145 с требованием выполнить поставку оборудования и произвести работы по инсталляции и настройке программного оборудования в полном объеме.

Письмом от 13.06.2017 г. № НКПЮ-46 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор от 26.04.2016 г. № НКП-28-16/34 и о возврате авансового платежа в размере 270 050 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт выполнения работ ответчиком в полном объеме подтвержден документально, основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании перечисленной предварительной оплаты отсутствуют.

Судами также указано, факт принятия истцом работ по договору в полном объеме и без замечаний, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-115536/17 и не подлежит доказыванию в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебных актах отмечено, что ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении в адрес истца актов проведения монтажа, выполнения работ по инсталляции и настройке программы для ЭВМ с требованием осуществить окончательный расчет по договору, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполнения работ по инсталляции и настройке программы в сроки, предусмотренные договором, истцом не представлено, доказательств того, что услуги по рассматриваемому договору ответчиком не оказывались, либо оказаны услуги ненадлежащего качества, истец в материалы дела также не представил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ФГУП «Почта России» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статьи 8-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы  о применение судами норм процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) не подлежащих применению, не применение норм материального права (ст. ст.  702, 720, 753 ГК РФ) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-161793/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова