ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8580/2021

30 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу № А31-8580/2021

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Актив-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК») 15 954 685 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за апрель 2021 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ПАО «Россети»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», закрытое акционерное общество «Перспектива», акционерное общество «Актив-2».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Ответчик с принятым решением также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, факт неосновательного обогащения не имеет правового основания и не подтвержден документально. Ответчик никогда не приобретал электрическую энергию у истца для своих потребителей, энергоснабжение которых было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам. Объем проданной ответчиком электрической энергии в апреле 2021 года соответствует объему покупки электрической энергии на оптовом рынке в данный период. В таком случае в сети сетевой компании с Костромской ТЭЦ-1 отпущена электрическая энергия в размере 6 449 507 кВт, которая не доведена до точек поставки потребителей гарантирующего поставщика. В данном случае не рассмотрен довод ПАО «КСК» о возможности поступления выработанной электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ООО «Русэнергосбыт» для выяснения указанных обстоятельств.

Кроме того, дополнительно вырабатываемый объем электрической энергии должен быть реализован самим истцом. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гарантирующий поставщик вне зависимости от факта заключения договора приобретает у производителя электрической энергии объем электрической энергии, равный сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии, уменьшенного на объем продажи электрической энергии за расчетный период. 

Ответчик указывает на необходимость применения к данным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отпуске электрической энергии в отсутствие между истцом и ответчиком урегулированных отношений по купле-продаже электрической энергии.

Ответчик также считает, что стоимость электрической энергии должна определяться не по ценам рынка на сутки вперед, а по ценам рынка для балансирования системы с отнесением на ПАО «ТГК-2» доли небаланса, распределяемого на оптовом рынке на ПАО «КСК» как это установлено для участников оптового рынка.

Истец в отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022,  определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО «КСК» вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «КСК» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

ПАО «ТГК-2» на праве собственности принадлежит «Энергетический производственно-технологический комплекс «Костромская ТЭЦ-1», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ № 752399. 

ПАО «ТГК-2» является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1.

Актом от 01.11.2020 об установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2», находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров АО «СО ЕЭС», удостоверено, что величина установленной генерирующей мощности электростанций ПАО «ТГК-2» составляет 2202,864 МВт. По электростанции Костромская ТЭЦ-1 ГТП производства – GK0STRE1, GK0STRE4 установленная мощность составляет 24,764 МВт.

Согласно выписке из протокола № 33/2020 заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.12.2020 принято решение о лишении Костромской ТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» с 01.01.2021 права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный ПАО «КСК» 23.11.2020, однако условия договора сторонами не были согласованы.

Письмом от 17.02.2021 ПАО «КСК» уведомило ПАО «ТГК-2» о том, что в заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) ПАО «КСК» не заинтересовано, в качестве контрагента ПАО «ТГК-2» не рассматривает.

12.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТКГ-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТКГ-2 Энергосбыт») и ПАО «ТГК-2» заключен договор купли-продажи электроэнергии № 16-001257, по условиям которого ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» приобретает выработанную Костромской ТЭЦ-1 электроэнергию для последующей ее перепродажи в адрес потребителей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. Объем приобретаемой электрической энергии определяется исходя из почасовых показаний приборов учета потребителей.

Во исполнение заключенных договоров энергоснабжения потребителям ООО «ТКГ-2 Энергосбыт» (ПАО «ТГК-2», ЗАО «Перспектива», АО «Актив-2») в апреле 2021 года поставлена электроэнергия в общем объеме 1 339 568 кВт*ч.

Актом баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 подтверждается, что в апреле 2021 года выработано активной электроэнергии 9 124 565 кВт*ч, полезный отпуск в сеть составил 6 449 507 кВт*ч.

ПАО «ТГК-2» с сопроводительным письмом от 18.05.2021 № 0001/5597-2021 направило ПАО «КСК» счет-фактуру и акт приема-передачи от 30.04.2021 № 4080/7 на сумму 15 954 685 рублей 13 копеек (5109,808 Мат*ч). Также ПАО «ТГК-2» сообщило, что указанное письмо в случае отказа от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии считается претензией в смысл части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты, в отсутствие договорных отношений, может быть квалифицировано как неосновательное обогащение и подлежит возмещению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442).

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В силу абзаца 13 пункта 65 Основных положений № 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, обязано оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным сбытовым компаниям (в настоящем случае – ПАО «ТГК-2 Энергосбыт»). 

В таком случае, вопреки доводам жалобы, вне зависимости от заключения договора нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности).

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО «Россети», находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела. 

В рамках настоящего дела ПАО «Россети» представлен баланс электрической энергии по сетям сетевой компании (филиал «Костромаэнерго») за апрель 2021 года. Согласно указанному балансу в апреле 2021 года с Костромской ТЭЦ-1, принадлежащей истцу, в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой компании поступило 6 449 507 кВт*ч электрической энергии. Из них 1 339 568 кВт*ч передано из указанных сетей сбытовой компании ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

В таком случае довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Соответственно у истца, как производителя электрической энергии, возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. В таком случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) в материалы дела не представлено не является нарушением со стороны производителя ресурса, и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившийся в поступлении выработанной истцом электрической энергии в точки поставки, расположенные в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика.

Более того, из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, направил в адрес ответчика проект договора  купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный ПАО «КСК» 23.11.2020. В свою очередь ПАО «КСК» рассмотрело указанный проект договора и подписало его с протоколом разногласий. Протокол разногласий был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом согласования разногласий. 

Таким образом, поведение сторон по согласованию условий договора свидетельствует о том, что ПАО «КСК» имело намерение заключить с ПАО «ТГК-2» договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, однако сообщило истцу об отказе от заключения договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке после получения первичных документов. 

Указанные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дела № А31-3304/2021, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Также в рамках дела № А31-3304/2021 установлено, что, согласно приказу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 14.03.2013 № 7 зона деятельности ООО «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт») как гарантирующего поставщика определена по границе балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся на праве собственности или на иных законных основаниях у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а также энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО «РЖД». В таком случае апелляционным судом отклоняется довод ПАО «КСК», что на территории Костромской области действуют иные гарантирующие поставщики электроэнергии, в частности, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», абоненты которого могли потребить спорный объем электроэнергии, поскольку противоречит пункту 65 Основных положений № 442. 

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно затрагивающих прав и обязанностей ООО «Русэнергосбыт», по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ООО «Русэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями № 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений № 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО «АТС», дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в январе 2021 года. 

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания». 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2022 по делу № А31-8580/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59 от 29.04.2022.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

                                                                                              Т.В. Чернигина