АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15 

Екатеринбург

04 июля 2025 г.

Дело № А50-17399/2014

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Кочетовой О.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 №ОД212 у открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество АКБ «Экопромбанк», Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 № ОД-2 2122 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 общество АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий, Агентство).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее также – кредитор) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГК «АСВ», выразившегося в непринятии мер по исключению требований кредиторов из реестра, по оспариванию сделок по выводу денежных средств, по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 150 520 245 руб. 98 коп. в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ФИО1, признано незаконным бездействие ГК «АСВ», выразившееся в непринятии своевременных мер по субординации требований ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» (далее – общество «Минерал Групп»); в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных ФИО2 и связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью: «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности; в пропуске срока на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выделены в отдельное производство следующие требования: о взыскании с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника убытки:  в сумме 21 399 366 руб. 96 коп., выплаченных ФИО2, начиная с 24.03.2020; в сумме 231 948 507 руб. 95 коп., выведенных ФИО2 и связанными с ним ФИО4, ФИО5, обществами с ограниченной ответственностью: «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в условиях наличия у должника признаков банкротства; причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер которых будет определен после определения размера субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, по результатам рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие ГК «АСВ», являющейся конкурсным управляющим Банком, признано незаконным бездействие Агентства, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о банкротстве Банка, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 постановление от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 02.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 в свою пользу понесённых при рассмотрении названного обособленного спора судебных издержек в общем размере 1 069 917 руб. 12 коп., в том числе транспортные расходы – 708 634 руб. 69 коп., расходы на проживание – 299 242 руб. 43 коп., суточные – 62 040 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у Агентства права на возмещение судебных расходов в рамках обособленного спора о признании незаконным бездействия Агентства в рамках настоящего дела, так как, по мнению Агентства, оно в целом является стороной, в чью пользу принят судебный акт, в обоснование чего кассатор утверждает, что считать требования ФИО1 единым неимущественным требованием оснований не имеется, поскольку рассмотрение каждой жалобы могло бы осуществляться в рамках самостоятельных обособленных споров, имеющих свой предмет и основания. Кроме того, в пользу довода о разрешении споров в пользу Агентства кассатор ссылается на то, что постановлением апелляционного суда фактически удовлетворены 3 требования заявителя, следовательно, в удовлетворении 22 из 25 требований кредитору отказано, что составляет 88%.

Как полагает кассатор, действительные обстоятельства дела, а именно размер понесенных Агентством расходов на представителя при рассмотрении каждого отдельного требования Кредитора, судами не установлены. По мнению кассатора, в связи с тем, что суд отказал кредитору в удовлетворении 22 из 25 требований, размер предъявленных к возмещению расходов должен был быть определен пропорционально количеству требований жалобы, в удовлетворении которых отказано, при этом не имеет значения, рассмотрены ли требования в одном заседании (в одном обособленном споре), или в нескольких последовательных (в разных спорах). Кассатор утверждает, что общий размер судебных расходов Агентства, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, составляет 1 215 814 руб. 91 коп., из которых доля расходов, понесённых при рассмотрении споров (требований), завершившихся в пользу Агентства – 1 069 917 руб. 12 коп.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованной ссылку судов на пункт 21 постановления Пленума № 1, так как в настоящем споре рассматривался не 1 иск неимущественного характера, а 25 отдельных требований объединенных в одной жалобе, по каждому из требований вынесено самостоятельное процессуальное решение и при рассмотрении каждого Агентством понесены судебные расходы.

Исходя из позиции кассатора, необоснованный отказ судов во взыскании судебных расходов со стороны проигравшей спор, нарушает право Агентства на судебную защиту. При этом, как отмечает кассатор, судом не применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, при этом положения ст.ст. 20, 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на которые сослался суд, в данном случае не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ФИО1, ГК «АСВ» поддерживает доводы своей кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. В качестве обстоятельств для перехода к рассмотрению жалобы в общем порядке приведены следующие обстоятельства: судами первой и апелляционной инстанций спор был рассмотрен в общем порядке (с проведением судебных заседаний); данный спор является сложным; данная категория дело обладает особой важностью для дальнейшего формирования судебной практики; необходимо предоставить суду пояснения по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд округа оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не установил.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024). 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, а предусматривает лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований. Вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание совершается судом в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости назначить судебное заседание для дачи пояснений по доводам и возражениям с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса.

Обращение участвующих в споре лиц с заявлениями о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон само по себе не является достаточным основанием для совершения судом вышеуказанного процессуального действия. 

В данном случае проверка законности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов на основании приведенных в кассационной жалобе доводов может быть осуществлена на основании материалов дела с учетом представленных сторонами процессуальных позиции без перехода к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового производства. Учитывая изложенное, ходатайство ГК «АСВ» удовлетворению не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ», выразившегося: 

– в непринятии своевременных мер по субординации требований ФИО2, ФИО3, общества «Минерал Групп»;

– в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных ФИО2 и связанными с ним лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности; 

– в пропуске срока на неподачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 просил взыскать с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника убытки:  в сумме 21 399 366 руб. 96 коп., выплаченных ФИО2, начиная с 24.03.2020;  в сумме 231 948 507 руб. 95 коп., выведенных ФИО2 и связанными с ним ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Навигатор», «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в условиях наличия у должника признаков банкротства; причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер которых будет определен после определения размера субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим ГК «АСВ» заявлено о применении срока давности в части требования ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 признано незаконным бездействие ГК «АСВ» выразившееся: в непринятии своевременных мер по субординации требований ФИО2, ФИО3, общества «Минерал Групп»; в неподаче заявления об оспаривании сделок по выводу денежных средств, совершенных ФИО2 и связанными с ним обществами с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности; в пропуске срока на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Пермского края выделил в отдельное производство следующие требования: о взыскании с ГК «АСВ» в конкурсную массу должника убытки в сумме 21 399 366 руб. 96 коп., выплаченных ФИО2, начиная с 24.03.2020; в сумме 231 948 507 руб. 95 коп., выведенных ФИО2 и связанными с ним ФИО4, ФИО5, обществами с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Центр», «Горные машины Урала», «Инвестиционная компания «Базис», «Минерал Групп», в условиях наличия у должника признаков банкротства, причиненные несвоевременным обращением в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, размер которых будет определен после определения размера субсидиарной ответственности иных контролирующих  должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ФИО2, конкурсный управляющий должника – ГК «АСВ» обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 23.10.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» в части рассмотренных требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании ряда сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) общества АКБ «Экопромбанк»; в оставшейся части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 постановление от 14.02.2024 оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ», ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения. 

Рассмотрение указанного спора явилось основанием для обращения конкурсного управляющего общества АКБ «Экопромбанк» – ГК «АСВ» с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в общем размере 1 069 917 руб. 12 коп., в том числе транспортных расходов – 708 634 руб. 69 коп., расходов на проживание – 299 242 руб. 43 коп., суточных – 62 040 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, Агентство ссылалось на то, что в споре в целом оно является стороной, в чью пользу принят судебный акт; жалоба объединяла в себе 25 самостоятельных требований о признании незаконным бездействия Агентства, которые могли быть рассмотрены самостоятельно, постановлением апелляционного суда фактически удовлетворены 3 требования заявителя, следовательно, в удовлетворении 22 из 25 требований кредитору отказано, что составляет 88%; отказ в удовлетворении кассационной жалобы также не отменяет факт частичного удовлетворения требований. Размер предъявленных к возмещению расходов определен Агентством пропорционально количеству требований жалобы, в удовлетворении которых отказано.

Отказывая Агентству в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего стороной, в пользу которого принято постановление суда о частичном признании действий Агентства незаконными, является заявитель – ФИО1, заявленные требования по своему характеру являются неимущественными, в связи с чем, частичное удовлетворение жалобы не наделяет конкурсного управляющего правом требования взыскания с заявителя судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью таких споров является то, что судебное разбирательство построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса, защищающих интересы конкурсной массы, указанные требования имеют неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024  жалоба  кредитора на действия конкурного управляющего частично удовлетворена и действия управляющего признаны незаконными в соответствующей части, указанный судебный акт по существу принят в пользу кредитора, Агентство, чье бездействие признано судом незаконным, является стороной проигравшей спор, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о взыскании с  кредитора судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что не все обжалуемые кредитором действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что обособленный спор разрешен в пользу конкурного управляющего.

Учитывая, что заявленное требование (жалоба на действия арбитражного управляющего) по своему характеру является неимущественным, вывод судов о том, что к данной категории дел не могут применяться положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

 Довод заявителя о том, что фактически требования кредитора содержали в себе несколько самостоятельных неимущественных требований, лишь часть из них удовлетворена, в связи с чем, расходы, понесенные управляющим в связи с рассмотрением дела, подлежат частичному возмещению кредитором, был предметом оценки суда. При этом как верно указано арбитражным апелляционным судом, вопреки утверждению Агентства, судом  разрешено единое неимущественное требование о признании незаконным совокупности бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, установлено ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не установили размер понесенных Агентством расходов на представителя при рассмотрении каждого отдельного требования отклоняется, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для этого не имелось.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с конкурсного кредитора – ФИО1 судебных расходов, понесенных Агентством в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами обеих инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2024 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Г. Кочетова