АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2026 года Дело № А42-5294/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.03.2024),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А42-5294/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ситиматик» (119435, 

<

...>, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.11.2021 № 81/332/0004184/001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), путем изложения граф 2, 4, 5, 6, 7 Приложения № 1 к договору в редакции истца, о признании договора действующим в измененной судом редакции с 01.01.2022, а также о признании обязательств сторон договора измененными с 01.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2025 в иске отказано, разногласия, возникшие при заключении договора, в отношении Приложения № 1 к договору урегулированы в редакции ответчика согласно дополнительному соглашению к договору от 31.01.2025.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом Северо-Западного округа была обеспечена техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб- конференции по ходатайству представителя ФИО1

В связи с тем, что представитель ФИО1 не обеспечил свое участие в судебном заседании в формате веб-конференции, жалоба рассмотрена без ведения видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области, и ФИО1, являющимся с 29.07.2021 собственником здания с кадастровым номером 51:14:0030501:1448 общей площадью 2353,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.11.2022 № 81/332/0004184/001.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата начала оказания услуг определена с 01.01.2022.

Согласно пункту 4.1 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО и (или) количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Приложением № 1 к договору определен объем принимаемых ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, исходя из площади торгового зала 2197,4 кв.м., что составляет 2285,296 куб м/год при нормативе накопления 1,04 куб.м./год (в месяц) за расчетную единицу 1 кв.м.

ФИО1, полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку договор в виде единого документа не подписан, 22.03.2024 направил Обществу предложение внести в договор изменения относительно даты его заключения и способа коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

Впоследствии в связи с тем, что по состоянию на 22.03.2024 контейнерная площадка не создана, потребитель направил региональному оператору протокол разногласий к договору от 25.04.2024, возникших по Приложению № 1 к договору, согласно которому объект относится к категории – административное здание, а норматив накопления – 0,94 куб.м./в год за расчетную единицу – количество сотрудников.

Между региональным оператором и потребителем подписано дополнительное соглашение от 31.01.2025 к договору, согласно которому внесены изменения в реквизиты сторон.

Поскольку разногласия относительно редакции Приложения № 1 к договору сторонами не урегулированы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности отнесения спорного объекта к категории административных зданий, отказал в иске потребителю, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, в отношении Приложения № 1

в редакции Общества в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.01.2025.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Правила № 1156).

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО составляется в соответствии с типовым договором и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(14) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) названных Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в

указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Как предусмотрено пунктом 2 части 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 части 445 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 4.1 договора способ коммерческого учета ТКО определяется сторонами в Приложении № 1 к договору, в соответствии с которым учет ТКО для целей оказания услуг в отношении объекта – отдельно стоящего здания по адресу: 

<

...>, осуществляется исходя из норматива накопления ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области утверждены постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 (далее – Постановление № 192).

Согласно Приложению № 1 к договору в редакции регионального оператора применению подлежит норматив 1,04 куб.м., установленный Постановлением

№ 192 для объектов торговли (с торговым залом) с применением расчетной единицы 1 кв.м. общей площади.

При этом в соответствии с протоколом разногласий к договору потребитель полагает, что применению подлежит норматив 0,94 куб.м., установленный для

административных зданий, учреждений, контор (включая кредитно-финансовые учреждения, отделения связи, научно-исследовательские, проектные институты и конструкторские бюро, административные и офисные учреждения и пр.), с применением расчетной единицы – сотрудник.

Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов в спорный период определялся Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).

Согласно Правилам № 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5); определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6); норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13); расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункт 14).

В настоящее время действуют Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390.

Проведя правовой анализ положений указанных Правил, суды указали, что при расчете платы за оказанные услуги с применением норматива накопления ТКО следует учитывать фактический вид деятельности, реализуемой потребителем на объекте, на котором образуются отходы.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что принадлежащее ему нежилое здание с 2022 года используется для осуществления административной деятельности, размещения офисов его сотрудников и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При этом, как указал сам ФИО1 в письмах ответчику от 02.08.2024 и от 09.08.2024, помещения в указанном здании переданы в аренду иным лицам, в том числе для осуществления работы пунктов выдачи товара «Озон», «Wildberries».

Помимо этого судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А42-7392/2023, А42-10311/2023 установлено, что в соответствии с комиссионным обследованием, проведенным Обществом 09.11.2022, истец является арендодателем торговых площадей, расположенных в указанном здании.

Суды указали, что на момент заключения договора и в процессе рассмотрения дел №№ А42-7392/2023, А42-10311/2023 о взыскании с ФИО1 за период с января 2022 года по март 2023 года и с апреля по июль 2023 года задолженности по предшествующему договору от 17.11.2021 № 81/332/0004184/001 истец не представил доказательств, позволяющих установить объем ТКО в ином объеме, нежели том, который определен региональным оператором в Приложении № 1 к договору.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из недоказанности отнесения спорного объекта к категории административных зданий, суд первой инстанции отказал в иске потребителю, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, в отношении Приложения № 1 в редакции регионального оператора, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и

процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А42-5294/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов