ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16707/2020

г. Саратов

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № A57-16707/2020 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (412420, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.11.2021,

представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 19.10.2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021  (резолютивная часть от 08.04.2021) должник - ООО «Управляющая компания «Коммунальная сервисная компания» (далее - ООО «УК «КСК») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.03.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «КСК» за неподачу заявления о признании должника банкротом не позднее 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «КСК» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «КСК» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности, взыскать с контролирующих должника лиц в пользу ООО «УК «КСК» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 392468,20 руб. солидарно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что добросовестный и разумный руководитель, видя убыточную деятельность общества по состоянию на конец 2017 года, должен быть не позднее 2018 года обратиться в суд с заявлением о признании должника ООО «УК «КСК» банкротом; наличие убытка в размере 1496 тыс.руб. по результатам деятельности предприятия в 2017 году является одним из оснований, устанавливающих обязанность ООО «УК «КСК» обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом; удовлетворение требований аффилированного кредитора ООО «Стройсервис» привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что лица контролирующие деятельность должника принимали меры к улучшению показателей ООО «УК «КСК»; по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров на возмездное оказание услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии в штате должника ООО «УК «КСК» по трудовым договорам (либо договорам гражданско-правового характера) находились специалисты, способные самостоятельно (без привлечения сторонних организаций) выполнить объём работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (директор) являлся руководителем общества с 22.03.2006 по 22.04.2019.

ФИО4 (директор) являлся руководителем общества с 23.04.2019 по 19.10.2020.

ФИО5 является учредителем общества (50% доли Уставного капитала).

ФИО6 является учредителем и руководителем (директором) ООО «КСК», ООО «Стройсервис».

Из материалов дела следует, что заявление о несостоятельности банкротстве ООО «УК «КСК» подано в арбитражный суд 28.08.2020, заявление принято арбитражным судом -28.10.2020.

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности, указал, что руководители общества и учредитель были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018, однако данная обязанность не была ими исполнена. Мотивируя указанную дату, заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса должника за 2017 год, составленного по состоянию на 31.12.2017, согласно которого обязательства должника превышают его активы. Как указывает конкурсный управляющий, с даты формирования бухгалтерской отчетности - 31.03.2018, начал исчисляться месячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о привлечении ФИО6, к субсидиарной ответственности, указал, что компании ООО «КСК» и ООО «Стройсервис» являются взаимосвязанными, поскольку имеют одного учредителя и директора - ФИО6 Учредитель ООО «УК «КСК» - ФИО5 (50% доли уставного капитала) являлась работником ООО «Стройсервис». Основания для привлечения, по мнению конкурсного управляющего, контролирующего лица ФИО6 к субсидиарной ответственности является оплата кредиторской задолженности с преимущественным удовлетворением требований только двоих кредиторов: ООО «КСК» и ООО «Стройсервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения  руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия руководителей, учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителей, учредителей по доведению должника до несостоятельности (банкротства), не предоставлены.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд 11.03.2021 и конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности после 2017 года, то подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно материалам дела должник - ООО «УК «КСК» является коммерческой организацией, основным и фактически единственным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником, в силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, пришел к верному выводу о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

При этом бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду. 

Должник, осуществляя функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выступал посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщикам услуг.

Вместе с тем, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Суд также указал, что должник являлся убыточным предприятием, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, что свидетельствует об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его последующей неплатежеспособностью. 

Доказательств того, что инициирование руководителями должника процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителями суммах, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности. 

Вместе с тем, несмотря на финансовые затруднения организации, руководитель добросовестно рассчитывал их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами, не скрывая финансового положения организации, предпринимал попытки по взысканию задолженности за предоставленные услуги с населения, обращаясь в суд.

При этом стоит отметить, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные. 

При указанных обстоятельствах, сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Соответственно специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 г. N 306-ЭС16-20500).

В связи, с чем само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности, и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства в 2018 году, а у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «КСК» банкротом.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчики своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимали какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давали указания на совершение должником убыточных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий указывал на наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлены заявления в суд о признании сделок недействительными в части сделок: по договорам № 1/18 от 01.10.2018, № 1/19 от 01.10.2019, № 1/20 от 01.01.2020 на выполнение работ по техобслуживанию узлов учета тепловой энергии, между ООО «УК «КСК» и ООО «Стройсервис»; по договорам аренды нежилого помещения (200 кв.м.) от 01.10.2020; аренды ТС от 01.01.2020 между ООО «КСК» и ООО «УК «КСК».

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного управляющего являются не обоснованными, поскольку им не представлено доказательств того, что в результате заключения данных договоров причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, либо договоры были заключены при наличии злоупотребления своими правами со стороны ФИО6 конкурсным управляющим не предоставлено.

Более того, определением суда от 11.11.2021 конкурсному управляющему ООО «УК «КСК» отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании указанных сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо резюмировал, что доказательств того, что в результате заключения данных договоров наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, конкурсным управляющим не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу № A57-16707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова