ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2361/2019-12

05 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16760/2022)  ЗАО «Борьба» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу № А21-2361/2019-12, принятое 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 23.11.1971, место рождения с. Кострово, Зеленоградский р-он, Калининградская обл., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

установил:

21.02.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 14.03.2019. 

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –              ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также  утвержден ФИО2

13.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение). 

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «Борьба» об отложении судебного заседания; ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении удовлетворено; Положение утверждено  в редакции, предложенной  финансовым управляющим, с установлением  начальной продажной стоимости имущества в размере, определенном финансовым управляющим.      

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ЗАО «Борьба» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что финансовым управляющим в Положение включены сведения о стоимости объектов в размере кадастровой стоимости, однако, в нарушение пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение об оценке объектов недвижимости, подлежащих реализации, отсутствует, в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался финансовый управляющий, устанавливая стоимость активов в размере кадастровой стоимости.

Также, по мнению подателя жалобы, для целей определения действительной стоимости спорных активов необходимо учесть их фактическое состояние и возможность использования по назначению, а также установить их фактическое существование, при том, что у ЗАО «Борьба» отсутствует возможность оспорить проведенную финансовым управляющим оценку ввиду отсутствия решения об оценке и самой оценки, как кредитор не может и самостоятельно осуществить оценку, поскольку отсутствует привязка вышеуказанных объектов недвижимости к земельным участкам, в связи с чем, как полагает апеллянт,  установить их фактическое местонахождение не представляется возможным. 

Ввиду этого ЗАО «Борьба» полагает, что для целей реализации указанных активов требуется установление факта их действительного существования и привязка к земельным участкам, с уточнением координат их местонахождения. В противном случае, установить действительную стоимость активов не представляется возможным, как и их существование в натуре, а отсутствие вышеуказанных данных нарушает не только права кредиторов, но и права участников торгов – потенциальных покупателей,  поскольку финансовый управляющий не сможет осуществить показ объектов недвижимости, а победитель торгов - обнаружить данные объекты, что влечет в последующем признание торгов недействительными, а в случае продажи активов - последующее расторжение договора и взыскание соответствующих убытков, что повлечет необоснованное расходование конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил Положение о продаже следующего имущества должника:

- нежилого здания зерносклада №1 с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-028/39:01:000000:919 площадью 689,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, стоимостью                  5 662 933,58 руб.;

- нежилого здания пилорамы с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-026/39:01:000000:867 площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, стоимостью 947 517,09 руб.;

- нежилого здания зерносклада №2 с условным/кадастровым номером 39-39-09/080/2012-022/39:01:000000:912 площадью 879,4 кв.м.,  расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, стоимостью 7 220 507,17 руб.;

- нежилого здания санпропускника животноводческого комплекса с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-020/39:01:000000:903 площадью 436 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, стоимостью 3 579 873,92 руб.;

- жилого здания с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-009/39:01:030804:182 площадью 266,20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 552 706,27 руб.;

- жилого здания с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-014/39:01:000000:872 площадью 619,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью  5 650 172,99 руб.;

- нежилого здания с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-024/39:01:030804:84 площадью 747,8 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, пер. Вишневый, д.9, стоимостью 13 783 457,08 руб.;

 - нежилого здания нефтебазы  с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-030/39:01:000000:869 площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, стоимостью 531 233,58 руб.;

 - нежилого здания пункта технического обслуживания №3 с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-018/39:01:030804:181 площадью 404,1кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Пятидорожное, стоимостью 3 317 951,95 руб.;

- жилого здания с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-012/39:01:030804:83 площадью 1 168,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 5 751 740,11 руб.;

- нежилого здания пункта технического обслуживания №4 с условным/кадастровым номером 39-39-09/090/2012-016/39:01:030804:183 площадью 301,30 кв.м.,  расположенного по адресу: Калининградская область, р-н Багратионовский, п Пятидорожное 2473889,94 руб.

Всего начальная  стоимость имущества, подлежащего продаже,  составила                   51 471 983,68 рублей, которая определена управляющим исходя из его кадастровой стоимости на основании сведений из Управления Росреестра.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами  и уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость подлежащего реализации имущества определена финансовым управляющим самостоятельно в установленном порядке - на основании представленной Управлением Росреестра информации о кадастровой стоимости объектов недвижимости, и лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорена, при этом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, что исключает вывод о заниженном характере предложенной цены.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения не противоречит нормам Закона о банкротстве, объективных и обоснованных доводов, опровергающих установленную финансовым управляющим стоимость продажи имущества, не представлено, суд правомерно утвердил его в предложенной управляющим редакции.

Отклоняя приведенные кредитором в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовый управляющий вправе провести оценку имущества самостоятельно, так как управляющий в силу действующего законодательства и членства в соответствующей саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющий самостоятельно способен осуществить оценку имущества должника, что им и было сделано.

При этом, норм, обязывающих финансового управляющего в этом случае привлечь к оценке предмета залога независимого оценщика за счет должника, положения Закона о банкротстве не содержат. Напротив, привлечение оценщика за счет должника к решению вопросов, относящихся к сфере прав кредитора, не может считаться обоснованным и разумным.

Таким образом, в данном случае оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в том числе и предмета залога, правомерно проведена финансовым управляющим самостоятельно на основании абзаца первого абзаца пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В данном случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи, поданное в арбитражный суд полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве, а предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества, как направленным на последующее удовлетворение требований кредиторов. 

При этом, кредитор установленную управляющим стоимость продажи имущества надлежаще не опроверг, как не доказал и фактическое отсутствие этого имущества (невозможность установления его местонахождения). 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 г. по делу № А21-2361-12/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ЗАО «Борьба» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков