ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10801/2022

г. Киров

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-10801/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Навалихиной Ольге Александровне

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Кировской области заявлением о включении требования в сумме 197038 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, ФИО2)

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 требование Банка признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 156905,93 руб. основного долга с удовлетворением за счет включенного в конкурсную массу должника имущества, полученного по наследству от ФИО3 (далее – ФИО3). 

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие мероприятий по замене стороны ответчика в деле  влечет за собой отказ в удовлетворении требования кредитора противоречит нормам пункта 1 статьи 1110, статье 1112, статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредитора по долгам умершего наследодателя, законодательством не предусмотрено обязательное требование о взыскании задолженности в судебном порядке и установления правопреемства по исполнительному производству. Применение судом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является ошибочным, поскольку правопреемство в данном случае произошло на стороне должника, а не на стороне кредитора.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Должник, финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 229000 руб. сроком на 60 мес. под 20.65% годовых. 

Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 в размере 207547,5 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15241,51 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 5803,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5485,93 руб., а всего 234078,68 руб.

24.10.2013 между Банком и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 100000 руб. сроком на 24 мес. под 17% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 15.10.2015 с ФИО3 в пользу Банка взыскан непогашенный кредит - 26527,26 руб., проценты за пользование кредитом - 9S7,56 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов - 4822,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 1170,13 руб., всего - 33507,94 руб.

27.07.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Банком выдана кредитная карта №427901xxxxxx7871. 

Заемщиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 23.12.2015 по делу № 2-37/2016 с ФИО3 в пользу Банка взыскано: непогашенный кредит – 49863,95 руб., проценты за пользование кредитом – 3297,26 руб., неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 495,64 руб., всего 53656,85 руб.

26.02.2022 ФИО3 умерла.

Согласно ответу нотариуса ФИО4 на имущество ФИО3, умершей 26.02.2022, имеется наследственное дело № 83-2022, заведено 15.08.2022 по заявлению наследника по закону первой очереди – дочери наследодателя, ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования Банка по кредитному договору от 21.02.2014 

<

***> и по кредитному договору от 24.10.2013 №45449428 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении задолженности по договору кредитной карты от 27.07.2012 суд первой инстанции, указав, что правопреемство в рамках дела № 2-37/2016  не произведено, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Судебный акт обжалуется в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае требования Банка по договору кредитной карты от 27.07.2012 подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г. Кирова от 23.12.2015 по делу № 2-37/2016.

Отказывая во включении требования Банка в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции сослался на пункт 23 Постановления № 35, в соответствии с которым если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Данное определение о процессуальном правопреемстве по судебному приказу Банком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка в обжалуемой сумме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, не прекращаются смертью должника и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 756-О-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено принятие ФИО2, как наследником  ФИО3, наследства, в связи с чем  к ней в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по погашению задолженности перед Банком, установленной вступившими в силу судебными актами, следовательно, в данном случае отсутствие определения о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требования Банка в оспариваемой части подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Банка по кредитному договору 

<

***>, подтвержденные судебным актом, включены в реестр требований кредиторов, несмотря на то, что процессуальная замена должника по судебному акту также не производилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в обжалуемой сумме в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования Банка в сумме 40132,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2024 по делу № А28-10801/2022 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, 

<

...>) в сумме 197038,46 руб. основного долга с удовлетворением за счет включенного в конкурсную массу должника имущества, полученного по наследству от ФИО3 29.05.1954 г.р.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева