АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11258/2023

г. Ставрополь

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-11258/2023,  

по исковому заявлению администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск,  ОГРНИП 321695200052017,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014   № 08/14 по основному долгу за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 519,38 рублей,  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014  

 № 08/14 по пене на сумму основного долга за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 161,83  рубль,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пятигорска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по основному долгу за период с 01.04.2022  

по 31.12.2022 в размере 6 519,38 рублей, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.02.2014   № 08/14 по пене на сумму основного долга за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере  161,83 рубль.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) судом принято решение  путем подписания резолютивной части решения от 14.08.2023, которая размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

01.12.2023 администрации г. Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-11258/2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.  

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении или проведении  судебного заседания в их отсутствие суду не представили.  

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ и прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований,  предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу понятны.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.  

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку  обязательной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и материалы дела, суд посчитал его  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:  1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и  

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся  обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).  

Как следует из материалов дела и заявления администрации г. Пятигорска в ходе  подготовки и направления в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления в  отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 14.02.2014 № 08/14 истцом некорректно указан идентификационный номер  налогоплательщика – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а именно ИНН  

<

***>.  

Вместе с тем ИНН 

<

***> принадлежит ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.  

Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от  28.07.2016, прошедший государственную регистрацию 15.08.2016 № 26-26/028-26/028/202/20166212/2, заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, указание ИНН в  договоре отсутствует.  

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН  

<

***> не является арендатором земельного участка с кадастровым номером  26:33:050605:681.  

В связи с чем, как в исковом заявлении, так и в решении Арбитражного суда  Ставропольского края от 14.08.2023 указан ненадлежащий должник.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся  обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр вступившего в законную силу  судебного акта, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю.  

С учетом изложенного, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А63-11258/2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

заявление администрации г. Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2023 по делу № А6311258/2023 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Пятигорск, ОГРНИП 321695200052017 в пользу в пользу бюджета города-курорта Пятигорска,  6 681,21 рубль, из которых: задолженность по договору аренды земельного участка от 14.02.2014   № 08/14 по основному долгу за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 6 519,38 рублей,  задолженность по договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 08/14 по пене на сумму  основного долга за период с 28.06.2022 по 31.12.2022 в размере 161,83 рубль, о взыскании в  доход федерального бюджета 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины, отменить.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова