Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4498/2019

29 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» ФИО2 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Запад»: ФИО3, представитель, доверенность от 19.06.2019 №1-Б;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

на определение от  25.06.2019

по делу №А73-8556/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Левинталь О.М. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Запад»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СВ Групп», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.03.2019 общество ограниченной ответственностью «СВ Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании ООО «СВ-Групп» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

ООО «СВ Запад» 20.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 426 736 руб. 05 коп., из которых: 352 894 руб. 03 коп. – основной долг, 73 842 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2019 требований ООО «СВ Запад»  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе кредитор должника - ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» просит отменить определение суда от 25.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что на момент заключения договора поручительства по договору об овердрафтном кредите должник и ООО «СВ Запад» являлись аффилированными лицами. Приводит доводы о том, что ООО «СВ Запад» являлся покупателем у должника и дальнейшим поставщиком (покупателем) продукции ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в торговые сети Хабаровского края и Еврейской Автономной области, т.е. имел обязательства перед должником по оплате товара. Имея друг перед другом взаимные обязательства, заявитель и должник, являясь аффилированными лицами, имели возможность искажения данных бухгалтерского учета и первичных документов и неотображения фактических расчетов, в том числе путем зачета однородных требований, с целью противоправного уменьшения в интересах должника и аффилированных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых. Ссылается на недобросовестные действия руководителя должника ФИО4 по неподаче заявления о банкротстве, а также введение в заблуждение ПАО «Сбербанк» при получении овердрафтного кредита. Указывает на необходимость исследования договора поставки между заинтересованными лицами, бухгалтерских балансов и актов сверок между должником и ООО «СВ Запад».

ООО «СВ Запад» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу приложило договор поставки от 01.01.2016, товарные накладные от 01.01.2016 №ХУТ00000058, от 01.04.2016 № ХУТ00000068, на общую сумму 2 971 269, 08 руб., акты о возврате товара поставщику на общую сумму 487 929,22 руб. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.07.2016 задолженность ООО «СВ Запад» перед ООО «СВ Групп» составляла 339,86 руб.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СВ Запад» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО «СВ Групп» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с учетом представленных доказательств оснований для заявления возражений в отношении требований ООО «СВ Запад» не имеется.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего и представителя ООО «СВ Запад», Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 23.03.2019, заявление ООО «СВ Запад»» направлено в суд 20.05.2019, т.е. в установленный Законом о банкротстве срок.

В обоснование требований ООО «СВ Запад» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «СВ Групп» (Заемщик) 28.06.2016 заключен договор №100160057 об овердрафтном кредите. Договор расторгнут по соглашению сторон 22.11.2016.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СВ Запад» (Поручитель) 26.07.2016 заключен договор поручительства №100160057/2, по условиям которого ООО «СВ Запад», как Поручитель, приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «СВ Групп» - всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от 28.06.2016 №100160057 .

Также, 28.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СВ Запад» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.07.2016 №100160057/2.

Стороны установили, что лимит овердрафтного кредита не может превышать 17 000 000 руб. на первый период действия лимита (до 31.05.2017) и 11 700 000 руб. на второй и последующие периоды. Лимит овердрафта устанавливается на соответствующий период действия лимита, который составляет не более 30 календарных дней (пункт 1.3.1 договора поручительства). Дата полного погашения овердрафта - 27.06.2017 г. (пункт 1.3.2 договора поручительства).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

29.08.2016 наступил срок уплаты платежа по договору овердрафта от 28.06.2016 №100160057, заключенному с ООО «СВ Групп».

Поскольку в установленный договором срок платеж не был произведен, ПАО «Сбербанк России» известило поручителя и произвело списание с его счета 352 894 руб. 03 коп.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ООО «СВ Запад» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СВ Запад», суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявленные требования основаны на заключенном между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «СВ Групп» (Заемщик) договоре об овердрафтном кредите, поручителем по которому выступает ООО «СВ Запад» на основании договора поручительства. 

Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между Банком и должником правоотношения регулируются положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных § 2 «Кредит» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ (применимых к отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ), заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой сторон (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

В данном случае, наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком в заявленном размере подтверждается заключенным договором об овердрафтном кредите, расчетом задолженности.

Факт списания денежных средств со счета ООО «СВ Запад» в размере       352 894,03 руб. подтверждено письмом банка, представленной выпиской.

Учитывая, что денежные средства, полученные Банком от ООО «СВ Запад» в рамках договора поручительства, является реальным исполнением за должника обязанности по возврату заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признания требований ООО «СВ-Запад» обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, размер процентов за пользование денежными средствами, списанными со счета ООО «СВ Запад» Банком в сумме 352 894 руб. 03 коп., рассчитан за период с 09.09.2016 по 12.03.2019, т.е. до даты открытия процедуры банкротства и  составляет 73 842 руб. 02 коп.

Отклоняя возражения ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в отношении требований ООО «СВ Запад», мотивированный аффилированностью должника и кредитора, суд первой инстанции обосновано сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.12.2018 №301-ЭС18-21183, согласно которой аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника при подтверждении реальности существования правоотношений и размера задолженности.

При этом, иных возражений указанным кредитором в суде первой инстанции не приводилось.

В апелляционной жалобе ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» дополнительно указало, что ООО «СВ Запад» являлся покупателем у должника и дальнейшим поставщиком (покупателем) продукции ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в торговые сети Хабаровского края и Еврейской автономной области, т.е. имел обязательства перед должником по оплате товара. Имея друг перед другом взаимные обязательства, заявитель и должник, являясь аффилированными лицами, имели возможность искажения данных бухгалтерского учета и первичных документов и неотображения фактических расчетов, в том числе путем зачета однородных требований, с целью противоправного уменьшения в интересах должника и аффилированных кредиторов количества голосов, приходящихся на долю независимых. В этой связи, указало на необходимость исследования договора поставки между заинтересованными лицами, бухгалтерских балансов и актов сверок между должником и ООО «СВ Запад».

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «СВ Запад» приложило договор поставки от 01.01.2016, товарные накладные от 01.01.2016 №ХУТ00000058, от 01.04.2016 № ХУТ00000068, на общую сумму 2 971 269, 08 руб., акты о возврате товара поставщику на общую сумму 487 929,22 руб. и акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.07.2016 задолженность ООО «СВ Запад» перед ООО «СВ Групп» составляла 339,86 руб.

Из представленных документов следует, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям, направленным ПАО «Сбербанк России», ООО «СВ Запад» неисполненных обязательств по оплате товаров перед ООО «СВ Групп» в объеме, достаточном для зачета в счет погашения овердрафтного кредита не имело.

Таким образом, списание денежных средств произведено в момент, когда аффилированные лица не имели встречных обязанностей по оплате и поставке товара, что указывает на несостоятельность доводов ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о попытке создать видимость реальности хозяйственных отношений и включения в реестр требований кредиторов, подконтрольных должнику.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 25.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.06.2019 по делу №А73-8556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь