032/2023-67899(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2680/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1  – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу   № А22-2680/2022, установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник)  финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  заключенного должником и ФИО3 договора от 27.03.2020 купли-продажи  автомобиля TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>  

(далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки 

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, постановлением  апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 27.04.2023 в части отказа в  удовлетворении заявления оставлено без изменения, в части распределения судебных  расходов изменено с указанием на взыскание государственной пошлины с должника, а не  с финансового управляющего.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные  акты, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной ввиду неравноценного встречного предоставления со стороны  покупателя.  

В отзывах должник и Кулов Т.А. просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 22.09.2021 по делу № А81-8534/2021 принято заявление о  признании должника банкротом; решением от 28.03.2022 должник признан банкротом,  введена процедура реализации имущества; определением от 12.08.2022 дело о банкротстве  должника передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, делу  присвоен номер А22-2680/2022.  

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2020, указав в договоре цену в размере 100 тыс. рублей.  

31 мая 2022 года управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2020, ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны  приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  

исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о  подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019   № 305-ЭС18-8671 (2)).  

Оспариваемая сделка совершена в течение трех до даты возбуждения дела о  банкротстве должника.  

В отзыве ФИО3 указала, что фактически должник передал ей автомобиль в  счет погашения долга по договору займа. Как установили суды, ФИО3 по договору  займа от 20.03.2019 предоставила должнику 1 300 тыс. рублей под 20% годовых на срок  до 20.03.2020; как следует из расписки от 20.03.2019, должник получил от ФИО3  заемные средства в указанной сумме. На дату заключения договора купли-продажи  

автомобиля сумма долга должника перед Евгеновой З.Б. составила 1 564 108 рублей. При  таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать сделку  совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны  ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, принимая во внимание  доводы управляющего о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет  

1 541 тыс. рублей. С учетом изложенного суды пришли к выводу о получении  

должником рыночной стоимости автомобиля. Основания для иной оценки установленных  судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции  

отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и ответчик являются  аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, управляющий не  обосновал наличие оснований для применения к ответчику повышенного стандарта  доказывания факта передачи денежных средств должнику, а также не обосновал разумные  сомнения в добросовестности покупателя.  

При таких обстоятельствах само по себе незачисление должником полученных от  ответчика денежных средств на счет в банке, отсутствие у управляющего сведений об их  расходовании, непогашение должником задолженности перед своими кредиторами за счет  полученных от ответчика денежных средств в отсутствие иных условий,  предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может являться основанием для  признания сделки недействительной.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и  отказали в удовлетворении заявления.  

Основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о  банкротстве отсутствуют, поскольку сделка совершена за пределами шести месяцев до  даты возбуждения дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в части отказа в  удовлетворении заявления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют,  поэтому определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки с ФИО3 и применении последствий  недействительности, а также постановление апелляционного суда, изменившего  определение суда первой инстанции в части указания лица, с которого следует взыскать  государственную пошлину, надлежит оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2023 в части и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу  

 № А22-2680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи Ю.О. Резник 

Н.А. Сороколетова