Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69760/22

17 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПК "Сталь Технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Щепка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору №12П-2021 от 12.11.2021.

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Сталь Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Щепка", при участии третьего лица ООО "Афипский нефтеперерабатыющий завод", о взыскании денежных средств в размере 1 121 491 руб. 36 коп. по договору №12П-2021 от 12.11.2021.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 979 361 руб. 60 коп., из которых 443 361 руб. 60 коп.-авансовый платеж, 536 000 руб.-транспортные расходы; а также неустойку за период с 13.12.2021 по 20.12.2021 в размере 118 229 руб. 76 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО "ПК Сталь Технологии" (истец) и ООО «Щепка» (ответчик) 12.11.2021 г. был заключен договор №12П-2021.

Согласно Договору Поставщик обязуется поставить металлоконструкции в соответствии с Приложениями к Договору с указанием наименования, марки и количества металлоконструкций, на основании чертежей КМД изготовить и поставить металлоконструкции, а Покупатель принять и оплатить ее по ценам и в количестве, предусмотренном в согласованных Приложениях, на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с приложением №1 к Договору, Поставщику передаются чертежи КМД для производства работ и металлопрокат для производства работ по форме М 15. с последующим забором деловых отходов.

Во исполнение условий Договора, Покупатель осуществил авансовый платеж в размере 30% (443 361,60 рублей) от цены, что подтверждается платежным поручением №2693 от 17.11.2021 г.

Истец также поставил 18.11.2021 года металлопрокат для производства работ в количестве 82.6 тонн по адресу: 

<

...>, что подтверждается договорами-заявками на автоперевозку: №582 (42,6 тн.); №583 (20 тн.); №584 (20 тн.). Стоимость услуг по перевозке металлопроката в адрес Поставщика составила 123 900 рублей.

В соответствии с Приложением №1 к Договору срок изготовления продукции - 21-25 дней с момента зачисления аванса.Согласно графика производства работ, предоставленного Поставщиком металлоконструкции должны быть изготовлены до 14.12.2021 года. 

В соответствии с уведомлением Поставщика от 29.11.2021г. срок изготовления металлоконструкций был перенесен на 24.12.2021г. Первая партия металлоконструкций была изготовлена Поставщиком 06.12.2021г.

Конечным потребителем изготовленных Поставщиком металлоконструкций являлось ООО «Афипский НПЗ» (договор между ООО «Афипский НПЗ» и ООО "ПК Сталь Технологии" от 06.09.2021 г.).

На основании договора-заявки №589 от 02.12.2021г. изготовленная Поставщиком партия металлоконструкций была отправлена Покупателем с производственной площадки Поставщика 06.12.2021г. в адрес конечного потребителя указанных металлоконструкций - ООО «Афипский НПЗ» (Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Дорожная, 1).

Стоимость услуг по перевозке металлопроката в адрес ООО «Афипский НПЗ» составила 195 000 рублей.

Изготовленные Поставщиком металлоконструкции, поставленные Покупателем в адрес конечного потребителя, не прошли входной контроль, а именно: были обнаружены несоответствия по качеству продукции, указанное подтверждается актом №014/Б по результату входного контроля от 08.12.2021г.

В связи с чем, Покупатель 10.12.2021г. направил в адрес Поставщика претензию №589 об устранении недостатков товара и компенсации Покупателю затрат на транспортные расходы. 

Металлоконструкции ненадлежащего качества были возвращены конечным потребителем Покупателю 12.12.2021г. на производственную площадку по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по перевозке металлоконструкций (возврат товара) в адрес Покупателя от конечного потребителя составила 30000 рублей, что подтверждается договорами-заявками на автоперевозку.

В связи с отказом Поставщика устранять выявленные недостатки изготовленных металлоконструкций и продолжать работы по изготовлению металлоконструкций в рамках Договора, Покупатель своими силами устранил выявленные недостатки и изготовил металлоконструкции.

21.12.2021г. металлоконструкции были направлены в адрес ООО "Афипский нефтеперерабатыющий завод".

Стоимость услуг по перевозке металлоконструкций составила 55000 рублей, что подтверждается договорами-заявками на автоперевозку: №609 от 17.12.2021г.

Оставшийся в распоряжении Поставщика металлопрокат, ранее поставленный Покупателем, был возвращен Покупателю за счет средств Покупателя. Указанное подтверждается договорами-заявками на автоперевозку: №616 от 27.12.2021г.. №614 от 23.12.2021г.. №613 от 22.12.2021г.. №610 от 20.12.2021г. Стоимость услуг по перевозке металлопроката с производственной площадки Поставщика в адрес Покупателя составила 156000 рублей.

09.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №282, согласно которой потребовал от ответчика на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ возвратить сумму предварительной платы и неустойки, а также возместить понесенные расходы по вине ответчика (транспортные расходы).

Ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, убытки истцу не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ООО "Афипский НПЗ" подтвердило, что в ходе исполнения обязательств по договору имел место факт поставки продукции ненадлежащего качества, которая была возвращена в адрес ООО ПК "Сталь Технологии".

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства по предоплате Товара в размере 443 361,60 рублей, а также поставки ответчику металлопроката для производства работ.

Изготовленные Поставщиком металлоконструкции, поставленные Покупателем в адрес конечного потребителя, не прошли входной контроль, а именно: были обнаружены несоответствия по качеству продукции, указанное подтверждается актом №014/Б по результату входного контроля от 08.12.2021г.

В связи с отказом Поставщика устранять выявленные недостатки изготовленных металлоконструкций и продолжать работы по изготовлению металлоконструкций в рамках Договора, Покупатель своими силами устранил выявленные недостатки и изготовил металлоконструкции.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик, получив от истца сумму аванса, должен предоставить  ему встречное исполнение. В рассматриваемом случае таким исполнением является поставка товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

09.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №282, согласно которой потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной платы и неустойки, а также возместить понесенные расходы по вине ответчика (транспортные расходы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства, перечисленные за не поставленный товар.

Ответчиком же доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 443 361 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Согласно п. 10.3 Договора за просрочку поставки металлоконструкций по вине Поставщика Покупатель вправе взыскать с поставщика уплату неустойки, равной 1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка за период с за период с 13.12.2021 по 20.12.2021 в размере 118 229 руб. 76 коп. Представлен расчет.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истцов в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в размере 536 000 руб., суд находит его также заявленным обоснованно в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец понес транспортные расходы, связанные с перевозкой металлопроката.

Транспортные расходы на заявленную сумму подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчик возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. В связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 536 000 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Щепка" в пользу ООО ПК "Сталь Технологии" денежные средства в сумме 979361 рубль 60 копеек, неустойку 118229 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23976 рублей, а всего 1121567 рублей 36 копеек.

Возвратить ООО ПК "Сталь Технологии" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1711 от 06.09.2022 государственную пошлину в размере 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

 

                        Судья                                                                                            Е.В. Дубровская