СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-10682/2019(18)) на определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятого по заявлению финансового управляющего о признании недействительными действиями ФИО4, г. Барнаул по перечислению денежных средств на сумму - 493 812 руб. 78 коп. ФИО5, с. Зудилово, Первомайский район, Алтайский край, - 2 317 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью  «Агента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край и применении последствий недействительной сделок в виде взыскания в конкурсную массу ФИО4, г. Барнаул выбывших денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.12.2020),

от ООО «Агента» – ФИО6 (доверенность от 10.02.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление финансового управляющего ФИО3  (далее, - заявитель, финансовый управляющий) имуществом гражданина ФИО4, г. Барнаул (далее, - должник) о признании недействительными действиями должника перечисление денежных средств на сумму (в окончательной редакции): - 3 896 789 руб. 00 коп. ФИО7, г. Барнаул Алтайский край, - 493 812 руб. 78 коп. ФИО5, с. Зудилово, Первомайский район, Алтайский край, - 2 804 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Агента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, и о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с заинтересованных лиц в конкурсную массу должника выбывших денежных средств.

Определением от 23.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Со ФИО4, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета взыскано 100 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2021 по делу А03-4757/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что выводы суда о том, что в результате расчета сальдо встречных обязательств осталась задолженность на стороне ФИО4, не имеют правового значения в отсутствие доказательств основания получения заинтересованным лицом спорных денежных средств и доказательств их возврата должнику. По мнению финансового управляющего, взаимоотношения должника с ФИО5 и ООО «Агента» отличает отсутствие документального оформления, что свидетельствует о доверительном характере взаимоотношений и, как следствие, о наличие взаимосвязи и заинтересованности. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, отмечает, что финансовый управляющий не имел объективной возможности ознакомления с делом и проведение анализа сделок должника до указанного срока с учетом отсутствия такого анализа со стороны предшествующего управляющего ФИО8.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО5 и ООО «Агента» поддержала довод представленного в материалы дела отзыва по доводам, изложенным в нем. Отметил, что финансовым управляющим пропущен срок обращения с заявлением о признании сделки недействительной 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения заявленного требования, приняв во внимание недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Срок исковой давности, согласно выводам суда первой инстанции, финансовым управляющим пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 13.03.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Согласно выпискам по счетам должника должник осуществил перечисления от 08.09.2016 и 18.11.2016 денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 493 812,78 руб. с назначением платежа «возврат займа», и в период с 21.03.2016 по 15.07.2016 в пользу ООО «Агента» на общую сумму 2 804 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа».

Действительно, материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены 08.09.2016 и 18.11.2016 (в пользу ФИО5), в период с 26.04.2016 по 15.07.2016, в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, перед возбуждением дела о банкротстве (26.04.2019). Вместе с тем, оспариваемые перечисления за период ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, оспариваемые финансовым управляющим с 21.03.2016 не могут быть признаны недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в этой части суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

Как верно отметил суд первой инстанции, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что начиная с марта 2016 года. ООО «Агента» занимала денежные средства у ФИО4 и производило полный их возврат. Исходя из предоставленных доказательств (платежные поручения) перечисления должника                         ФИО4 за период с 11.03.2016 по 31.08.2016 денежных средств на сумму 2 804 000 руб. коп. произведено в счет исполнения своих обязательств по возврату займов. Между должником, ФИО5 и ООО «Агента» с 2016 года и ранее осуществлялись взаимные платежи со ссылкой на займы и их возвраты. Так, денежные средства были возвращены ФИО4 в полном объеме.

Кроме того в результате расчета сальдо встречных обязательств осталась задолженность на стороне ФИО4, а не на стороне заинтересованных лиц.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по передаче должнику денежных средств в заем ФИО5 представлена расписка от 03.09.2016, в соответствии с которой последний получил от ФИО9 денежные средства (задаток) в размере 500 000 руб. за продаваемую им квартиру. Суд оценивает на этом основании доказанным реальную финансовую возможность ФИО5 предоставить должнику заем в сумме 490 000 руб.

Между тем, довод финансового управляющего о выведении активов должника в виде денег в пользу фактически аффилированного лица не нашел своего подтверждения, так как нет оснований полагать, что выданные перед оспариваемыми перечислениями займы осуществились за счет денег ФИО4, денежный оборот носит характер создания видимости займа, лица не преследовали цель причинения вреда кредитором должника.

Отсутствие факта причинения вреда (перечисление денежных средств без встречного предоставления), как верно установил суд первой инстанции, исключает необходимость установления фактической аффилированности. Между тем это обстоятельство проверялось и установлено в определении суда от 12.04.2021 об отказе в признании обоснованным требования общества «Агента» на сумму в размере 60 345 руб. 48 коп

Оценивая доводы финансового управляющего об ошибочности выводов суда о пропуске срока обращения с заявлением о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019, финансовым управляющим был направлен запрос в ПАО «Альфа Банк» о предоставлении сведений по счетам ФИО4, согласно картотеке, информация по запросу представлена в суд 13.11.2019. В деле находится заявление финансового управляющего ФИО8 от 27.11.2019 о приобщении к материалам дела сведений, поступивших из налогового органа об открытых счетах должника. 

Вместе с тем, финансовый управляющий должника ФИО8, располагая данной информацией о счетах должника ФИО4, ранее не обращался с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок. 

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. ФИО3, являясь правопреемником ФИО8 обратилась в суд с настоящим заявлением 11.01.2021, то есть с пропуском установленного срока. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы об отсутствии у ФИО8 объективной возможности получить сведения о сделке и оспорить ее.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий должника с даты его утверждения располагал возможностью истребования сведений и документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника; а также сведений из кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам должника, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска финансовым управляющим срока исковой давности. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой  финансовым управляющим не была уплачена государственная пошлина, то со ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета                   100 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1