ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» – представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2017, личность установлена на основании паспорта, паспорта) – явилась в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу № А09-13878/2018 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» (пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, о взыскании 660 440 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский» (далее – ООО «УК Жилсервис Мичуринский», ответчик) о взыскании 693 859 руб. 77 коп., в том числе 686 061 руб. 54 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 7 798 руб. 23 коп. пени за период с 11.11.2018 по 25.12.2018.

Определением суда от 27.03.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, и общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский», пос. Мичуринский Брянского района Брянской области (далее – ООО «Жилсервис Мичуринский») (л.д.69-70).

 В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 15 242 руб., просил суд взыскать с ответчика 701 303 руб. 54 коп., в том числе 686 061 руб. 54 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 15 242 руб. пени за период с 11.11.2018 по 05.02.2019 (л.д.51).

Определением суда от 20.05.2019 ходатайство истца удовлетворено судом, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Жилсервис Мичуринский» на надлежащего – ООО «Жилсервис Мичуринский»; ООО «УК Жилсервис Мичуринский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.90-91).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Жилсервис Мичуринский» 721 654 руб. 43 коп., в том числе 684 687 руб. 04 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 36 967 руб. 39 коп. пени за период с 11.11.2018 по 10.06.2019 (л.д.103).

  В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 660 440 руб. 60 коп., в том числе 629 590 руб. 66 коп. долга за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года и 30 849 руб. 94 коп. пени за период с 26.11.2018 по 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 с ООО «Жилсервис Мичуринский» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскано 660 440 руб. 60 коп., в том числе 629 590 руб. 66 коп. долга и 30 849 руб. 94 коп. пени.

ООО «Жилсервис Мичуринский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу № А09-13878/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Жилсервис Мичуринский» не осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, так как указанные дома не включены в реестр МКД к лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Жилсервис Мичуринский» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД производилась истцом в отсутствие заключенного договора.

Апеллянт полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности.

Заявитель жалобы также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела,  в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» производило поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам:

- 

<

...> дома №№4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17;

- 

<

...> дома №№4, 6, 8;

- 

<

...> дома №№2, 4;

- 

<

...> дома №№1, 4, 5, 6;

- 

<

...> дома №№2, 3, в отсутствие заключенного с управляющей организацией договора теплоснабжения.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12.03.2019 №3035/01 многоквартирные дома, расположенные в пос. Мичуринский - №№4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17 по ул. Молодежной, №№4, 6, 8 по ул. Спортивной, №№2, 4 по ул. Садовой, находятся в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский» с 30.04.2015 согласно информации, размещенной в реестре лицензий Брянской области (т.д. 1, л.д.99-100).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Брянской области от 12.04.2019 №4141/01 многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 5, 6, пер. Воинский, 

<

...>, включены в перечень домов лицензии №102 от 30.04.2015, выданной ООО «Жилсервис Мичуринский» (т.д. 1, л.д.108).

В обоснование своей жалобы  ответчик ссылается на то, что ООО «Жилсервис Мичуринский» не осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, 

<

...>, так как указанные дома не включены в реестр МКД к лицензии ответчика как управляющей организации.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 09.10.2019 направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с целью предоставления сведений о том, на основании каких документов Государственной жилищной инспекцией Брянской области 12.04.2019 был дан ответ о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресу 

<

...>, 

<

...> включены в перечень домов лицензии № 102 от 30.04.2015, выданной ООО «Жилсервис Мичуринский»; а также суд просил представить копии документов, а именно: протоколы собраний собственников жилых помещений, договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...>, 

<

...>, а также копию лицензии № 102 от 30.04.2015, выданной ООО «Жилсервис Мичуринский».

Государственная жилищная инспекция Брянской области в  ответе на запрос суда от 29.10.2019 № 10790/01 ( л.д.102-103 т.2) сообщила следующее.

В адрес инспекции от  ГУП «Брянсккоммунэнерго» поступил запрос с просьбой уточнить дату перехода на непосредственный способ управления следующих многоквартирных домов: 

<

...> и 

<

...>, 

<

...>, д. 6.

Кроме того, запрашивались сведения о том, кому производить начисления в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 3.

При подготовке ответа на данный запрос, в ходе анализа перечня МКД, включенных в реестр лицензий Брянской области, установлено, что сведения о следующих МКД: 

<

...> в реестре лицензий Брянской области отсутствуют.

В ходе рассмотрения документов лицензионного дела ООО «Жилсервис Мичуринский» (ИНН 

<

***>), установлено, что 31.03.2015 ООО «Жилсервис Мичуринский» обратилось в лицензионную комиссию Брянской области с заявлением и пакетом необходимых документов, в т.ч. реестра МКД, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению, в который были включены вышеуказанные МКД. Обязанность по предоставлению копий протоколов голосования, договоров управления в рамках подачи заявления на момент процедуры получения лицензии законом не была предусмотрена, в связи с чем, данные документы в инспекции отсутствуют. 

Таким образом, сведения в отношении МКД, расположенных по 

<

...> были представлены генеральным директором ООО «Жилсервис Мичуринский» ФИО3 в числе прочих материалов о выдаче лицензии и в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилсервис Мичуринский». 

На основании решения лицензионной комиссии Брянской области, оформленного протоколом от 29.04.2015  № 8, ООО «Жилсервис Мичуринский» была выдана лицензия на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Брянской области № 102 от 30.04.2015. 

Учитывая вышеизложенное, сведения о МКД, находящихся в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский», содержащиеся в вышеуказанном реестре МКД, в том числе о МКД, расположенных по адресам: 

<

...> должны быть внесены в реестр лицензий Брянской области одновременно с выдачей лицензии ООО «Жилсервис Мичуринский» № 102 от 30.04.2015.

При этом, в связи с технической ошибкой сведения о МКД, расположенных по адресам: 

<

...> своевременно не были включены к перечню домов лицензии № 102 от 30.04.2015, выданной ООО «Жилсервис Мичуринский».

Таким образом, внесение вышеуказанных домов к перечню домов лицензии № 102 от 30.04.2015, выданной ООО «Жилсервис Мичуринский», было связано с устранением неточностей при ведении реестр лицензий Брянской области.

По итогам рассмотрения документов лицензионного дела ООО «Жилсервис Мичуринский» были устранены технические ошибки при ведении реестра лицензий Брянской области и соответствующий ответ на запрос направлен в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» (исх. от 12.04.2019 г. №4141/01).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 у Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области пос. Мичуринский  были истребованы сведения о том, какой способ управления был избран в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...>, а также протоколы собраний собственников жилых помещений об избрании способа управления, договор управления многоквартирными домами.

Согласно пояснениям МУ Мичуринская сельская Администрация от 29.11.2019, в соответствии со сведениями ГИС ЖКХ, дома, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский» с 30.04.2015.

Уведомления о проведении общего собрания в Мичуринскую сельскую Администрацию не поступали, протоколы общих собраний и договоры управления в администрацию также не поступали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на указанные выше ответы, Государственной жилищной инспекции Брянской области и МУ Мичуринская сельская Администрация в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из указанных выше ответов Государственной жилищной инспекции Брянской области и МУ Мичуринская сельская Администрация следует, что протоколы, подтверждающие принятие собственниками жилых помещений в МКД, расположенных в  

<

...> решений об избрании ответчика управляющей органзацией, либо доказательства, проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации при решении вопроса о включении указанных МКД в реестр к лицензии ответчика как управляющей организации в ГЖИ Брянской области не представлялись и отсутствуют в ГЖИ Брянской области и МУ Мичуринская сельская Администрация в настоящее время.

Из материалов дела следует, что  у истца и ответчика также отсутствуют протоколы общих собраний собственников жилых помещений об избрании способа управления и договоры управления с ООО «Жилсервис Мичуринский»  в МКД, расположенных  по адресам  

<

...>

Включение спорных МКД в реестр к лицензии ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без, предусмотренных указанным выше законом оснований не влечет за собой прав и обязанностей ответчика по управлению указанными выше спорными жилыми домами.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к управлению спорными домами в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Жилсервис Мичуринский» является управляющей компанией и одновременно исполнителем коммунальных услуг, который в целях оказания собственникам жилых помещений коммунальной услуги по отоплению приобретал у истца тепловую энергию для отопления обслуживаемых предприятием многоквартирных жилых домов, за исключением МКД, расположенных по адресам 

<

...> 

Поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома производилась истцом в отсутствие заключенного договора, регулирующего взаимоотношения между сторонами.

Начисление населению, проживающему в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, размера коммунальных услуг и прием платежей за оказанные услуги осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области.

  Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО «Жилсервис Мичуринский» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку поставка тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД производилась истцом в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 12 статьи 161  ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждается факт управления обществом «Жилсервис Мичуринский» спорными многоквартирными домами, за исключением МКД, расположенным  по адресам  

<

...> т.е. фактически является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и оплачивать их ресурсоснабжающей организации в силу факта принятия в управление многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Факт отпуска истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Как отмечено выше, тепловая энергия поставлялась на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№4, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17; ул. Спортивная, дома №№4, 6, 8; ул. Садовая, дома №№2, 4; 

<

...> дома №№, 4, 5, 6; пер. Воинский, дома №, 3.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 38 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

   Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

  При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

  Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Si x NT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Размер платы за коммунальную услугу по отоплению  за спорный период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года произведен истцом исходя из общей площади жилых домов, установленных тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №40/2-т от 20.12.2017, а также норматива потребления, установленного решением Мичуринского сельского Совета народных депутатов от 09.04.2014 №3-9-1, в размере 0,012 Гкал (л.д.24-30).

Согласно расчету истца за услугу по отоплению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика, за исключением МКД, расположенным  по адресам  

<

...>  за  период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года начислено 6 967 810,44 руб., произведена оплата 6 402 397,38 руб., задолженность составляет 565 413,06 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению  в размере 565 413,06 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 30 849 руб. 94 коп. пени за период с 26.11.2018 по 10.06.2019.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 30 849 руб. 94 коп. пени (законной неустойки) за период с 26.11.2018 по 10.06.2019 (196 дней) просрочки оплаты  долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за каждый день просрочки платежа.

   Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что размер пени занижен в связи с не применением истцом при расчете дифференцированной ставки 1/300, 1/170 (с 61-го дня), 1/130 (с 91-го дня).

Размер пени, рассчитанный в соответствии с указанным выше законом, подлежащей взысканию суммы долга  заявленного периода составляет 50 174,46 руб.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в меньшем размере является его процессуальным правом.

На основании изложенного, обжалуемое решение  в части удовлетворения требований о  взыскании с ответчика пени в сумме 30 849 руб. 94 коп. подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в лицензии № 032000102, спорные многоквартирные дома, на которые отпускалась тепловая энергия, находятся в управлении ООО «Жилсервис Мичуринский» с 30.04.2015, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК Жилсервис Мичуринский» на надлежащего – ООО «Жилсервис Мичуринский» и привлечении ООО «УК Жилсервис Мичуринский» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 1, л.д.87).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 20.05.2019 ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Жилсервис Мичуринский» на надлежащего – ООО «Жилсервис Мичуринский»; ООО «УК Жилсервис Мичуринский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.д. 1, л.д.90-91).

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилсервис Мичуринский» зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241524, 

<

...>.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

   Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ).

   Копия определения от 27.03.2019, которым ООО «Жилсервис Мичуринский» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, получена им 29.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.д. 1, л.д.71).

   Копия определения от 20.05.2019, которым произведена замена ответчика, также получена ООО «Жилсервис Мичуринский», что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 28.05.2019 (т.д. 1, л.д.92, 96).

   Согласно пункту 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истцом в адрес ООО УК «Жилсервис Мичуринский» направлялась претензия с требованием о погашении задолженности за потребленную тепловую энергию (т.д. 1, л. д. 18).

Как уже установлено выше,  ответчик был привлечен к участию в деле в результате замены ненадлежащего ответчика, однако,  положения статьи 47 АПК РФ не содержат требований о соблюдении досудебного порядка в отношении замененного ответчика.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 ГУП «Брянсккоммунэнерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 877 руб.

В связи с изложенным, с ООО «Жилсервис Мичуринский» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 634 руб., с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1575 руб.

С ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Жилсервис Мичуринский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 292 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июля 2019 года  по делу № А09-13878/2018    изменить в части взыскания задолженности и в части распределения судебных расходов. 

Исковые требования удовлетворить в сумме 596 263 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 596 263 рубля, в том числе 565 413 рублей 06 коп. долга и 30 849 рублей 94 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 634 рубля.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 1575 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 292 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик