Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4235/2024

г. Петрозаводск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   22 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» о взыскании 2 465 559 руб. 54 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», -  ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2022 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пеллтеч», -  не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142207, 

<

...>)   о взыскании 2 465 559 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года.

В отзыве на иск  ответчик указал, что договор подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года прекращен; материалы и оборудование находятся по месту нахождения ответчика; поскольку расторжение договора произошло по инициативе заказчика, материалы и оборудование могут быть переданы истцу на условиях самовывоза и за его счет. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Пеллтеч»  отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А26-4235/2024 в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2024 года оставлено без измерения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с занятостью в другом процессе по делу №А40-2661067/2023 в г. Москва и невозможностью лично участвовать в судебном заседании,

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, доказательств того, что в данном Обществе отсутствуют иные работники, которые могут представлять его интересы в судебном процессе, суду не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие его представителя  не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в приложенном к ходатайству определении Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 года, как лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» отсутствует; ответчик также не являлся в судебные заседания 20.06.2024 года, 16.07.2024 года, 26.09.2024 года. Доказательства уважительности причин неявки представителей ответчика в судебное заседание ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2022 года, по условиям которого ООО «Пеллтеч» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию АО «Сегежский ЦБК» (заказчик) работы  по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу водогрейной пеллетной котельной в соответствии с инструкциями, чертежами и заказом заказчика (приложение №3 - техническое описание) и калькуляцией работ (приложение№1) (пункты 1.1, 1.3).

Сроки выполнения работ: 17 февраля - 22 июня 2022 года (приложение №2 - график поставки) (пункт 2.1).

Общая стоимость работ - 38 361 000 руб. 00 коп., включая НДС (пункт 3.1.1). Стоимость проектирования включена в стоимость оборудования (приложение №1). Порядок оплаты согласован в пункте 3.2 договора: 10% предоплаты после подписания договора, 70% - после утверждения проекта котельной, 20% - в течение 20 календарных дней после проведения после проведения пуско-наладочных работ и со дня приемки работ по акту сдачи-приемки.

По платежному поручению №351710 от 03.03.2022 года истец перечислил ответчику 3 836 100 руб. 00 коп. аванса по договору (том 1 л.д. 35).

26.04.2022 в адрес истца поступило письмо от 20.04.2022 года (том 1 л.д. 36) с информацией о невозможности поставки оборудования Pelltech, об увеличении стоимости договора и об изменении сроков исполнения обязательств с 22.06.2022  года на 11.08.2022 года.

В связи с этим, письмом № 8/1751 от 26.04.2022 года истец предложил ответчику расторгнуть договор и вернуть выплаченный аванс.

Ответным письмом от 25.05.2022 года ответчик на возврат аванса не согласился, пояснил, что закупил материалы; сослался на форс-мажорные обстоятельства.

Для защиты своих интересов истец обратился с иском в арбитражный суд. В решении Арбитражного суда Республики Карелия  по делу № А26-134/2023 от 31.03.2023, вступившим в законную силу указано, что возмещению подрядчику подлежат понесенные им в связи с исполнением договора расходы, подтвержденные документально, то есть в размере 2 465 559, 54 руб. (включая НДС). Любая наценка на закупочную стоимость приобретенных материалов не основана на положениях договора, статьи 717 ГК РФ. Учитывая, что закупочная цена материалов для ООО «Пеллтеч», уже включала НДС, основания для повторного увеличения цены тех же материалов для АО «Сегежский ЦБК» на сумму НДС, отсутствуют (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

За вычетом расходов, подлежащих возмещению подрядчику из суммы полученного аванса, возврату заказчику подлежит 1 370 540,46 руб. В силу статьи 729 ГК РФ заказчик не лишен права потребовать от подрядчика передачи материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком на сумму 2 465 559,54 руб. в связи с исполнением договора и до получения уведомления заказчика об отказе от его исполнения.

Представитель АО «Сегежский ЦБК» пояснил, что с целью инвентаризации закупленного товара, истец осуществил выезд в адрес ответчика.  Принадлежащий  истцу товар у ответчика отсутствует, поставка невозможна.

Претензией 25/1554 от 01.04.2024 года, истец потребовал от ответчика поставить товар  в десятидневный срок, а в случае отказа в удовлетворении предъявленного требования вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 465 559 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку закупленного товара в адрес истца, до настоящего момента поставка товара не осуществлена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск  судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Фототаблицы, представленные ответчиком, и, якобы, подтверждающие нахождение у него этого спорного товара, не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как суд не имеет возможности идентифицировать товар, его местонахождение, время производства фотосъемки, кем и на каком оборудовании она произведена.

На основании изложенного, суд удовлетворят иск полностью с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» удовлетворить полностью.

2.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллтеч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142207, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186420, 

<

...>) основной долг по договору подряда №СегЦБК-0207-2022 от 22.02.2020 года в размере 2 465 559 руб. 54 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 328 руб. 00 коп.

3.           Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Левичева Е.И.