АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9424/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат»  на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление  от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-9424/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (630120, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным соглашения  о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 5 619 885 руб.  16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 864 руб. 79 коп., по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 911 886 руб. 66 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮрСиб», администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «НЦСНК «Синергия плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» - ФИО2 на основании доверенности от 03.02.2023 (срок действия шесть месяцев);

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - ФИО3 на основании доверенности от 13.07.2022 (срок действия один год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП Климат» (далее – ответчик, ООО «ВИП Климат») о признании недействительным соглашения от 06.04.2020 о расторжении договора подряда №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, взыскании задолженности в размере 395 864 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 630 руб. 70 коп. по договорам подряда № №ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01-МАГИСТРАЛЬ, №ЮС-ТСЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «ЮрСиб», администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, ООО «НЦСНК «Синергия плюс», ООО «Инженерные решения», ООО «Теплострой».

Определением от 07.07.2021 дела № А45-14765/2021 и № А45-9424/2021 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, поскольку по делу № А45-14765/2021 заявлены требования о взыскании 910 265 руб. 64 коп. аванса по договорам от 01.10.2019 № ЮС-ТС-(06,ЧЗСМ)-01- МАГИСТРАЛЬ и от 20.09.2019 № ЮС-ТСЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ и 1 621 руб. 02 коп. процентов, следовательно, направлены к зачету первоначальных требований.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВИП Климат» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Магистраль» полностью отказать и удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО «ВИП Климат» 911 886 руб. 66 коп. задолженности и 1 621 руб. 02 коп. за пользование чужими денежными средствами (с перерасчетом на дату полного погашения задолженности).

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о согласовании в спорном договоре твердой цены и отсутствии доказательств ее изменения, равно как и согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору. Не принято во внимание, что работы выполнены иным лицом.

В приобщении отзыва ООО «Магистраль» к материалам дела суд отказал, в связи с несвоевременным направлением его лицам участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП Климат» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Магистраль» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ЮС-ТС-(06, ЧЗСМ)-01- МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 1) согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика, согласованному с Концессионером (Заказчиком, ООО «ЮрСиб») и Концедентом - Администрацией города Черепаново, Черепановского района, Новосибирской области, выполнить комплекс работ (включая покупку материалов и оборудования) на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново, включая системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло, газо- и энергоснабжения, переработки и утилизации бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территории городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территории, а также объекты социально-бытового назначения, по утвержденному проекту, включая модернизацию, реконструкцию и введение в эксплуатацию, со всеми относящимися к нему зданиями, сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментами, внутренними инженерными сетями, коммуникациями по объекту - тепловые сети котельной № 6, тепловые сети котельной ЧЗСМ, предназначенные для теплоснабжения и снабжения горячей водой восточной территории г. Черепаново Новосибирской области.

Финансировали работы Концедент - Администрация г. Черепаново и Концессионер (ООО «ЮрСиб»). Результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением № 2-1 и № 2-2 к Договору 1. Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на каждом объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для окончательных расчетов (пункт 60.5 Договора 1).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 12.03.2020 по Договору 1, истец (Подрядчик) сдал результат работ по актам о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 1 на сумму 3 875 948 руб. 40 коп., от 20.11.2019 № 2 на сумму 2 241 759 руб. 60 коп., а заказчик принял и подписал акты.

Акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 606 365 руб. 60 коп., от 31.12.2019 на сумму 981 213 руб. 60 коп. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

Кроме того, в тот же период времени, истцом по заданию ответчика были выполнены иные необходимые дополнительные работы, которые прямо не указаны в договоре, но необходимы для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору и обеспечивающих своевременное проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, его гарантийное обслуживание, заключавшиеся в оборудовании временного подключения к отоплению детского сада, находящегося в зоне строительства (вынос теплотрассы, снабжающей детский сад из зоны строительства) на сумму 339 334 руб. 80 коп. и работы по прогреву бетона при монтаже конструкций в зимнее время, для выполнения которых привлекалось арендованное оборудование, работающее на дизельном топливе, на общую сумму 291 800 руб.

Приемка дополнительных работ оформлена актом КС-2 от 20.11.2019 и справкой КС-3 от 20.11.2019, которые также не были подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа в приемке результатов работ.

Всего по Договору 1 истцом выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 12 336 422 руб., ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 9 953 343 руб. 24 коп., следовательно, задолженность составляет 2 383 078 руб. 76 коп.

От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался и указал, что акты КС-2 на общую сумму 5 587 579 руб. 20 коп. находятся на проверке, впоследствии указал, что период оплаты работ по 2019 году закрыт, и работы будут оплачены в платежный период апрель-май 2020 года.

Между сторонами было подписано соглашение от 06.04.2020 о расторжении Договора 1.

20.09.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № ЮС-ТС-ЧЭС-01-МАГИСТРАЛЬ (далее - Договор 2), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области выполнить работы - комплекс работ на объекте коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново - по объекту - тепловые сети котельной ЧЭС.

Финансировали работы Администрация и Концессионер (ООО «ЮрСиб»), результат работ принадлежит на праве собственности Администрации г. Черепаново, эксплуатирует результат работ на возмездной основе Концессионер.

Стоимость каждого этапа работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации, являющейся приложением № 2-1 к Договору 2.

Согласованные сторонами объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете. По окончании отдельных этапов работ на объекте, Подрядчик предоставляет Генподрядчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющуюся основанием для расчетов (пункт 60.5 договора 2).

По результатам выполнения подрядных работ в период с 01.10.2019 по 24.12.2020 по Договору 2, истец передал ответчику результат работ по акту о приемке выполненных работ от 24.12.2019 на сумму 5 850 445 руб. 20 коп., который принят ответчиком без возражений.

Ответчик оплатил принятые работы частично в размере 2 613 638 руб. 80 коп.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии по Договорам 1 и 2 от 01.03.2021 претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Магистраль»в суд с настоящим иском.

Заявляя о то, что по договорам 1 и 2 истец не отработал перечисленный аванс ООО «ВИП Климат» обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по договору 1 в размере 2 383 078 руб. 76 коп., а также наличия задолженности по договору 2 в размере 3 236 806 руб. 40 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленный объем работ был согласован сторонами, выполнен, фактически сдан ответчиком своим заказчикам, ответчик не представил в достаточной степени убедительных доказательств выполнения работ собственными силами или силами третьего лица, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о согласовании в спорном договоре твердой цены и отсутствии доказательств ее изменения, равно как и согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору не правомерна.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами вопрос о наличии оснований для оплаты дополнительных работ был включен в предмет исследования.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу приведенной нормы в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суды установили, что ООО «ВИП Климат» подписаны акт о необходимости выноса действующей теплотрассы из зоны строительства от 22.10.2019, акт № 1 от 20.02.2020 приемки-сдачи выполненных работ по выносу действующей теплотрассы из зоны строительства, калькуляция стоимости работ по прогреву бетона, акты № 1 от 11.01.2020. Указанные работы приняты и сданы Администрацией города Черепаново.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договорами; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенным договорам работы, не представлено.

При этом суды установили, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях договора.  Незамедлительные действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило передать Администрации города Черепаново объект коммунальной инфраструктуры, предназначенной для производства, передачи и распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения на восточной территории г. Черепаново.

Довод об обоснованности мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ поскольку спорные работы выполнены иным лицом - ООО «Инженерные решения», был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

При разрешении заявления о фальсификации судом первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ №ТС-6 с 1 по 14 документы за период с 08.12.2019 по 28.12.2019, № ТС-6-К с 1 по 6 документы за период с 07.12.2019 по 29.12.2019, представленные в подтверждение факта выполнения работ ООО «Инженерные решения», признаны недопустимыми.

Учитывая, что в штате ООО «Инженерные решения» числится два человека -генеральный директор, главный бухгалтер, договоров на привлечение к выполнению спорных работ субподрядчиков не представлено, равно как и не представлено иных документов, подтверждающих возможность выполнить спорные работ, в том числе, трудовые или иные договоры, договоры на привлечение спецтехники, договоры на приобретение материалов для выполнения работ ООО «Инженерные решения» в материалы дела не представлено суды пришел к выводу, что спорные работы ООО «Инженерные решения» фактически не выполнялось.

Вместе с тем истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты допуска к производству работ и на строительную площадку, ордера от Администрации Черепановского района Новосибирской области на производство земляных работ на участке, где производились строительные работы, согласования от ресурсоснабжающих организаций на производство подземных работ, геодезическая съёмка готовых результатов работ, фотофиксация как самих работ, так и в ходе освидетельствования производства скрытых работ, результаты лабораторных испытаний сварки труб и прочности выполненного бетонного литья,  документы об образовании/специальности привлеченных специалистов, документы, подтверждающие приобретение материалов для производства работ, в том числе, по спорным объёмам работ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1