ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

                      Дело № А40-69864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1, по доверенности от 03 октября 2018 года №22-13/468; ФИО2, по доверенности от 03 октября 2018 года №22-13/475;

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 27 по г. Москве 

на определение от 21 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению ИФНС России № 27 по г. Москве о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 9 779 953 руб., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Фарот», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фарот»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года в отношении закрытого акционерного общества «Фарот» (ЗАО «Фарот») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года ЗАО «Фарот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014, стр. 10. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фарот», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 октября 2016 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фарот», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ИФНС России № 27 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 9 779 953 руб., причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Фарот».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что в период поведения процедуры наблюдения из владения должника выбыло недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры от 14.11.2013 №102026/201242 на сумму 3 588 200 руб., по договору купли-продажи квартиры от 11.12.2013 №101235/209970 на сумму 3 135 000 руб., по договору купли-продажи квартиры от 26.11.2013 №101236/К10791-И на сумму 3 045 000 руб., по договору купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2013 №36-11/ПР-НЖ на сумму 11 753 руб. 

Как указал заявитель, утрата имущества должника произошла по вине временного управляющего ФИО3, который не осуществил действия по сохранности имущества должника при осведомленности о действиях генерального директора общества.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства причинения имущественного вреда кредиторам в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО3

Как указали суды, сделки, указанные в заявлении, до настоящего времени не оспорены, при этом причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и возникновением убытков не доказана.

Кроме того, суды сослались на то, что бездействие арбитражного управляющего в вопросе контроля за руководителем должника не свидетельствует об обязанности ответчика возместить убытки, причиненные  руководителем должника.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованные выводы судов о недоказанности уполномоченным органом причинения арбитражным управляющим имущественного вреда кредиторам в результате его неправомерных действий (бездействия), в том числе, по причине непринятия мер по оспариванию вышеуказанных сделок, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 при ведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Фарот», выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества, признаны незаконными, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что факт причинения убытков должнику и кредиторам в результате отчуждения имущества не опровергнут.

Представители УФНС по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспаривание сделок по отчуждению имущества должника не могло предотвратить совершение этих сделок, при этом арбитражный управляющий ФИО3 не мог причинить убытки кредиторам должника своим бездействием, выразившемся в том, что он не обратился в суд с требованием об отстранении руководителя должника, совершившего указанные сделки. 

Суды указали, что отстранение бывшего руководителя должника не могло повлиять ни на сами ранее совершенные указанным руководителем сделки, ни на их последствия, поскольку имущество уже было бы отчуждено должником с учетом даты введения наблюдения, даты совершения сделок и сроков рассмотрения ходатайства об отстранении руководителя от исполнения обязанностей.

Учитывая, что уполномоченным органом не оспаривается то обстоятельство, что бывший руководитель должника не обращался к временному управляющему за согласованием указанных сделок и о выбытии имущества из конкурсной массы не сообщал, арбитражный управляющий не может нести ответственность за возможные убытки, причиненные такими сделками.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к сохранности имущества, суд округа не может признать обоснованной, поскольку в рамках рассмотрения вышеуказанного спора суд указал на бездействие в части неоспаривания сделок должника, тогда как их оспаривание не могло предотвратить сам факт отчуждения имущества и причинения убытков.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания с ФИО3 убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле и установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу № А40-69864/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   В.Я. Голобородько

     О.Н. Савина