АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9898/2023

г. Салехард

09 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 332 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1, по доверенности  № 2 от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Харп-Энерго-Газ" (далее – АО "Харп-Энерго-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приуралье"  (далее – ООО "Приуралье", ответчик) о взыскании 241 207 рублей 64 копейки задолженности за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение)  за период июль 2023 года, 4 124 рублей 65 копеек пени за период с 16.08.2023 по 08.10.2023, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 09.10.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91го дня по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела дополнительные пояснения по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истец необоснованно применяет к начислениям повышающий коэффициент, и что расчеты необходимо производить по нормативу. Просит удовлетворить исковые требования частично в размере 60 524 рубля 86 копеек по представленному контррасчету, в остальной части иска отказать.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ,  если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Харп-Энерго-Газ" и ООО  "Приуралье" сложились фактически договорные отношения по горячему  водоснабжению объектов, принадлежащих ответчику в спорный период.

Истцом указывается, что за июль 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 241 207 рублей 64 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № 23073100098/90/ХА20 от 31.07.2023.

Оплату коммунального ресурса за спорный период ответчик не произвел, в связи с чем, истец осуществил расчет пени в соответствии с законодательством.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. № И-ПД-ХАРП-2023-0581 от 29.08.2023 г, в которой Истец указывает на образовавшуюся задолженность и просит оплатить ее.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 № Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между Истцом и Ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и ее оплате должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи ресурсопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) энергоснабжении  и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение  с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего  или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом произведён расчёт объёмов потребления ГВС на ОДН в отношение 41 МКД, находящихся под управлением ответчика, из которых: в отношении 27 МКД, не оборудованных ОДПУ, расчёт произведён по нормативу, в отношении 14 МКД, оборудованных ОДПУ, расчёт произведён по показаниям.

Не оспаривая количество МКД, находящихся под управлением, ответчик указал, что истец необоснованно производит расчёт объёмов, в отношении 14 МКД, по показания приборов учёта, поскольку таковые не являются общедомовыми и установлены на удалении от внешней стены таких МКД; в указанных МКД отсутствуют ОДПУ, в связи с чем, объёмы на ОДН подлежит расчёту по нормативу.

Постановлением Правительства ЯНАО № 982-П от 18.09.2017 утверждён норматив водоснабжения на содержание общего имущества в размере 0,03 куб.м.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 513-Т от 25.11.2022 установлен тариф на горячую воду (компонент на холодную воду) в размере 66,67 руб. за 1 куб.м., на горячую воду (компонент на тепловую энергию) в размере 1 768 рублей 30 копеек.

По контррасчёту ответчика, стоимость горячей воды (компонент на холодную воду) за июль 2023 года составляет по 21 187 рублей 26 копеек, горячей воды (компонент на тепловую энергию) за июль 2023 года составляет по 39 337 рублей 60 копеек. Всего, размер обязательств ответчика за июль 2023 года составляет 60 254 рубля 86 копеек.

Истцом представлены акты ввода в эксплуатацию спорных приборов учёта, а также указано, что таковые установлены в колодцах близлежащих МКД и используются как контрольные, в отсутствие ОДПУ.

Между тем, в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, теплосетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Спорные приборы учета не могут являться расчетными коллективными общедомовыми приборами учета поступающей в многоквартирный жилой дом горячей воды на общедомовые нужды, если они установлены в одностороннем порядке без извещения собственников, в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества соответствующих МКД.

В данном случае,  приборы учёта, на показания которых ссылается истец, установлены на удалении от внешней стены соответствующих МКД и не являются общедомовыми.

Аналогичные выводы о непригодности спорных ОДПУ при расчёте объёмов на СОИ сделаны судами при рассмотрении дела № А81-8955/2023 о взыскании задолженности за предыдущие периоды (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, расчёт объёмов необходимо производить по нормативу, в связи с чем контррасчёт ответчика на сумму 60 524 руб. 86 коп. соответствует нормам закона.

Между тем, истцом, в порядке подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 произведено начисление повышающего коэффициента 1,5 в отношении МКД не оборудованных ОДПУ при наличии технической возможности их установки.

В обоснование расчёта повышающего коэффициента истцом представлены акты обследования МКД, не являющихся аварийными, в которых имеется техническая возможность установки ОДПУ.

Так, истцом начислен повышающий коэффициент по следующим МКД:

- ул. Дзержинского дом 16,

- ул. Дзержинского дом 18,

- ул. Одесская, дом 11б,

- ул. Одесская, дом 11в.

В материалы дела представлены акты обследования указанных МКД, из которых следует, что техническая возможность установка ОДПУ на ГВС имеется.

Наличие технической возможности установки ОДПУ в указанных МКД ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал, что он не является лицом, обязанным производить установку ОДПУ, в связи с чем предъявление к оплате повышающего коэффициента является необоснованным.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, обязанность обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Следует иметь в виду, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). И в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются лица (организации), обязанные обеспечить оснащение многоквартирных домов соответствующими приборами учета.

В многоквартирном доме установке подлежат следующие приборы учета: индивидуальные (на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме) и общедомовые (коллективные). Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном указанными Правилами (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)) и обеспечивается силами управляющей организации.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по установке общедомовых приборов учёта.

Доводы ответчика о том, что с 2019 года в адрес истца (ресурсоснабжающей организации) направлялись письма о согласовании проектной документации для установки ОДПУ, но до настоящего времени ответа не поступило, не могут являться основанием для отказа в применении повышающего коэффициента.

Указанные ответчиком действия, при возложенной законом обязанности по установке ОДПУ, не являются исчерпывающими.

Учитывая изложенное, применение истцом повышающего коэффициента в расчётах по указанным МКД является обоснованным, объем горячей воды (компонент на холодную воду по спорным МКД составит 36,783 м3, объем горячей воды (компонент на тепловую энергию) составит 2,575 м3, стоимость с учетом повышающего коэффициента составит 3678,50 (36,783* 66,67*1,5) и 6830,05 (2,575*1768,30*1,5).

Таким образом, размер обязательств ответчика за июль 2023 года, с учётом повышающего коэффициента по четырем МКД, составляет 22 413 руб. 43 коп. (компонент на холодную воду), 41 614 руб. 27 коп. (компонент на тепловую энергию) .

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июль 2023 года подлежит удовлетворению в размере 64 027 рублей  70 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день  или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ХВС, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки оплаты задолженности за июль 2023 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

За период с 16.08.2023 по 08.10.2023 по расчету истца пени составили  4 124 рубля 65 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд произвёл перерасчёт неустойки в пределах периода, рассчитанного истцом (с 16.08.2023 по 08.10.2023), исходя из ставки ЦБ РФ в размере 9,5%, в соответствии с указанием Постановлении Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.

По расчёту суда пени составили в сумме 1 094 рубля 87 копеек за период с 16.08.2023 по 08.10.2023.

Ответчиком  в отзыве заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд не усматриваем оснований для  снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено Ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено Истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2017, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, 

<

...>)  в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.08.2005, адрес: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, 

<

...>) 64 027 рублей 70 копеек задолженности за поставленный в июле  2023 года коммунальный ресурс, 1 094 рубля 87 копеек пени за период с 16.08.2023 по 08.10.2023, 2 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 67 221 рубль 57 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Приуралье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 09.10.2023, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90–го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты,

- с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов