Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60600/20-48-308

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ" (125047, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРУЖЕЙНЫЙ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1, ПОМ IV, ОФ №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2005, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ неустойки в размере 9 882 040 руб. 26 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку по договору поставки от 03.03.2017 № 96591 в размере 9 882 040 руб. 26 коп.

Истец доводы поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на чрезмерность, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно материалам дела, 03.03.2017 между сторонами заключен договор поставки материалов верхнего строения пути № 96591.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать Заказчику материалы верхнего строения пути в соответствии с Техническим заданием в количестве, указанном в Спецификации (с учетом изменений, указанных в Дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2017). 

В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017 Цена Договора составляет 225 074 371 рублей 57 копеек.

Согласно пункту 3.1 Договора, в рамках исполнения настоящего Договора поставка товара Заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием.

Пунктом 3.2. Технического задания предусмотрено, что Поставка Товара по Договору осуществляется отдельными партиями с даты заключения договора до 15.12.2017, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (с учетом изменений, указанных в Дополнительном соглашении № 1 от 08.09.2017), с периодами поставки: 1 период – не позднее 20 марта 2017; 2 период – не позднее 20 июня 2017; 3 период – не позднее 20 сентября 2017; 4 период - не позднее 15 декабря 2017. 

Также условиями технического задания предусмотрено, что в случае если с даты заключения договора срок окончания периода поставки составит менее 30 календарных дней, срок окончания периода поставки переносится пропорционально так, чтобы с момента заключения договора до момента окончания периода поставки срок поставки товара составлял 30 календарных дней. При этом перенос окончания сроков по иным периодам поставки, в случае если с момента заключения договора до даты их окончания остается более 30 календарных дней, не осуществляется. 

Обязательства ответчика по поставке товара были выполнены в полном объеме, с нарушением сроков поставки, определенных в Договоре.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора для сторон обязателен претензионный порядок и 10-дневный срок ответа по существу направленной претензии. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2019 № КС-01-10-320. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Письмом от 11.02.2019 № КСЗЭФ-03-06/32 Истец уведомил Ответчика, что с учетом выставленной в адрес Ответчика претензии от 07.02.2019 № КС-01-10-320 на сумму 21 801 083 рубля 71 копейка, оплата по счетам от 20.11.2018 № 1811/У-0003, 21.11.2018 № 1811/У-0044, 04.12.2018 № 1811/У-0078 на общую сумму 6 996 218 рублей 10 копеек производиться не будет, ввиду того, что Истцом произведено удержание денежных средств, в счет погашения штрафных санкций по вышеуказанной претензии на основании пункта 8.10 Договора.

Таким образом, за просрочку поставки истцом начислена неустойка в размере 9 882 040 рублей 26 копеек (расчет приобщен в материалы дела). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды 1(п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлен контррасчет и не представлено доказательств необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о неверном расчете неустойки, как не подтвержденный документально. Расчет неустойки, сделанный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доводы отзыва ответчика сводятся к чрезмерности суммы неустойки и отклоняются судом ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 314, ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМНЫЕ МАШИНЫ" в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" неустойку в размере 9 882 040 рублей 26 копеек,  а также расходы по госпошлине – 72 410 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Ю. Бурмаков