АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6613/22 

Екатеринбург

27 декабря 2023 г.

 

    Дело № А76-10013/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципальным производственным управлением теплоснабжения Кыштымского городского округа Купцова Дмитрия Валерьевича и конкурсного кредитора ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А76-10013/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: Администрации Кыштымского городского округа (далее – Администрация) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 14.08.2023 и от 12.07.2021); конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (доверенностьот 20.11.2023); ФИО7, действующего от имени ФИО2, - ФИО8 (доверенность от 19.12.2023).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», неполадки в работе которого не установлены, представители ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 26.09.2022) и общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - ФИО10 и ФИО11 (доверенности от 09.08.2023 и 09.01.2023), которым обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, котораяне в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

ФИО2 представлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое рассмотрением судом округа не подлежит, так как поступило в суд незаблаговременно - только 25.12.2023 в 07 час. 22 мин. по МСК, то есть во время судебного заседания, обработано и зарегистрировано отделом регистрации суда только после 11 часов 00 мин. того же дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 возбуждено производство по делу о признании Муниципального производственного управления теплоснабжения Кыштымского городского округа (далее – Управление, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014в отношении Управления введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 Управление признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО12.

В Арбитражный суд Челябинской области 28.10.2015 обратился кредитор ФИО13 с заявлением о привлечении ФИО14, ФИО15 и Кыштымского городского округа в лице Администрации к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника; о взыскании с ФИО14 и ФИО15 солидарно убытков, причиненных кредиторам в сумме 81 177 617 руб. 49 коп.; взыскании с Администрации денежных средств в сумме 47 364 942 руб. 43 коп.

Определением суда от 18.01.2016 ФИО12 освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 

Определением суда от 18.04.2016 производство по заявлениюФИО13 о привлечении ФИО14, ФИО15 и Администрации к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 03.10.2016 и от 27.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО13 на ФИО7

ФИО7 05.10.2017 обратился в арбитражный суд с искомо взыскании убытков, причиненных должнику действиями контролирующего лица – Администрации, в размере 40 572 287 руб. 59 коп.

Определением суда от 22.11.2017 произведена процессуальная замена кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО5 07.09.2018 подалв арбитражный суд заявление о возобновлении производства по заявлению ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности;об объединении в один обособленный спор производства по заявлению ФИО13 и по заявлению ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании 15.10.2018 производство по обособленному спору возобновлено, ходатайство конкурсного управляющего об объединении вышеназванных требований в одно производство удовлетворено (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечьФИО14, ФИО15 и Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2023 требования удовлетворены частично, Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования «Кыштымский городской округ» в пользу должника взыскано 151 256 205 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.08.2023 определение суда первой инстанции от 06.03.2023 отменено,в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационных жалобах управляющий и кредитор ФИО2 просят постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению ФИО5, спорные сделки по изъятию имущества совершены, когда деятельность должника систематически приносила убытки и не могла осуществляться без финансовой помощи, имело место существенное ухудшение его платежеспособности, а в результате сделок должник утратил имущество, позволявшее осуществлять деятельность, возможность его реализовать и удовлетворить за счет этого требования кредиторов, при том, что должнику Администрация передала ветхое, нуждавшееся в ремонте имущество и оставшееся имущество (старые котельные) не могло обеспечить должнику прибыль, вело к убыточности деятельности, прекращение которой (снабжение населения коммунальными условиями) невозможно, а Администрация, создавшая заведомо убыточное предприятие и ухудшившая его финансовое положение изъятием имущества, не предоставила должнику иную поддержку (субсидии), благодаря которой финансовые трудности могли быть преодолены, не приняла мер по восстановлению работы должника, действия Администрации не являются разумными и добросовестными, причинили должнику ущерб, явились причиной его объективного банкротства и привели к нарушению прав кредиторов, что также подтверждено выводами судебной экспертизы, которая, по мнению управляющего, является надлежащей, но апелляционный суд необоснованно отклонил выводы эксперта. Заявитель указывает, что, поскольку суды установили, что Администрацией создано убыточное предприятие, которое не могло надлежаще исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом, то действия Администрации не могут быть основанием для переложения на кредиторов последствий убыточной деятельности, а Администрация, избравшая модель поведения, влекущую дисбаланс прав должника и кредиторов, не может быть освобождена от ответственности. Заявитель считает, что изъятое имущество намеренно выведено из активов должника и передано по договору аренды иному лицу, и в отношении изъятого имущества Администрация за собственный счет провела ремонт, не обосновав невозможность ремонта в отношении имущества, когда оно было у должника. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что учредитель должника принимал меры к снижению размера долгов, в том числе посредством его субсидирования, на счета Управления за 2012 – 2015 годы в качестве субсидий от Администрации поступило 36 587 231 руб. 85 коп., а за 2013 год и первый квартал 2014 года сумма убытков должника, подтвержденных Единым тарифным органом, составила 30 641 600 руб. – сумма денежных средств, необходимых для подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов, и, хотя руководитель должника неоднократно просил Администрацию выполнить подготовку к отопительному сезону 2014-2015 годов, но такие работы не финансировались, денежные средства не поступили должнику, который нес убытки, в снижении которых Администрация не была заинтересована. Управляющий полагает, что предоставление субсидии за счет областного бюджета для возмещения недополученных доходов за оказание услуг населению не говорит о принятии эффективных мер по восстановлению платежеспособности должника, когда долг перед кредитором продолжал расти, и восстановление благополучного финансового состояния не предвиделось, а Администрация не выделяла должнику необходимых субсидий для покрытия убытков, изъяла имущество должника и, проведя его капитальный ремонт, передала другим лицам, что нельзя квалифицировать как добросовестные действия по восстановлению платежеспособности должника. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда по заявлению ФИО2, который ссылался на то, что Администрация приняла постановление от 18.09.2014 «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов на территории Кыштымского городского округа», имея возможность обязать обеспечить проведение отопительного сезона иное лицо, при наличии у должника значительных долгов перед ресурсоснабжающими организациями, в нарушение решения собрания кредиторов о прекращении деятельности должника (протокол от 04.02.2015), при том, что, вопреки пояснениям Администрации, возмещение должнику в наблюдении убытков опровергается управляющим и не подтверждено материалами дела, и имеются все основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности (к ответственности в виде взыскания убытков).

ФИО2 ссылается на то, что апелляционный суд принял доводы апелляционной жалобы как доказанные без надлежащих доказательств, в частности, неликвидности изъятого имущества, причин возникновения дополнительных расходов и выпадающих доходов, при том, что письма Единого тарифного органа подтверждают возникновение выпадающих доходов и дополнительных расходов у иного лица, а не у должника, и не являются относимым доказательством изношенности имущества последнего, которое, в том числе отремонтировано и реконструировано в 2011, 2013 годах; доказательств изъятия имущества для сокращения убыточности предприятия и обеспечения расчетов с кредиторами, при том, что изъятое имущество передано по договорам аренды иному лицу, но доходы от сдачи имущества в аренду должнику не передавались, а аккумулировались у ответчика и Администрация сформирована у себя центр концентрации прибыли и центр убытков у должника, но апелляционный суд это не учел, не проанализировал состав изъятого имущества и необоснованно согласился с доводами Администрации о его неликвидности. Заявитель поддерживает доводы управляющего о том, что в период существенного снижения в 2011 – 2014 годах коэффициентов платежеспособности должника Администрация изъяла основные средства должника, поэтому возник критический показатель убыточности деятельности должника, изъятие Администрацией имущества стало необходимой причиной банкротства должника, и в реестре требований кредиторов имеются долги за 2010 - 2011, 2012 - 2013 годы. Заявитель поддерживает доводы, что функции должника могли быть переданы и выполнены иными организациями, но Администрация, без учета решения собрания кредиторов о прекращении деятельности должника, обязала должника, уже имевшего значительные долги перед поставщиками услуг, продолжить деятельность в отопительном сезоне 2014-2015 годов, Администрация не принимала мер по выходу должника из кризиса, не создала план по увеличению его  экономической эффективности, не дала рекомендации по улучшению финансового состояния должника, а доказательства иного, в частности, подтверждающие действия Администрации в условиях специфики деятельности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют. Заявитель поддерживает доводы о недоказанности предоставления должнику субсидий и их поступления ему, Администрация не исполняла утвержденный ей порядок предоставления субсидий от 18.03.2011, а апелляционный суд не мотивировал вывод о том, что заключение эксперта не учитывает специфику деятельности должника, и, не обладая специальными знаниями, пришел к выводам, отличным от выводов эксперта. По мнению ФИО2, апелляционным судом не проанализированы установленные судом первой инстанции недобросовестные действия Администрации, осведомленной об убыточности предприятия с 2011 года, но безвозмездно изъявшей в период финансового кризиса основные средства должника и способствовавшей увеличению кредиторской задолженности, но не принявшей мер по восстановлению платежеспособности предприятия и обращению с заявлением о банкротстве должника

Администрация в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб относительно отказа в привлечении к ответственности Администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с момента создания Управления единственным его учредителем (участником) является Администрация, а должность единоличного исполнительного органа должника в предбанкротный период занимали ФИО14 (до 01.02.2011 и с 31.01.2014 по 15.12.2014), ФИО15 (с 01.02.2011 по 30.01.2014).

В целях ведения хозяйственной деятельности Администрацией переданы должнику котельные (Свидетельства о государственной регистрации права на здания котельных по ул. Нязепетровская, 1а, ул. Ленина, 44а, ул. Нефтебаза, 5, ул. 2 Южная, 1, пос. Слюдорудник ул. Школьная, ул. В. Сергеевой).

Затем Администрацией совершены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника: Постановления от 06.08.2010№ 2412; от 31.01.2011 № 201; от 18.02.2013 № 411; от 22.04.2014 № 1107; от 02.06.2015 № 1526, после чего имущество, изъятое согласно постановлению Администрации от 31.01.2011 № 201, 30.12.2011 передано 30.12.2011 в аренду Акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» по договору от 30.12.2011 № 278-11, ежемесячная сумма арендной платы - 37718 руб. 08 коп.

При этом, как указывают кредитор и управляющий, деятельность должника систематически приносила убытки, так, за 2013 год и первый квартал 2014 года (по итогам отопительного сезона 2013-2014 годов) сумма убытков должника, подтвержденных Единым тарифным органом, составила 30 641 600 руб. (дополнительные расходы и выпадающие доходы, из которых 12 567 200 руб. – обоснованные дополнительные расходы и выпадающие доходы).

По мнению кредитора, спорными Постановлениями изъято недвижимое и движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника и используемое им для осуществления основного вида деятельности, в результате чего должник утратил возможность осуществлять дальнейшую деятельность с использованием данного имущества, а также утратил возможность реализовать имущество и удовлетворить тем самым часть требований кредиторов, в то время как оставшееся после изъятия в хозяйственном ведении должника имущество - старые котельные, которые не могли обеспечивать должнику получение прибыли; напротив, деятельность на этих котельных была убыточной на протяжении всего отопительного сезона 2014-2015 годов. Следовательно, по мнению заявителя, своими действиями Администрация нанесла ущерб работе Управления, и именно эти действия повлекли за собой банкротство предприятия и его дальнейшие убытки, при том, что Администрация как учредитель не совершала действий по восстановлению платежеспособности должника, а должник, осуществляя хозяйственную деятельность без дополнительных источников финансирования, неся исключительно затраты, наращивал кредиторскую задолженность.

Ссылаясь на выше изложенное, подавая в арбитражный суд настоящее заявление, кредитор указал в качестве основания для привлечения к ответственности Администрации заключение ею сделок по изъятию из собственности должника имущества, которые повлекли возникновение у должника признаков неплатежеспособности, а в отношении ФИО15 и ФИО14 - неприятие мер к подаче заявления о банкротстве должника.

ФИО2 уточнил требования, ссылаясь на то, что ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом должны нести все ответчики солидарно, и Администрация должна была проинвентаризировать имущество должника, провести аудит его деятельности, выявить убытки и принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кредиторы акционерные общества «Газпром газораспределение Челябинск», «Челябоблкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» поддержали требования, и полагают, что имущество, изъятое у должника Администрацией, могло сдаваться в аренду и способствовать улучшению (стабилизации) его финансового положения, но в результате действий Администрации должника лишили такой возможности.

Администрация возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на правомерность в рамках ее полномочий изъятия имущества из хозяйственного ведения должника на сумму 47 364 942 руб. 43 коп., на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникновением признаков несостоятельности должника, а также указывала, что продажа тепловых сетей на торгах привела бы только к дополнительным расходам без перспективы получения дохода, что Администрацией предпринимались достаточные и разумные действия по выводу предприятия из кризиса, которые могли бы иметь должный эффект, если бы кредиторы проголосовали за введение процедуры финансового оздоровления.

ФИО14 и ФИО15 возражали против удовлетворения требований, полагая, что они добросовестно исполняли полномочия директора и предпринимали попытки наладить финансово-хозяйственную деятельность должника, и их действия не привели к наступлению банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении директоров ФИО15 и ФИО14, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения их к.

Судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО15 и ФИО14 лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, Администрация является учредителем заведомо убыточного предприятия, изъяв у которого имущество, она непреодолимо ухудшила его финансовое положение, что находится в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в примененной судами редакции, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения им одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника - без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Так как субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой то, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности, а отсутствие вины доказывает лицо, привлекаемое к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований к Администрации и, установив, что, как следует из пояснений ответчика, изъятое у должника имущество было неликвидным и убыточным, эффективно не использовалось, в связи с чем руководство Управления и обратилось в Администрацию с просьбой об изъятии части имущества, приносящего убытки от осуществления уставной деятельности, и Администрацией было принято решение просьбу руководства удовлетворить и оставить в пользовании Управления ту часть имущества, которая обеспечивает текущую деятельность должника, и, учитывая, что изношенное состояние изъятого имущества подтверждено письмами Единого тарифного органа о суммах дополнительных расходов и выпадающих доходов акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», которому затем передано изъятое имущество, от 23.07.2012 № 07/1432, от 08.08.2013 № 07/1958, от 01.07.2014 № 07/1896, от 20.11.2015 № 07/4598, а о неликвидности имущества, на котором должник осуществлял свою деятельность, свидетельствуют несостоявшиеся в ходе процедуры конкурсного производства торги, а также передача имущества в муниципальную казну в порядке пунктов 4, 4.1, 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве, и, приняв во внимание, что изъятое имущество частично было неиспользуемым, так, в частности, согласно письму Управления от 06.03.2014 № 97, тепловые сети п. Тайгинка изъяты из хозяйственного ведения с связи с вводом в эксплуатацию новой блочной котельной, апелляционный суд в отсутствие доказательств иного, опровергающих изложенные выводы, признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должник, у которого изъято лишь неликвидное, убыточное и неиспользуемое имущество, с использованием оставшегося имущества продолжал осуществлять свой основной вид деятельности по подаче отопления населению Кыштымского городского округа, и никакой иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходил из того, что об осуществлении Управлением хозяйственной деятельности и расчетах с кредиторами после принятия постановлений об изъятии (2011-2012) также свидетельствует период непогашенного долга, установленного в реестре требований кредиторов, поскольку, в частности, в реестре требований кредиторов установлен долг ресурсоснабжающих организаций обществ «Новатек-Челябинск», «ГазпромГазораспределение Челябинск» и «Челябкоммунэнерго», возникший в период 2012, 2013 и начало 2014 годов, в то время как дело о банкротстве возбуждено 30.04.2014, а долг за ранние периоды отсутствует.

Довод кредитора о возможном извлечении прибыли от сдачи имущества, изъятого Администрацией, в аренду являлся предметом оценки апелляционного суда и отклонен как необоснованный, основанный на предположениях и не соответствующий материалам дела, из которых следует, что в отношении имущества, переданного по договору аренды обществу «Челябкоммунэнерго», размер арендной платы является незначительным (чуть более 30 тыс. руб.) и не мог покрывать разницу между выставленной к оплате ресурсоснабжающими организациями услугой и неоплаченной в срок потребителями услугой, полученной от должника.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Администрация принимала меры для финансовой поддержки должника, деятельность которого направлена на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающими из муниципальных функций, так, в частности, принимались меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем принятия мер по субсидированию деятельности должника, в отношении которого во исполнение плана мероприятий, направленных на сохранность муниципального имущества и предотвращение банкротства предприятия от 2011 года, подписанного Главой Кыштымского городского округа и директором Управления, в 2011 году на погашение кредиторской задолженности, которая составляла 65 244 900 руб. выдано из местного бюджета субсидий в размере 47 144 900 руб. - 80 % от всей кредиторской задолженности должника, предоставление должнику субсидий подтверждается договорами от 21.10.2011 №76, от 06.10.2011 №74, от 30.08.2011 №60, от 23.08.2011 №58, от 18.08.2011 №57, от 02.08.2011 №52, от 22.07.2011 №45, от 30.06.2011 №36 и от 01.08.2012 №24, поступление по которым всех денежных средств на счет Управления подтверждено актом проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 05.11.2014, в котором сделан вывод о поступлении всех выделенных субсидий на счет Управления, учитывая, что последующее выделение субсидий в целях возмещения расходов за 2013 год, стало невозможным в связи с возбуждением дела о банкротстве в апреле 2014 года, что, тем не менее, не помешало частично погасить требования кредиторов третьей очереди как за счет реализации имущества в процедуре, так и за счет поступления оплаты от населения, приняв во внимание, что названные обстоятельства предоставления субсидий не оспорены и не опровергнуты, и, более того, данные факты погашения долга подтверждены самими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями, и, исходя из того, что то обстоятельство, что проведенные мероприятия в своем результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует, что должник признан банкротом по вине контролирующего лица, при том, что увеличение кредиторской задолженности было обусловлено спецификой деятельности должника, для которой нередко характерно, с одной стороны, наличие кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса и, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также общей низкой финансовой дисциплиной населения, так, по результатам инвентаризации имущества должника установлено наличие дебиторской задолженности в размере 58 582 521 руб.80 коп., которая была включена в конкурсную массу, и, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2016, за период с 08.12.2014 по 26.01.2015 Управление получило от потребителей 5 524 079 руб. 73 коп.; за период с 27.01.2015 по 13.04.2015 - 7 643 604 руб. 96 коп., за период с 14.04.2015 по 12.05.2015 - 2 360 799 руб. 85 коп., за период с 13.05.2015 по 10.08.2015 - 3 710 431 руб. 60 коп., а также, исходя из того, что при изложенных обстоятельствах позиция управляющего и кредитора об обязанности инициировать дело о банкротстве основана на формальном анализе показателей финансовой отчетности должника без учета причин и особенностей образования кредиторской задолженности, размера дебиторской задолженности потребителей, и заявители не учли социально значимую задачу Управления, связанную с организацией теплоснабжения граждан, тогда как управленческое решение о возбуждении банкротства должника могло поставить его публичное обязательство по обеспечению населения теплоснабжением под угрозу неисполнения, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Ссылки заявителей на то, что функционирование должника носило заведомо убыточный характер, должник не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом, основным его активом являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, которая обладает низкой степенью ликвидности, не приняты апелляционным судом во внимание, ввиду специфики деятельности Управления, создание которого Администрацией вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, то есть выполнения публично-правовых обязанностей, и при таких обстоятельствах, хотя функционирование должника действительно носило заведомо убыточный характер, тем не менее, инициирование банкротства в отношении такого предприятия могло поставить под угрозу исполнение публичного обязательства по обеспечению населения отоплением, тогда как предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно и постоянно в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, и даже ресурсоснабжающие организации в любом случае не могли прекратить поставку должнику ресурсов, поскольку конечным получателем коммунальных услуг является население и организации, и продолжали исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о том, что предприятие не способно оплатить полученные ресурсы.

В связи со всеми вышеизложенными установленными судом обстоятельствами представленное в материалы дела заключение эксперта отклонено апелляционным судом, поскольку не учитывает специфику оказываемой должником хозяйственной деятельности (теплоснабжение), ее социальную направленность, а также уровень платежеспособности конечных потребителей, за счет которых и должно обеспечиваться погашение задолженности, ввиду чего само по себе не может быть надлежащим и достаточным доказательством того, что именно спорные действия Администрации по изъятию имущества явились причиной объективного банкротства должника, при том, что эксперт неправомочен делать заключения по правовым вопросам по спору.

Кроме того, апелляционным судом проверено наличие оснований для привлечения Администрации к ответственности в связи с принятием постановления о проведении отопительного сезона 2014 - 2015 годов после возбуждения дела о банкротстве и принятия собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности должника, и по результатам исследования и оценки материалов дела установлено следующее.

Администрацией 18.09.2014 принято постановление «О начале отопительного сезона 2014 - 2015 годов на территории Кыштымского городского округа», пункт 1 которого предписал руководителям организаций, оказывающим услуги теплоснабжения на территории Кыштымского городского округа, в том числе Управлению, обеспечить подачу теплоносителя с 18.09.2014 всем категориям потребителей с обеспечением нормативных тепло-гидравлических параметров.

По мнению кредитора, принятие указанного постановления и возложение на должника обязанности обеспечить начало работы в ходе отопительного сезона 2014-2015 годов привело к увеличению убытков должника, возникновению текущей задолженности, которая до сих пор не погашена.

Кроме того, собранием кредиторов должника от 04.02.2015 принято решение прекратить хозяйственную деятельность предприятия, но, несмотря на это, на протяжении всего отопительного сезона Управление продолжало оказывать услуги по теплоснабжению.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом вышеизложенных установленных апелляционным судом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание социальную направленность оказываемым должником услуг, нахождение в конкурсной массе должника котельных, а также сетей к ним, необходимых для жизнеобеспечения населения муниципального образования, тогда как такая цель использования объектов имеет приоритет над удовлетворением интересов частного собственника, учитывая, что лишь на должника могла быть возложена обязанность по обеспечению проведения отопительного сезона в населенном пункте, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, и, исходя из того, что решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принято собранием кредиторов лишь 04.02.2015, что не свидетельствует об умысле Администрации возложить на должника дополнительные расходы в процедуре банкротстве и компенсировать их за счет конкурсной массы должника, при том, что Администрацией, напротив, приняты меры по компенсации расходов, связанных с проведением отопительного сезона 2014-2015 путем возмещения их предприятию во время процедуры наблюдения, выделения субсидий, что усматривается из материалов дела о банкротстве, в частности, размера текущей задолженности, в отсутствие доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционный суд в данном случае также не усмотрел оснований для привлечения Администрации к ответственности.

Учитывая все изложенные выше, установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о финансовой поддержке должника в период финансовых трудностей Администрацией, оказывавшей помощь должнику в значительном размере, почти сопоставимом с кредиторской задолженностью, при том, что управляющий и кредитор доказательства в опровержение изложенных выводов и подтверждающие виновное бездействие Администрации по неоказанию финансовой помощи предприятию не представили и не обосновали, что еще мог, но не сделал учредитель должника - собственник имущества, на котором лежит публичная обязанность обеспечить теплоснабжение на территории муниципального образования в условиях недостаточного тарифа на энергоносители и низкой платежеспособности населения муниципального образования как основного потребителя услуг, приняв во внимание, что действия по изъятию имущества осуществлены Администрацией в отношении неликвидного, убыточного и неиспользуемого имущество, в том числе по просьбе самого должника, который, тем временем, с использованием оставшегося имущества продолжал осуществлять свой основной вид деятельности по подаче отопления населению, а иное из материалов дела не следует, и не доказано, что конкретные действия Администрации как учредителя совершены неразумно и недобросовестно, не обосновано наличие какой-либо причинно-следственной связи между фактическими обстоятельствами, действиями Администрации и наступившим банкротством должника, невозможностью удовлетворения требований кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме виновных действий (бездействия) Администрации, повлекших невозможность осуществления расчетов с кредиторами и являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд, проверив наличие оснований для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания убытков, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из установленных выше конкретных обстоятельств дела, также не усмотрел в материалах дела каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А76-10013/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Муниципальным производственным управлением теплоснабжения Кыштымского городского округа Купцова Дмитрия Валерьевича и конкурсного кредитора ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                                      С.Э. Рябова