Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-9167/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОСП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российская Федерация в лице ФССП России

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ООО «Дельта М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к к ОСП ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

            Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, в производстве службы судебных приставов-исполнителей ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО «ПБС Металлстройгрупп» - № 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021 г., возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа Исполнительный лист ФС № 037816338 от 19.02.2021 г. (выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-119220/20-12-800

28.07.2022 г. в рамках указанного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.09.2022 г. на основании указанного выше постановления СПИ ФИО1 было произведено принудительное взыскание денежных средств заявителя, находящихся на расчетном счете в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 30 684 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп., что подтверждается копией Платежного ордера № 63462 от 01.09.2022 г.

В         связи с этим, 16.09.2022 г., Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением    к   судебному   приставу-исполнителю   отдела   судебных   приставов   по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 г. по делу № А41-69873/22 Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.07.2022 г., вынесенное СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 г. по делу № А41-69873/22 (ЮАП-25231/2022) Решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 г. по делу № А41-69873/22 оставлено без изменения.

Таким образом, незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя причинен ущерб истцу и подлежит возмещению ФССП России как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений.

Размер убытка, как указывалось выше, составляет 30 684 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями УФССП России по Московской области, является Российская Федерация как самостоятельный субъект права, при этом надлежащим представителем ответчика по спору является ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета, но не его территориальное управление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А41-33906/2016.

С учетом изложенного требования истца к ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) области удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как «обращение взыскания на денежные средства должника».

Исполнительное производство 26883/21/50002-ИП возбужденно 19.03.2021 г. на основании исполнительного листа ФС № 037816338 от 19.02.2021 г. выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Тендер Групп».

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу прямого указания закона при замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, а не о прекращении исполнительного производства и возбуждения нового исполнительного производства в отношении правопреемника.

Поскольку требования взыскателя возникли до введения моратория, а исполнительное производство   возбуждено   19.03.2021,   судебный   пристав   был   обязан   с   01.04.2022 приостановить исполнительное производство до окончания действий моратория и не вправе был применять в период действия моратория такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу А41-69873/22: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 г., Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 г. 

            Данное обстоятельство ФССП России не оспорено.

Суд принимает во внимание, что ГУФССП России по Московской области предприняты мер, направленные на возврат денежных средств, а именно в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО «Дельта-М» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 684,96 руб. Решением суда от 04.12.2023 по делу № А40-150983/2023 заявленные требования удовлетворены. 

            Вместе с тем суд признает необоснованным довод ответчика о том, что  исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП в настоящее время находится на исполнении, общая  задолженность по состоянию на 23.05.2023 ООО «ПБС Металлстройгрупп» не погашена.

Спорные денежные средства взысканы приставом с истца по настоящему делу на основании постановления, признанного незаконным и отмененного в последствии. 

Таким образом, денежные средства, в размере 30 684,96 руб. на основании платежного поручения № 3679935 подлежат возврату  истцу. 

Однако, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФССП России доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу истца в материалы дела не представило.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание спорных денежных средств сотрудником ответчика с истца привело к возникновению у истца убытков в заявленном в иске размере.

            Указанные фактические обстоятельства, размер убытков ФССП России также не оспорены.

            При изложенных обстоятельствах исковых требования ООО ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице ФССП России подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 30 684,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова