№ 09АП-36248/2023-ГК

Дело № А40-253483/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», Общества с ограниченной

ответственностью «Выбор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года

по делу № А40-253483/2022, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выбор»

(ОГРН: 

<

***>, 660075, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»

(ОГРН: 

<

***>, 236022, 

<

...>)

о взыскании 15 429 266 рублей 97 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»

о взыскании 3 474 841 рубля 39 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, уд. адвоката  № 7696 от 06.04.2005; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2022, уд. адвоката  № 18312 от 18.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании 15 429 266 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 24.03.2022 №10564/2022 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Каркаде» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО «Выбор» о взыскании 3 474 841 рубля 39 копеек задолженности и неустойки по договору от 24.03.2022 №10564/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Выбор» взыскано 14 468 210 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представители  истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2022 между                      ООО «Выбор» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 10564/2022, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункту 1.1. 

Ответчик по первоначальному иску выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров 08.08.2022. 

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем 08.08.2020 и реализован по договору купли – продажи с третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Суд первой инстанции, при проверке расчетов сальдо, представленных истцом и ответчиком установил, что размер полученного обществом предоставления равен 85 195 373 рубля 17копеек (7 615 373,17 (размер внесенных лизинговых платежей)+ 78.580.000(стоимость возвращенного предмета лизинга), а полученное ответчиком предоставление составило 71 727 162 рубля 39 копеек (65 272 652 рубля 42 копейки (сумма предоставленного финансирования)+ 5 730 945, 96 (плата за предоставленное финансирование)+ 723.564руб. (санкции), финансовый результат сделки составляет 14 468 210 рублей 78 копеек в пользу лизингополучателя.

ООО «Каркаде», не согласившись с расчетом суда, указывает, что стороны самостоятельно определили порядок расчета сальдо в случае расторжения договора лизинга, судом неправомерно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении №17.

Однако судом обоснованно произведен расчет сальдо в соответствии с вышеуказанным Постановлением, поскольку свобода договора не может нарушать баланс интересов сторон и противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Пункт 5.9 Общих условий договора лизинга, на который ссылается                           ООО «Каркаде», предусматривает в случае расторжения договора оплату досрочного выкупа предмета лизинга, уплату лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, при этом предусматривает исключение из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, что приводит к  нарушению баланса интересов сторон договора, не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования, 

В связи с вышеизложенным, условия пункта 5.9. Общих условий договора лизинга  не могут быть применимы для расчета сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 17

По мнению лизингодателя, судом неверно определена сумма оплаченных лизинговых платежей, а именно, часть поступивших платежей направлена на погашение начисленных пени.

Однако суд обоснованно согласился с истцом в отношении размера уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, поскольку, как следует из пункта 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статья 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Как указано судом первой инстанции, соответствующие расчеты неустойки лизингодателем не представлены, учитывая, что договор расторгнут в августе 2022, а расчет неустойки по сальдо произведен ответчиком по лизинговым платежам №№3-5 с мая 2022 года

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» не согласно с судом, которым не учтены расходы, связанные с хранением предмета лизинга.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не учел данные расходы, поскольку какие – либо документы, подтверждающие наименование, количество, комплектность, состояние ТС, как и сам факт передачи имущества на хранение в материалы не представлено, как и доказательств оплаты услуг хранения (платежные документы и т.п.).

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» указывает, что судом неправомерно не учтены иные санкции при расчете сальдо, а именно: в части задолженности по лизинговым платежам и процентам.

Однако судом обоснованно указано, что учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е. закрытии сделки.

Включение ответчиком в качестве санкций непогашенной задолженности по лизинговым платежам не правомерно, поскольку по смыслу Постановления № 17 имущественный интерес лизингодателя по договору лизинга состоит в возврате суммы финансирования и платы за финансирование, начисляемой до момента возврата финансирования. Лизингодатель удовлетворяет свой имущественный интерес из суммы внесенных лизинговых платежей, а также из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Следовательно, не оплаченные лизингополучателем суммы (задолженность по лизинговым платежам), фактически входят в сумму предоставленного лизингодателем финансирования и после расторжения договора и изъятия предмета лизинга подлежат возмещению только из стоимости возвращенного предмета лизинга.

Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

При этом суд первой инстанции согласился с лизингодателем о включении в расчет сальдо пени и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения по день возврата финансирования. В расчет сальдо включены пени в сумме 338 782 рубля, 384 471 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истцом указано, что начисление пени и процентов произведено ответчиком за период, когда был установлен запрет на начисление финансовых санкций, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Обязательства, связанные с оплатой лизинговых платежей, необходимо исчислять в соответствии с установленным сторонами графиком на дату, в которою лизингополучатель должен был произвести конкретный платеж. В изложенной ситуации, поскольку срок исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей    № 2 – 3 – 4 – 5 (период с 29.04.2022 по 29.07.2022) наступил после введения моратория на банкротство, штрафные санкции за просрочку начислены правомерно

Ответчиком не доказано причинение убытков, в том числе расходов на стоянку, а также несение расходов на ведение дела о расторжении договора лизинга.

Таким образом, суд обоснованно указал, что лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с расторжением договора и включения в расчет сальдо 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения пени, начисленных до даты расторжения договора.

Однако рассчитанная ООО «Каркаде» неустойка является завышенной, ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, отмечая, что ООО «Каркаде» не доказано причинение убытков. Лизингополучатель фактически предмет лизинга у продавца не забирал. Продавец выкупил данное имущество обратно у лизингодателя за большую сумму, фактически предмет лизинга территорию продавца не покидал, лизингодатель не понес никаких имущественных потерь.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Со стороны ООО «Каркаде» для опровержения заявления о снижении неустойки не представлены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Суд первой инстанции  правомерно отказал во взыскании с ООО «Каркаде» части страховой премии, поскольку, в связи с исполнением лизингополучателем обязательств в части страхования предмета лизинга, на стороне лизингодателя, на сумму оплаченной страховки, не возникло неосновательное обогащение

В апелляционной жалобе истцом указывается, что в связи с досрочным расторжением договора лизина на стороне ООО «Каркаде» возникло неосновательное обогащение в сумме 237 489 рублей 02 копейки, которое представляет собой сумму оплаченной страховой премии за период после расторжения договора лизинга.

Однако указанная сумма денежных средств не была получена ООО «Каркаде» ни в результате расторжения договора лизинга, ни в моменте его исполнения, следовательно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки обоснованно учтен в пользу лизингополучателя на общую сумму 14 468 210 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-253483/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Алексеева Е.Б.