СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14526/2022(9)-АК

Дело № А60-37274/2021

14 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя кредитора АО «Энергосбыт Плюс»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),  

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа Заречный  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года, 

о передаче социально значимых объектов или жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность или собственность жилищного фонда социального использования,  

вынесенное в рамках дела № А60-37274/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика – Администрации муниципального округа Заречный,  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Омега»,  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27 июля 2021 года поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 31 августа 2022 года) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-37274/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) расторгнуто.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года) требования заявителя- акционерного общества «Арамильский завод передовых  

технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника- общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года) общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 14.08.2023.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

В арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2025 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации муниципального округа Заречный Свердловской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Заречного принять от должника социально значимое имущество.  

Заявитель просит: 

1. Обязать Администрацию муниципального округа Заречный Свердловской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом принять у ООО «Модуль» в муниципальную собственность социально значимое имущество:  

- сооружение электроэнергетики, трансформаторная подстанция «БКТП 10/0,4кВ», площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 66:42:0101029:677, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- сооружение электроэнергетики, кабельная линия «2КЛ 10 кВ», протяженностью 104 м, кадастровый номер 66:42:0101029:679, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- сооружение электроэнергетики, электроснабжение жилого дома, протяженностью 168 км, кадастровый номер 66:42:0101029:1061, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- сооружение электроэнергетики, электроснабжение придомовой территории, протяженностью 419 м, кадастровый номер 66:42:0101029:1060, расположенное по адресу: 

<

...>;  

2. Взыскать с Администрации муниципального округа Заречный Свердловской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом стоимость переданных социально значимых объектов в размере 555 050 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; на Администрацию муниципального округа Заречный Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность следующего имущества: сооружение электроэнергетики, трансформаторная подстанция «БКТП 10/0,4кВ», площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 66:42:0101029:677, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение электроэнергетики, кабельная линия «2КЛ 10 кВ», протяженностью 104 м, кадастровый номер 66:42:0101029:679, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение электроэнергетики, электроснабжение жилого дома, протяженностью 168 м, кадастровый номер 66:42:0101029:1061, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение электроэнергетики, электроснабжение придомовой территории, протяженностью 419 м, кадастровый номер 66:42:0101029:1060, расположенное по адресу: 

<

...>; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворено; с Администрации муниципального округа Заречный Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 555 050 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация муниципального округа Заречный обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года отменить в части взыскания с Администрации компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность.  

Как указывает заявитель, возложение обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации; бюджетным законодательством не предусмотрены формы приобретения субъектами бюджетных правоотношений имущества в собственность по договору за счет бюджетных средств (статья 69 БК РФ); действующим законодательством не установлена обязанность по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества.  

Таким образом, обязанность Администрации, как органа местного самоуправления, компенсировать стоимость принятого от конкурсного управляющего имущества, не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, законом не предусмотрена.  

До начала судебного заседания от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс», конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебное заседание представитель Администрации муниципального округа Заречный ФИО4 после неоднократных попыток не смогла обеспечить надлежащее подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (искажение звука, суд представителя не слышал).  

Согласно составленной телефонограмме не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установления компенсации подлежащей взысканию с муниципалитета в пользу должника за переданные объекты.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, сооружения: электроэнергетики, трансформаторная подстанция «БКТП 10/0,4кВ», площадью 32,8 кв.м, кадастровый номер 66:42:0101029:677, по адресу: 

<

...>; электроэнергетики, кабельная линия «2КЛ 10 кВ», протяженностью 104 м, кадастровый номер 66:42:0101029:679, по адресу: 

<

...>; электроэнергетики, электроснабжение жилого дома, протяженностью 168 км, кадастровый номер 66:42:0101029:1061, по адресу: 

<

...>; электроэнергетики, электроснабжение придомовой территории, протяженностью 419 м, кадастровый номер 66:42:0101029:1060, по адресу: 

<

...>, являются собственностью должника и являются социально значимыми объектами.  

Ссылаясь на то, что указанное имущество не было продано на торгах в рамках дела о банкротстве, руководствуясь императивной нормой пункта 4.2 статьи 132 Закона банкротстве, уведомив заинтересованное лицо надлежащим образом о принятии имущества в муниципальную собственность, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о возложении на Администрацию обязанности принять социально значимое имущество в собственность соответствующих муниципальных образований.  

Учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по продаже социально значимого имущества (публикации на ЕФРСБ, протоколы о результатах торгов), суд счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации муниципального округа Заречный Свердловской области принять в муниципальную собственность указанное имущество.  

В данной части определение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.  

При этом, как указывает Администрация, 23.03.2025 в адрес конкурсного управляющего ООО «Модуль» был направлен ответ № 108-01-42/1863 о рассмотрении возможности передачи социального значимого имущества системообразующей территориальной сетевой организации (ПАО «Россети Урал»), а также о наличии ограничения прав на объектах подлежащих передаче в виде ипотеки.  

Данный ответ не являлся отказом или уклонением от принятия социально значимого имущества в муниципальную собственность.  

Однако конкурсный управляющий не представил пояснения на ответ Администрации, а обратился в суд с заявлением об обязании принять социально значимое имущество в муниципальную собственность.  

При наличии в распоряжении Администрации сведений о невозможности передачи сооружений электроэнергетики системообразующей территориальной  

сетевой организации (ПАО «Россети Урал») и отсутствии ограничения прав на объектах, неликвидные социально значимые объекты, на которые отсутствовал рыночный спрос, были бы приняты в муниципальную собственность.  

Таким образом, разногласия относительно наличия оснований для передачи имущества должника в муниципальную собственность у сторон отсутствуют.  

Основанием для обращения Администрации с апелляционной жалобой явилось то, что суд первой инстанции пришел к выводу о возмездной передаче имущества ООО "Модуль".  

Принимая обжалуемый судебный акт и делая вывод о наличии оснований для возмездной передачи имущества, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Суд указал, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.  

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.  

Не реализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.  

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.  

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении № 8-П.  

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.  

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов.  

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве,  

регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.  

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.  

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос тех" на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве", получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.  

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.  

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.  

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае имущество на торгах продано не было, компенсации за него должник не получил, суд правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, при этом, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, суд счел справедливым установить размер подлежащей выплате компенсации за переданные объекты электроснабжения в размере 555 050,00 руб.  

Доказательств, свидетельствующих об иной (меньшей) действительной стоимости спорных объектов, с учетом их состояния, предназначения, оборотоспособности, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Администрация представленные конкурсным управляющим доказательства не опровергла, при рассмотрении спора в суде первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратилась.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО «Модуль» компенсацию в размере 555 050,00 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации, с одной стороны, позволит кредиторам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию по обеспечению электрической энергией в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключенное из конкурсной массы имущество является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «Омега», и безвозмездное изъятие указанных объектов повлечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения требований за счет стоимости данного имущества.  

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Омега» в размере 10 235 248,16 руб., в том числе: основной долг по оплате недвижимого имущества в размере 10 000 000 руб. и неустойка в размере 235 248,16 руб., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества.  

ООО «Омега» не является электросетевой компанией. Осознавая, что не в состоянии выполнить установленные законом социальные обязательства по обеспечению нормального электроснабжения жилых зданий, залоговый кредитор отказался принимать данное имущество в собственность.  

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не должно лишать кредитора права получить хотя бы частичную денежную компенсацию от передачи предмета залога в муниципальную собственность. Учитывая размер долга ООО «Модуль» перед данным кредитором (свыше 10 млн. руб.), компенсация в сумме 555 050 руб. не является чрезмерной.  

Следует также отметить, что отсутствие покупателя на социально значимое имущество является следствием жестких условий, предъявляемых к претендентам по выполнению социальных обязательств, и не указывает на то, что выставленное на реализацию имущество является не ликвидным.  

Вопреки мнению Администрации, компенсация стоимости передаваемого в муниципалитет социально значимого имущества не является убытками. Администрация получает актив, от эксплуатации которого будет получать доход в виде платежей от населения за передаваемую в жилые дома электроэнергию. Также данные электросети могут быть использованы для энергоснабжения иных потребителей на договорной основе.  

Действующее законодательство и судебная практика не ставит компенсацию стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества в зависимость от того, как оно передается (через самостоятельное изъятие Администрацией или принудительное обязание принять имущество).  

Нет и дискриминационных положений закона по отношению к виду первоначального собственника. Коммерческая организация- банкрот и его кредиторы имеют равные права на компенсацию за переданное в муниципальное образование социально значимое имущество с МУПами, возвращающими в Администрацию имущество, которым владели на праве хозяйственного ведения.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-37274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна