АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года

Дело №

А55-17603/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием третьего лица – ИП ФИО1

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023

от третьего лица – не явился

Установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 1434/4 от 02.03.2023;

2. Включить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 г. Муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский (далее - МКУ «УЗЗАиГ» мр Сергиевский, Заказчик) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0142200001323000615.

Объектом закупки являлось - ремонт фасада здания СП «Поиск» ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» 

<

...> с.п. Сергиевск м.р. Сергиевский.

Цена контракта составляла - 2 840 006,40 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика от 07.02.2023 г. № ИЭА1 ИП ФИО1 признан победителем электронного аукциона.

09.02.2023 Заказчиком посредством ЕИС был направлен проект контракта ИП ФИО1 на подпись. Регламентированный срок подписания участником проекта контракта - 16.02.2023.

12.02.2023 на электронную почту Заказчика поступил проект независимой гарантии на исполнение контракта в целях ее согласования Заказчиком. Указанная банковская гарантия Заказчиком согласована не была.

15.02.2023 ИП ФИО1 был направлен иной проект независимой гарантии, который был согласован Заказчиком.

17.02.2023 от электронной торговой площадки поступило уведомление о том, что Победитель не представил подписанный проект контракта в установленный законом срок. В этот же день Заказчиком размещен в ЕИС Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.02.2023 № ППУ20_1.

02.03.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение № РНП-63-34 о не включении информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает решение УФАС по Самарской области незаконным и необоснованным, поскольку комиссия ограничилась формальным подходом к отсутствию оснований для включения информации об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, не дала обоснованную оценку существенности нарушения, степени вины участника.

Судом установлено, что в ходе проверки ИП ФИО1 в антимонопольный орган были представлены пояснения, из которых следует, что после признания победителем, индивидуальный предприниматель начал подготовку к заключению контракта, а именно был согласован список сотрудников, которые будут привлечены к исполнению контракта, согласован текст банковской гарантии с заказчиком.

Однако сотрудником ИП были неверно зафиксированы сроки подписания договора, ответственный менеджер был уверен, что крайний срок подписания договора выпадает на 17.02.2023.

17.02.2023 сотрудник должен был подписать контракт, но функционал уже был недоступен. Электронная торговая площадка также не смогла вернуть договор на стадию подписания, несмотря на наличие обеспечения исполнения контракта. ИП ФИО1 не имел умысла на уклонение от подписания контракта.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что ИП ФИО1 совершал действия, направленные на заключение контракта, оформил независимую банковскую гарантию для обеспечения контракта по указанной закупке.

Кроме того, установлено, что в единой информационной системе в реестре контрактов содержатся сведения о добросовестном осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, что подтверждается наличием контрактов, заключенных на основании Закона о контрактной системе, размещенных на официальном сайте zakupki.gov.ru (18 записей об исполненных контракта).

Свидетельств того, что контракт со стороны индивидуального предпринимателя не подписан умышленно, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ИП ФИО1 поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, либо что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом антимонопольным органом не установлено незаконного бездействия заявителя при заключении контракта либо уклонения от его заключения, а равно иных действий (бездействий), не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе и гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения   государственных   и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Из части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на заявление ссылается на то, что им проведены все необходимые этапы подготовки к подписанию и исполнению контракта, в том числе согласование списка сотрудников, согласование текста независимой гарантии, оплата и выпуск независимой гарантии.

По мнению третьего лица, данные действия нельзя признать как умышленное уклонение от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем электронного аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке заказчика о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014).

На основании изложенного, оценивая действия ИП ФИО1 в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что данные действия были направлены на исполнение своих обязательств по контракту.

Данный факт не свидетельствует о допущенной ИП ФИО1 недобросовестности и, как следствие, не влечет необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Самарского УФАС России не противоречит закону и иным правовым нормам, что в силу статьей 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко