АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года

Дело №

А66-5415/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Финансинвест» ФИО1 (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» генерального директора ФИО2 (приказ от 25.06.2005 № 1),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 (судья        Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-5415/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик», место нахождения: 125057, Москва, Чапаевский 

<

...>, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Котлоэнергетик»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансинвест», место нахождения: 127299, Москва, улица Клары ФИО3, дом 4, литера А, 4 этаж, квартира V, комната 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Финансинвест»), о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 12.05.2016 № М-11/16 (далее – Договор).

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ООО «Котлоэнергетик» в пользу ООО «Финансинвест» взыскано 67 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Котлоэнергетик», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,           объем выполненных по Договору работ судами первой и апелляционной инстанций не установлен. При этом ООО «Котлоэнергетик», указывая, что     ООО «Финансинвест» при приемке результата выполненных по Договору работ претензий к их качеству и объему не предъявляло, считает иск подлежащим удовлетворению, а вывод судов об обратном необоснованным, сделанным без учета того, что результат выполненных работ с сентября 2016 года, после проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования узла учета бытовых стоков, находился в ведении и распоряжении ООО «Финансинвест», поэтому его осмотр на сегодняшний момент, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, не может подтвердить или опровергнуть факт надлежащего выполнения работ по Договору и установить объем выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ООО «Котлоэнергетик» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель                           ООО «Финансинвест» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                      ООО «Котлоэнергетик» (подрядчик) обязалось по поручению                           ООО «Финансинвест» (заказчика) выполнить в установленные сроки работы    по проектированию, монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета канализационных стоков по адресу: 

<

...>                        мкр-н Брусилово, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 395 000 руб.

Дополнительным соглашением 26.05.2016 изменена стоимость узла учета и монтажных работ –  определена в размере 755 000 руб. 

Разделом 6 Договора определен порядок сдачи-приемки работ.

ООО «Финансинвест» уплатило ООО «Котлоэнергетик» 605 000 руб. аванса, что подтверждается копиями платежных поручений от 16.05.2016           № 550, от 16.05.2016 № 551, от 27.06.2016 № 676.

ООО «Котлоэнергетик» направило ООО «Финансинвест» претензию от 20.12.2017 и, ссылаясь на выполнение работ по Договору в полном объеме, потребовало подписать акты выполненных работ и уплатить 150 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Поскольку ООО «Финансинвест» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Котлоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что работы по Договору выполнены некачественно, с нарушением нормативных требований, поэтому отказал в иске. 

Апелляционный суд, приняв во внимание помимо ранее представленных доказательств подписанный сторонами акт проведенного по его указанию осмотра узла учета канализационных стоков от 14.05.2019, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в результате судебной экспертизы выявлено несоответствие результата выполненных по Договору работ требованиям действующего законодательства и техническим требованиям к такого вида работам (экспертное заключение от 19.11.2018         № 467/18), при этом суды оценили заключение эксперта наряду с                 другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ               и пришли к обоснованному выводу, что некачественно выполненные          работы оплате не подлежат. Результаты фактического осмотра 14.05.2019     узла учета бытовых стоков положены в основу выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими, что нарушения, критические для годности результата выполненных подрядчиком работ, допущены на этапе подготовки ООО «Котлоэнергетик» проектной документации, в результате чего монтаж и запуск оборудования не могли быть выполнены качественно. 

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением и произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

ООО «Котлоэнергетик» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайствуя о вызове эксперта в судебное заседание, вопросы эксперту не сформулировало, суду целесообразность такого вызова не пояснило, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовало.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и сторона  согласно части 3 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А66-5415/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова