Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6159/2018

город Брянск

23 октября 2018 года

Резолютивная  часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи В.А. Мишакина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску

о признании незаконными решений от 03.03.2018 № 47896 и от 02.03.2018 № 1754

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 32/33-и 32-2018-1-22 от 11.01.2018);

от ответчика: ФИО2 - ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-09/07736 от 02.03.2018)

установил:

Акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган) о признании недействительными решений от 02.03.2018 №47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №1754 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований АО «192 ЦЗЖТ» указывает, что договоры, заключенные в рамках исполнения госконтракта №563/ЭА/2016/ДГЗ/З, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «192 ЦЗЖТ», госконтракта №278 от  29.11.2016, заключенного между Министерством обороны Республики Беларусь и АО «192 ЦЗЖТ», госконтракта №1619187415901412222007280  от 09.03.2016,  заключенного между Министерством обороны РФ и АО «192 ЦЗЖТ», контракта №С155М-62-13 от 14.03.2013, заключенного между  АО «Корпорация «МИТ» и АО «192 ЦЗЖТ» в рамках государственного контракта №1120187312261020101000714/З/2/4/05-11-ДГОЗ фактически исполнены.

Также Общество указывает, что металлопрокат, поставленный ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» использовался при исполнении вышеуказанных контрактов и при наличии фиктивной сделки (только на бумаге) АО «192 ЦЗЖТ» не имело бы возможности исполнять свои обязательства по госконтрактам и, соответственно, изготавливать  продукцию.

Общество отмечает, что оказание услуг по перевозке третьими лицами, не связанными с ООО «БАМЗ» или перевозка собственными силами ООО «БАМЗ», не влияет на фактическое исполнение договоров, так как АО «192 ЦЗЖТ» заинтересовано в поставке за счет поставщика.

Заявитель  поясняет, что АО «192 ЦЗЖТ» ведет деятельность в соответствии с законодательством РФ, входит в корпорацию АО «НПК «Уралвагонзавод». Организатором  закупочных процедур для нужд АО «НПК «Уралвагонзавод» являлось АО «УБТ-Уралвагонзавод».

АО «192 ЦЗЖТ» считает ссылку налогового органа на то, что  ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» не являются производителем поставленного в адрес Заявителя  металлопроката не может подтверждать недобросовестность и косвенную взаимозависимость и подконтрольность.

Также Общество не согласно с выводом налогового органа по результатам проверки о том, что проведенные закупки невозможно назвать торгами, так как закупка произведена у единственного поставщика, который был осведомлен о предстоящих торгах, поскольку информация о предстоящей закупке размещается на электронной площадке в свободном доступе, а также ЕИС (единой информационной системе zakupki.gov.ru). Закупка у единственного поставщика (прямая закупка) осуществляется на основании ранее несостоявшегося запроса цен в соответствии с протоколом закупочной процедуры.

Общество отмечает, что выводы налогового органа о том, что ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» имеют признаки недобросовестности являются ошибочными, поскольку при заключении сделок были затребованы копии регистрационных документов, письма о подаче оферты, анкеты участников, справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, гарантийные письма, бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Также, налогоплательщик указывает, что в договорах с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» указана минимальная предоплата, а обеспечение исполнения обязательств контрагента подтверждается банковскими гарантиями, выданными АО «Генбанк», а именно: №0176-BG-K-000-16, выданная 08.12.2016 и №0176-BG-K-000-21, выданная 22.12.2016.

Общество, ссылаясь на пункт 3 статьи 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что признаков косвенного взаимодействия между АО «192 ЦЗЖТ» и спорными контрагентами не имеется, а в силу прямого запрета в абз. 3 п. 1 ст.105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

 АО «192 ЦЗЖТ» со ссылкой на судебную практику считает, что приобретение товаров по более высокой цене, отсутствие у контрагентов складских помещений, отсутствие или  незначительная численность работников не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также отмечает, что свидетельские показания могут быть использованы только как дополнительные сведения об обстоятельствах,  имеющих значение при осуществлении налогового контроля и могут использоваться только наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В отзыве на заявление и судебном заседании представители налогового органа просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, отзыве и пояснениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

21.07.2017 акционерным обществом «192 ЦЗЖТ» в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в которой Обществом была заявлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета в размере 16 874 235 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной декларации налоговым органом установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 19 807 289 рублей.

По результатам проверки ИФНС России по г. Брянску 02.03.2018 вынесены решения  №47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1754 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 02.03.2018 №47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «192 ЦЗЖТ» предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 932 054 рубля. Также АО «192 ЦЗЖТ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 72 544,82 рубль.

Решением от 02.03.2018 №1754 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 874 235 рублей.

Заявителем подана апелляционная жалоба на данные решения в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области 24.05.2018 вынесено решение, которым апелляционная жалоба АО «192 ЦЗЖТ» оставлена без удовлетворения.

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права Общества в предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя и налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, АО «192 ЦЗЖТ» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что  основным видом деятельности АО «192 ЦЗЖТ» является деятельность по производству частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава; производство путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением (ОКВЭД 35.20.4).

На основании документов, представленных налоговым органом, а также Обществом в рамках рассмотрения дела в суде, судом установлено, что основанием для предъявления налогоплательщиком НДС к возмещению за 2 квартал 2017 является закупка АО «192 ЦЗЖТ» сырья и материалов (металлопроката) для производства элементов наплавных унифицированных ж/д мостов – лент у контрагентов ООО  БАМЗ и ООО «Промресурс» в рамках исполнения следующих государственных контрактов:

- №563/ЭА/2016/ДГЗ/З  от 16.11.2016 на поставку комплектующих для наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской  Федерации в 2016-2020 годах, заключенного между заключен между Министерством обороны РФ и АО «192 ЦЗЖТ»;

- №1619187415901412222007280 от 09.03.2016  на поставку наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛФ-ВФ-ВТ для нужд Министерства обороны Российской  Федерации в 2016-2019 годах, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «192 ЦЗЖТ»;

- №278 от  29.11.2016 на поставку комплектующих наплавного унифицированного железнодорожного моста-ленты МЛЖ-ВФ-ВТ  для  нужд Министерства обороны Республики Беларусь в 2016-2020 годах, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» и Министерством обороны Республики Беларусь.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора ФИО3, исполняя условия указанных государственных контрактов, искусственно создало условия для заключения договоров с подконтрольными организациями, не имеющими ранее опыта работы по поставке металлопроката,  а также материальных и трудовых ресурсов.

По информации и документам, представленным АО «192 ЦЗЖТ» письмом №71 от 16.01.2017 в ответ на требование  №65614 от 29.12.2016, налоговым органом установлено, что торги  проводятся управляющей компанией АО «УБТ-Уралвагонзавод». Многолотовая закупка проводилась на электронных площадках www.b2b-uvz.ru и в Единой информационной системе (zakupki.doc.ru).

Согласно представленным протоколам закупочных процедур, установлено, что контрагенты ООО «Промресурс» и ООО «БАМЗ» принимали участие в торгах на поставку металлопроката (за исключением одного случая) в качестве единственных участников.

Между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены следующие договоры (контракты): №1619187415901412222007280/05/17 от 13.01.2017, №124/11-16 от 07.12.2016, №125/11-16 от 13.12.2016, № 126/12-16 от 22.12.2016. Указанные договоры (контракты)  подписаны со стороны АО «192 ЦЗЖТ» управляющим директором ФИО3, со стороны ООО «БАМЗ» - генеральным директором ФИО4

Между  АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «Промресурс» были заключены следующие договоры (контракты): №1120187312261020101000714/З/2/4/05-11-ДГОЗ от 08.06.2016,  №161987415901412222007280 от 08.07.2016. Договоры (контракты) подписаны со стороны АО «192 ЦЗЖТ» управляющим директором ФИО3,  со стороны  ООО «Промресурс»  директором ФИО5

В соответсвии с условиями поставки указанных договоров (контрактов), заключенных  АО «192 ЦЗЖТ» с ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», доставка товара осуществляется силами контрагентов.

В рамках контрольных мероприятий в отношении  ООО БАМЗ и ООО «Промресурс» налоговым органом установлено следующее.

ООО БАМЗ ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05.03.2014 по юридическому адресу:  

<

...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД 33.12 - ремонт машин и оборудования. Учредитель – ФИО6, руководитель –  ФИО4, главный бухгалтер -  ФИО7. Справки по форме 2-НДФЛ (за 2016 год) также представлены  в отношении  следующих сотрудников организации: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В собственности Общества отсутствует имущество, земельные участки, транспорт, а также производственные и складские помещения.

ООО «Промресурс»  ИНН3528219011 зарегистрировано по адресу: 162611 

<

...> (адрес «массовой» регистрации). Основной вид деятельности по ОКВЭД 51.65 - Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Учредитель - ФИО12, руководитель - ФИО5.

На требования налогового органа ни ООО «Промресурс», ни  ООО «БАМЗ» документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не представили.

При анализе расчетного счета ООО «БАМЗ», ООО «Промресурс» установлено, что у организаций отсутствуют собственные денежные средства и расчет за металлопрокат с ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» производится только после получения авансов от АО «192 ЦЗЖТ».   Денежные средства, поступившие от АО «192 ЦЗЖТ» на расчетный счет ООО «БАМЗ», частично обналичивались, как самой организацией, так и путем перевода на карту ИП ФИО7  Всего на личный счет ИП ФИО7 за 2016 год и первое полугодие 2017 года перечислена сумма в размере 28 470 150,00 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что до заключения договора с АО «192 ЦЗЖТ» контрагенты не осуществляли финансово-экономические операции с металлопрокатом и на момент участия в тендерах на поставку, не имели в собственности необходимого ассортимента и количества, а также не работали с поставщиками металлопроката. Фактическим поставщиком металла в адрес АО «192 ЦЗЖТ» является  ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА».

На основании выборочного сопоставления цен на приобретаемый АО «192 ЦЗЖТ» металлопрокат у спорных контрагентов и цен отпуска у ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» установлено, что наценка на поставленный металлопрокат  у ООО «БАМЗ» составляет от 16% до 40% , у ООО «Промресурс» от 40 до 50 %.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «БАМЗ» ФИО4, который сообщил, что осуществлял функции руководителя организации формально, фактически функции руководства ООО «БАМЗ» осуществляли ФИО6 и ФИО9. С АО «192 ЦЗЖТ» организация работает по указанию ФИО6 (коммерческий директор АО «192 ЦЗЖТ»), обналиченные денежные средства передавались ФИО6 и ФИО9.

В ходе проверки был допрошен ФИО6 (заместитель генерального директора ООО «БАМЗ»), который в своих показаниях сообщил, что инициатором создания ООО «БАМЗ» был его старший брат ФИО6, работавший в АО «192 ЦЗЖТ» с 2009 года и  фактически руководивший ООО «БАМЗ».

ФИО6 в ходе допроса сообщил, что от руководителя АО «192 ЦЗЖТ» ФИО3 ему стало известно, что у АО «192 ЦЗЖТ» возникла необходимость в закупке металлопроката в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем ФИО3 предложил заключить договоры с ООО «БАМЗ». При этом обещал обеспечить их заключение, поскольку будут предложены невыполнимые условия контрактов по срокам, при этом ООО «БАМЗ» может не выполнять данные условия. ООО «БАМЗ» было выиграно 4 из 5 электронных аукционов, претензий за нарушение ООО «БАМЗ» сроков выполнения контрактов, АО «192 ЦЗЖТ» не предъявлялось. При этом частично денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «БАМЗ», были обналичены и переданы ФИО3 Также, пояснил, что  с ООО «Промресурс» знаком с 4 квартала 2016 года, поскольку ФИО3 перед заключением контрактов в данной организацией  вызывал его к себе и писал на листочке бумаги информацию в отношении данной организации, ООО «БАМЗ» стало работать с данной организацией по указанию ФИО3

Также в ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО9 (заместитель генерального директора ООО «БАМЗ»), согласно показаниям которого денежные средства, поступавшие на расчетные счет ООО «БАМЗ», обналичивались и передавались ФИО3 Также он пояснил, что ФИО3 имел влияние на ООО «БАМЗ», поскольку организация арендовала у АО «192 ЦЗЖТ» площадки, на которых происходил ремонт железнодорожной техники в рамках крупного заказа, невыполнение которого вело к большим финансовым и репутационным потерям. По вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промресурс» пояснил, что про ООО «Промресурс» слышал, т. к. про данную организацию говорил ФИО9. Про ФИО13 также слышал от ФИО9, а также видел в офисе ООО БАМЗ в 2016г. Со слов ФИО9, ФИО13 – это приятель Алексея, с которым он давно знаком.   

Кроме того, Инспекцией был проведен допрос ФИО14 (в период с января 2012 по 18.08.2017 главный экономист АО «192 ЦЗЖТ»), в обязанности которого входил контроль соблюдения целевых экономических показателей организации, организация процессов бюджетирования. В своих показаниях он пояснил, что АО «192 ЦЗЖТ» при выполнении государственного заказа Министерства обороны РФ необходимо было приобретать металлопрокат, при этом организация обязана была выбирать контрагентов на поставку товара посредством проведения торгов, для чего разрабатывались технические условия.  В техническом задании на закупку были прописаны условия заведомо не выгодные для других поставщиков (аванс в размере 45 % от цены поставки, наличие банковской гарантии уполномоченного банка, включение доставки в стоимость единицы товара и открытие спец счета в уполномоченном банке), в отличие от ООО «БАМЗ», которое является подконтрольной организацией ФИО6, а также ООО «Промресурс» которое также нашел ФИО6. Данные условия являются не традиционными и не приемлемыми для других участников рынка металлопроката. После проведения конкурсов и соответствующих согласовательных процедур с АО «УБТ-УВЗ», с ООО «БАМЗ» и с ООО «Промресурс» были заключены договора поставки на общую сумму более 200 млн. рублей.

От имени ООО «БАМЗ» торгами занимался главный инженер  ФИО10, который в ходе проведения допроса пояснил, что приблизительно в конце ноября 2016 года ФИО6 сообщил всем работникам о том, что ООО «БАМЗ» будет поставлять металл на АО «192 ЦЗЖТ». Также он сообщил, что для заключения контрактов будут проходить торги (при этом он был уверен, что контракты  будут заключены именно с ООО «БАМЗ»). Цена металла в контракте изначально была завышена по сравнению с ценой реальных поставщиков (ООО «Металлсервис–Москва», ГК «Металлресурс» и т.д.). При этом ФИО6, постоянно (в 2016-2017гг) подтверждал цену реальных поставщиков, передавая счета лично ФИО3

Инспекцией в рамках проводимых камеральных проверок АО «192 ЦЗЖТ» в соответствии со ст. 90 НК РФ направлялись в МИФНС России №12 по Вологодской области поручения о проведении допросов должностных лиц ООО «Промресурс»: ФИО5, ФИО5, однако указанные лица на допрос не являлись.

Указанные свидетели допрошены при содействиии Управления ЭбиПК УМВД России по Брянской области.

Как следует из объяснения ФИО5, он совместно с ФИО12 учредили ООО «Промресурс», в котором  также неофициально работал его отец ФИО5.  Вместе с отцом ФИО5 занимался изготовлением и торговлей химическими погружными насосами. ФИО12 занимался ведением бухгалтерии общества, а также ведением делопроизводства организации. Кроме этого ФИО12 имел доступ к счетам ООО «Промресурс» и управлял ими. Также пояснил, что в 2016 г. ему стало известно что ООО «Промресурс» занимается деятельностью связанной с поставкой металлопроката в адрес неизвестной ему организации. После того, как ФИО5   узнал о том, что общество ведет еще финансово-хозяйственную  деятельность, о которой ему не было раннее известно, т.е. поставку металлопроката, он решил выйти из состава общества и написал заявление об увольнении с должности директора.  После собрания учредителей на должность директора был назначен его отец. ФИО5. АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» ему не знакомо. ФИО3 мне не знаком. Организация ООО «Брянский агрегатно-механический завод» также не знакома.

Из объяснения  ФИО5 следует, что он в настоящее время является генеральным директором ООО «Промресурс».  Основной вид деятельности общества является производство насосов и запчастей к ним (насосов погружных, консольных и т.д.). Руководство Общества в части производства запчастей для консольных и погружных насосов осуществляет он, ФИО12 занимается поиском контрагентов, делопроизводством,  а также у Романа представление интересов общества. Кроме того, счетами общества управляет ФИО12. Так же как и контроль за бухгалтерией (финансово-хозяйственная деятельность общества). АО «192 ЦЗЖТ» ему   не знакомо. О данной организации узнал от сотрудников полиции. Договоры на поставку металлопроката не заключал. С поставкой металлопроката на завод, название которого ему не известно, связан ФИО12. Каких-либо документов, в которых было указано название АО «192 ЦЗЖТ», не подписывал,  с руководством  АО «192 ЦЗЖТ» не знаком,  в торгах на поставку металлопроката не участвовал. О финансово-хозяйственных отношениях ООО «Промресурс» с АО «192 ЦЗЖТ» ему не известно.

Также в ходе налоговой проверки были проведены допросы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (водители, осуществлявшие доставку металлопроката), которые пояснили, что погрузка металлопроката происходила у ООО «Металлсервис-Москва» на территории Московской области, а разгрузка металлопроката происходила на территории АО «192 ЦЗЖТ». При этом организации ООО «БАМЗ», ООО «Промрессурс» им не знакомы.

Как установлено судом по информации и документам, представленным  АО «192 ЦЗЖТ», а также налоговым органом в рамках рассмотрения дела в суде, в отношении  ФИО3 по делу №1-82/2018, а также ФИО6 по делу №1-81/2018 Володарским районным судом г. Брянска 26.06.2018 и 01.08.2018, соответственно, вынесены обвинительные приговоры. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что в период времени с 17.04.2015 по 14.03.2016 участники организованной группы во главе с ФИО3, действуя из корыстных побуждений, вовлекая подконтрольные юридические лица, а также, используя фиктивные договоры, путем обмана совершали хищение денежных средств АО «192 ЦЗЖТ». Кроме того, приговором суда установлено, что в первой половине ноября 2016 года, ФИО3  договорился с ФИО6  использовать имеющиеся у него по занимаемой должности полномочия с целью положительного согласования  с управляющей организацией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» вопроса о заключении  с ООО «БАМЗ» договоров на поставку металлопроката для нужд выполнения АО «192 ЦЗЖТ» государственного оборонного заказа, подписание  им указанных договоров, а также оказание общего покровительства деятельности представляемого ФИО6 ООО «БАМЗ» в части исполнения сроков поставки металлопроката для нужд АО «192 ЦЗЖТ» и непринятия претензионных мер к данному Обществу за нарушение сроков поставки при условии передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 2 млн. руб. В результате достигнутой договоренности между АО «192 ЦЗЖТ» и ООО «БАМЗ» были заключены договоры №124/11-16, №125/11-16 от 13.12.2016, № 126/12-16 от 22.12.2016.

ФИО6 в соответствии с приговором суда от 01.08.2018 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ. В приговоре указано, что ФИО6, являясь участником организованной группы и коммерческим директором АО «192 ЦЗЖТ», разрабатывал общие планы деятельности организованной группы, определял способ совершения хищения, подобрал лиц – участников организованной группы, распределял их роли и обязанности при подготовке к совершению преступлений, в момент совершения и по окончанию. Также обеспечивал участие АО «192 ЦЗЖТ» электронных аукционах на заключение контрактов.

Таким  образом,  ФИО3, являясь управляющим директором АО «192 ЦЗЖТ»,  в составе организованной группы осуществлял неправомерные действия, направленные на участие Общества в электронных аукционах для заключения госконтрактов для последующей передачи их выполнения подконтрольным юридическим лицам, не осуществлявшим реальной хозяйственной деятельности, с целью завладения денежными средствами  АО «192 ЦЗЖТ», поступающими от Министерства обороны РФ.

Согласованность действий ФИО3, ФИО6 подтверждается также полным признанием вины в рамках уголовных дел.

Уголовное дело №1-102/2018 в отношении ФИО9 и ФИО7 в настоящее время находится в производстве Володарского районного суда. Указанным лицам вменяются преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО19 также вменяется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Таким образом, ссылка Общества на проявление им должной степени осмотрительности и ссылка на соответствующую судебную практику является необоснованной, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлено применение АО «192 ЦЗЖТ» «схемы» уклонения от налогообложения в виде необоснованного завышения стоимости металлопроката, приобретаемого в рамках исполнения государственных контрактов у  ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс», имеющих аффилированность, подконтрольность  и согласованность действий.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде представитель АО «192 ЦЗЖТ», ссылаясь на ставший известным Обществу факт наличия в налоговом органе ответа АО «ГЕНБАНК», полученного в рамках иной налоговой проверки АО «192 ЦЗЖТ» о том, что банковские гарантии спорным контрагентам не выдавались, представил в материалы дела банковские гарантии АО «ГЕНБАНК», полученные   контрагентами ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» с целью подачи заявок на участие в  закупках на поставку металлопроката.

Налоговым органом в обоснование указанного Обществом факта, представлено Письмо №10888 от 06.09.2018, согласно которому АО «ГЕНБАНК» сообщило, что независимые (банковские) гарантии принципалам ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс»  не выдавались. Также, банк сообщил, что сведения о выданных АО «ГЕНБАНК»  независимых (банковских) гарантиях можно проверить посредством электронной системы подтверждения независимых (банковских) гарантий, размещенных на сайте www.genbank.ru. При введении номеров банковских гарантий на указанном сайте, представленные банковские гарантии поисковой системой найдены не были.

Таким образом, Обществом не представлено убедительных доказательств получения ООО «БАМЗ» и ООО «Промресурс» банковских гарантий.

В отношении довода Общества о том, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках  рыночным не может быть предметом выездных и камеральных проверок суд отмечает, что ни в решениях налогового органа, ни в акте  камеральной налоговой проверки нет ссылок на то, что налоговым органом с учетом рыночных цен определялись налоговые обязательства  АО 192 ЦЗЖТ.

Ссылка Общества на дело №А09-11101/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Брянской области, также отклоняется судом, поскольку факт подачи заявления в суд не опровергает доказательств, собранных налоговым органом в рамках камеральной налоговой  проверки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 03.03.2018 № 47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.03.2018 № 1754 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость не имеется.

Государственная пошлина согласно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 03.03.2018 № 47896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.03.2018 № 1754 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     В.А. Мишакин