АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21656/2024 

г. Нижний Новгород 01 апреля 2025 года  

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-500) при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транпак» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лана»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза при перевозке,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, свидетель: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транпак» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лана» с исковым заявлением о взыскании 1 218 560, 80 рублей ущерба, причиненного утратой груза при перевозке (с учётом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме. Заявил о том, что груз был оформлен как дезинфицирующее средство на взаимовыгодных с ответчиком условиях. Представил договор-заявку от 23.05.2024 (характер груза: бытовая химия, особые условия: по второму комплекту документов!), оригинал транспортной накладной от 27.05.2024 № 1300 и универсального передаточного документа от 27.05.2024 № 1300 на перевозку перекиси водорода.  

Ответчик с иском не согласен, настаивает на том, что водителя не уведомили о перевозке им перекиси водорода, поскольку в договоре указана бытовая химия, транспортная накладная содержит сведения о перевозке средства дезинфицирующего  

марки ПВ, транспортная накладная с указанием груза «перекись водорода» водителем не подписана и находилась в запечатанном конверте, переданном водителю для последующей передачи грузоотправителю. Ответчик узнал реальное содержимое груза только при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы" от 12.07.2024 № 206ФХЭ.  

Ранее в судебном заседании заслушан свидетель - водитель общества с ограниченной ответственностью «ТК Лана» ФИО4  

В судебном заседании заслушан свидетель - кладовщик общества с ограниченной ответственностью «Транпак» ФИО3  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Транпак» (грузоотправитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Лана» (перевозчик) подписали договор-заявку от 23.05.2024 на осуществление перевозки бытовой химии от адреса загрузки: 

<

...> 27.05.2024 до адреса: Волгоградская обл., г.о. город-герой Волгоград, ул. Революционная, д. 2Б, офис 1 28.05.2024 (грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью "Химрегион").  

На перевозку груза назначен автомобиль Скания, государственный регистрационный знак - 

<

***>; полуприцеп, государственный регистрационный знак ВА5974/52, водитель ФИО4.  

Во исполнение условий договора груз был загружен в назначенное время. 

Согласно транспортной накладной от 27.05.2024 № 1300, универсальному передаточному документу, груз представлял собой Средство дезинфицирующее марки ПВ канистра 10 л, 1600 канистр, вес 18 950 кг.  

28.05.2024 на федеральной автодороге "Сызрань-Саратов-Волгоград" в Дубовском районе произошло возгорание транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп ВА5974/52, в результате чего груз сгорел полностью.  

Согласно данным универсального передаточного документа от 27.05.2024, транспортной накладной от 27.05.2025 № 1300 сумма ущерба составляет 1 523 201 рубль.  

В целях возмещения ущерба, общество с ограниченной ответственностью «Транпак» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лана» с претензией от 03.06.2024.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде стоимости утраченного (уничтоженного) груза.  

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  

либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российского Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).  

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании неоднократно сообщал, что ему не было неизвестно о перевозке опасного груза, транспортная накладная содержит сведения о перевозке средства дезинфицирующего марки ПВ. О перевозке перекиси водорода обществу с ограниченной ответственностью «ТК Лана» стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 № 21 и заключения эксперта. Оригинал транспортной накладной с указанием реально перевозимого груза был передан водителю в запечатанном конверте в целях последующей передачи грузополучателю.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2024 № 21 в ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области в 10 час. 00 мин. 28.05.2024 поступило сообщение по факту возгорания автомобиля в движении, произошедшего по адресу: Волгоградская обл., Дубовский р-он, ФАД Р-228, 639 км.  

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является грузовой автомобиль марки Scania, г.р.з. У535ХР 152 РУС и полуприцеп Schmitz, г.р.з. ВА 5974 52 РУС, которые располагались на грунтовой поверхности обочины автомобильной дороги Р-228, 639 км, по направлению Волгоград-Сызрань. Осмотром грузового автомобиля Scania, г.р.з. У535ХР 152 РУС, установлено, что признаки термического воздействия отсутствуют. В 30 метрах южнее автомобиля располагался полуприцеп Schmitz, г.р.з. ВА 5974 52 РУС, по всей поверхности металлического корпуса которого имеются следы частичной побежалости металла, частичная деформация корпуса, тент полуприцепа полностью уничтожен огнем. Внутри прицепа имеется значительное количество пожарного мусора, выраженного преимущественно в расплавленных пластиковых изделиях. Часть груза, выраженная в пластиковых канистрах белого цвета с прозрачной жидкостью внутри, запах которой схож с запахом перекиси водорода. На левой стороне грузового автомобиля, в месте сцепки полуприцепа и автомобиля обнаружены следы розлива перекиси водорода.  

Силами ответчика проведена экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Нижегородский институт судебной экспертизы". В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 12.07.2024 № 206ФХЭ-24. Согласно выводам эксперта в послепожарных остатках сгоревшего прицепа рег.знак ВА597452 пероксиды отсутствуют. Также экспертом указано, что канистры укупорены полимерной навинчивающейся крышкой, снабженной клапаном сброса избыточного давления. Такая укупорка применяется для газовыделяющих веществ, в том числе для перекиси водорода, которая при хранении выделяет кислород. Характер повреждений остатков фанерного пола на платформе в очаге возгорания свидетельствует о множественном точечном и локальном воздействии интенсивно окисляющего реагента. Такое воздействие весьма вероятно при разгерметизации ёмкости с концентрированной перекисью водорода. Кроме того, экспертом указано, что на канистрах отсутствуют какие-либо опознавательные знаки и этикетки, свидетельствующие о наличии в них опасного груза, что является несоблюдением требований пункта 1.6 ГОСТ 177-88 к маркировке ёмкостей с перекисью водорода.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на взаимовыгодных условиях общество с ограниченной ответственностью «Транпак» и общество с ограниченной ответственностью «ТК Лана» договорились о создании видимости  

перевозки дезинфицирующего средства, в то время как и истец, и ответчик знали о действительной перевозке перекиси водорода. Истцом в материалы дела представлены оригиналы транспортной накладной от 27.05.2024 № 1300 и универсального передаточного документа от 27.05.2024 № 1300, согласно которым груз составлял: перекись водорода 37% в количестве 2 750 кг и перекись водорода 60% в количестве 16 200 кг, 1600 канистр.  

Представленный универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика водителем ФИО4, со стороны истца – кладовщицей ФИО3  

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.  

С целью дачи пояснений, суд вызвал в качестве свидетеля водителя ответчика ФИО4 Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 05.02.2025 суд обозрел универсальный передаточный документ, представленный ответчиком, который идентичен оригиналу универсального передаточного документа, представленного истцом, однако не содержит подписи водителя.  

ФИО4 в судебном заседании задан вопрос: принадлежит ли подпись, оставленная на оригинале универсального передаточного документа, принадлежащего истцу, водителю ФИО4  

На что последний пояснил, что данная подпись похожа на его, но он сомневается. Скорее всего все-таки не его.  

Вместе с тем, ответчиком не сделано заявления о фальсификации документов, в целях проверки которого могла быть назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

В судебное заседание 19.03.2025 вызвана в качестве свидетеля ФИО3, которая также предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

На вопрос суда принадлежит ли подпись, оставленная на оригинале универсального передаточного документа водителю ФИО4, свидетель ответила, что водитель ФИО4 расписывался при ней. Свой экземпляр универсального передаточного документа забрал в конверте, вероятно поэтому он без подписи. Свидетель пояснила, что о составе содержимого канистр было известно и перевозчику и грузоотпрравителю.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 и приходит к выводу, что ответчик знал о перевозке груза - перекиси водорода - оформленного как дезинфицирующее средство. Косвенно о данном факте свидетельствует и отметка в договоре-заявке от 23.05.2024. В графе «особые условия» указано, что груз следует по второму комплекту документов.  

Кроме того, согласно ГОСТ 177-88 (пункт 1.6.1) перекись водорода относится к 5 классу опасности, транспортная маркировка должна производиться в соответствии с  

ГОСТ 14192 с нанесением основных, дополнительных, информационных надписей, обозначение знака опасности по ГОСТ 19433. Особые требования предъявляются и к упаковке товара.  

В силу положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (далее в настоящей статье также - специальное разрешение).  

Выдача специального разрешения установлена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 439 "Об утверждении порядка выдачи специальных разрешений на осуществление международных автомобильных перевозок опасных грузов".  

В нарушение указанных норм разрешение на перевозку опасного груза ответчиком получено не было, в связи с чем суд сделал вывод, что именно ответчик, как владелец транспортного средства принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с перевозкой опасного груза в необорудованном транспортном средстве, а потому должен возместить причиненный ущерб.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным истцом факт причинения ему убытков в виде стоимости утраченного груза (с учетом исключения НДС из искомой суммы).  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Лана" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транпак" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 218 560 рублей 80 копеек убытков и 25 186 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транпак" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3206 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2024 № 3713.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова