Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15131/19-141-140

26 марта 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                25 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 марта 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Цемстрой» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «СтройСоюз Варшавка» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 090 004руб. 98коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.01.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,    

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цемстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СтройСоюз Варшавка» о взыскании 967 009руб. 20коп. задолженности и 122 995руб. 78коп. неустойки по договору №20171219 от 19.12.2017г. Кроме того, истец просит взыскать 75 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчиком ранее представлен отзыв, в котором он заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2017г. между истцом и ответчиком  заключен договор №20171219.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами №1288 от 29.09.2018, №1300 от 02.10.2018г., №1306 от 03.10.2018г., №1308 от 04.10.2018г., №1332 от 16.10.2018г. и №1336 от 18.10.2018г., подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №4 к договору товар подлежит оплате в течение 3 банковских дней со дня поставки.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 967 009руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 967 009руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 122 995руб. 78коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу разногласий оплата товара должна производится в течение 14 календарных дней, суд признает необоснованным, поскольку порядок оплаты в течение 3 банковских дней со дня поставки согласован сторонами в дополнительном соглашении №4 от 21.08.2018г., который подписан позже протокола разногласий.

Истцом заявлено требование о взыскании 75 000руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 75 000руб. 00 коп. судебных издержек представлены платежные поручения №3 от 18.01.2019г., №4 от 18.01.2019г. и договор от 16.01.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

 

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз Варшавка» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цемстрой» (ИНН 

<

***>) 967 009руб. 20коп. задолженности, 122 995руб. 78коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 23 900руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Цемстрой» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 750руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №10 от 24.01.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян