АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-27394/2017 

10.04.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.04.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  10.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская область, район Мамско-Чуйский, поселок городского типа Мама, улица Первомайская, 10)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская область, район Мамско-Чуйский, поселок городского типа Мама, улица Советская, 10)

о взыскании 4 622 500 руб.

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664027, 

<

...>)

при участии в заседании: 

от истца: не присутствовал, извещен надлежащим образом;

от ответчика: после перерыва ФИО2 – доверенность от 02.04.2018, паспорт;

от третьего лица: до перерыва ФИО3 – доверенность от 29.12.2017, удостоверение,

в судебном заседании 27.03.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 03.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МАМСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по иным межбюджетным трансфертам в виде дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений в бюджет Мамского городского поселения в размере 4 622 500 руб., в том числе за 2014 год в размере 2 614 500 руб., а также за 2015 год в размере 2 008 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2014 – 2015 годах бюджету администрации Мамского городского поселения из бюджета Мамско-Чуйского района не была перечислена в полном объеме дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, что противоречит положению «О предоставлении межбюджетных трансфертов из бюджета Мамско-Чуйского района», а также Бюджетному кодексу РФ. При этом в течение 2014 года администрация Мамско-Чуйского района дотацию увеличивала, 25.09.2014 решением Думы Мамско-Чуйского района № 39 было распределено 5101,5 тыс. руб., решением Думы Мамско-Чуйского района от 23.12.2014 № 45 уменьшено до 2 487,0 тыс. руб.; в 2015 году согласно уведомления об изменении лимитов бюджетных обязательств № 52, Решения Думы Мамско-Чуйского района от 26.02.2015 № 49 «О внесении изменений в решение Думы Мамско-Чуйского района от 23.12.2014 № 46 «О бюджете муниципального образования Мамско-Чуйского района на 2015 г. и плановый период 2016-2017 годов» было распределено 2 020 тыс. руб., но согласно отчета об исполнении бюджета Мамского городского поселения за 2015 г. (Решение Думы Мамского городского поселения от 28.04.2016 № 28) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности поступила всего в сумме 12 тыс. руб.». Истец полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 31 Бюджетного кодекса РФ; по мнению истца, плановые показатели по фонду финансовой поддержки поселений не могут быть уменьшены; Решениями Думы Мамско-Чуйского района в 2014-2015 гг. уменьшена доходная часть бюджета Мамского городского поселения в 2014-2015 гг. за счет уменьшения объема, предоставляемых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения и указанные денежные средства истцу не компенсированы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве сослался на то, что согласно решению районной Думы от 25.09.2014 № 39 дотация была установлена в размере 5 101,5 тыс. руб., однако решением от 23.12.2014 № 45 «О внесении изменений в решение Думы от 24.12.2013 № 14 «О бюджете муниципального образования Мамско-Чуйского района на 2014 год и плановый период» она была установлена в размере 2 487, 0 тыс. руб., что соответствует расчету распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета района. Согласно уведомления финансового управления администрации Мамско-Чуйского района на 2014 год № 19 от 25.12.2014, поданного в соответствии с решением районной Думы от 23.12.2014 № 45 «О внесении изменений в решение Думы от 24.12.2013 г. № 14 «О бюджете муниципального образования Мамско-Чуйского района на 2014 год и плановый период» предусмотрен размер межбюджетного трансферта на 2014 год в размере 2 287 000 руб. Указанные обязательства района исполнены в полном объеме. В 2015 году согласно расчетам распределения субсидий дотация на выравнивание должна составить 2 020 тыс. руб., однако, в связи с отсутствием денежных средств на формирование районного фонда финансовой поддержки поселений в 2015 году решением районной Думы от 24.12.2015 № 76 «О внесении изменений в решение Думы Мамско-Чуйского района от 23.12.2014 № 46 «О бюджете МО Мамско-Чуйского района на 2015 и плановый период 2016-2017 годов» размер межбюджетных трансфертов Мамскому городскому поселению был установлен в размере 12 000 руб. Решения районной Думы о бюджетах 2014 и 2015 годов администрацией Мамского городского поселения в установленном порядке не обжаловались.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в письменном отзыве пояснило, что согласно статье 10 Закона Иркутской области от 22.10.2013 № 74-ОЗ «О межбюджетных трансфертах и нормативах отчислений доходов в местные бюджеты» определение объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района осуществляются в порядке согласно приложению 9 к настоящему Закону (методика определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений, а также распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района). Таким образом, вопрос о размере и порядке определения объемов районных фондов финансовой поддержки поселений и распределений дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений из бюджета муниципального района законодательно урегулирован и указанные нормы обязательны для исполнения; отступление от методики при распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений не допускается. В связи с чем, третье лицо полагает, что в случае, если ответчиком были нарушены нормы бюджетного законодательства РФ, то истец имеет право на восстановление своих нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд в порядке главы 22 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты права и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком норм Бюджетного кодекса РФ, на не предоставление истцу дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений в объеме, указанном в решении Думы Мамско-Чуйского района от 25.09.2014 № 39 (в 2014 году – 5 101,5 тыс. руб.), в решении Думы Мамско-Чуйского района от 23.12.2014 № 46 (в 2015 году – 2 020 тыс. руб.).

Истец, ссылаясь на статью 31 Бюджетного кодекса РФ, указывает, что плановые показатели по фонду финансовой поддержки поселений не могут быть уменьшены; решениями Думы Мамско-Чуйского района в 2014-2015 гг. уменьшена доходная часть бюджета Мамского городского поселения в 2014-2015 гг. за счет уменьшения объема предоставляемых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения и указанные денежные средства истцу не компенсированы. 

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что размеры дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности Мамско-Чуйского района были изменены в установленном порядке по решениям Думы Мамско-Чуйского района, которые истцом не обжаловались.

В данном случае правоотношения сторон по поводу распределения дотаций (межбюджетных трансфертов) основаны на нормах бюджетного законодательства.

При этом доводы истца относительно обоснованности изменения объема соответствующих дотаций, размеры которых установлены решениями Думы Мамско-Чуйского района, не могут быть проверены в порядке искового производства, поскольку в таком порядке суд не может проверить законность нормативного правового акта (решение Думы), либо действия (бездействие) соответствующего органа, осуществляющего публичные полномочия.

Проверка законности действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в общеисковом порядке.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к бюджетным правоотношениям норм гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено в порядке искового производства, поскольку спор не имеет экономического характера и не вытекает из гражданских правоотношений сторон, возникших между сторонами при осуществлении ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение заявленных требований в порядке искового производства противоречит нормам права и не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                             А.Р. Уразаева