ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-22769/2018

г. Самара

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2– представитель ФИО3 по доверенности № 12КП от 15.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года об оспаривании сделок по списанию денежных средств ПАО «АК БАРС» Банк, и применении последствий недействительности сделок, по делу №А55-22769/2018 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по заявлению ООО «Победа» введена процедура наблюдения в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ». Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию ПАО «АК БАРС» Банк со счета должника в размере 802 591,30 руб., и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 в  заявлении конкурсного управляющего ФИО2 (вх. №82918 от 06.05.2020) к ПАО «АК БАРС» Банк о признании сделок по списанию недействительными, и применения последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 октября 2020 года на 12 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Садило Г.М.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03 декабря 2020 года на 14 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 17 декабря 2020 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22 декабря 2020 г. до 15 час 50 мин.

От ПАО «АК БАРС» Банк поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2020 г. до 14 час 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 декабря 2020 г. представитель конкурсного управляющего ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 10.02.2016 между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Самара-Спецмонтаж» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 308 200 руб., под 15% годовых, сроком пользования до 08.02.2019 включительно (п.п.1.1.-1.3. кредитного договора).

10.10.2016 между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Самара-Спецмонтаж» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи 

<

***> (кредитный договор № 2), согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 120 000 000,00 руб., под 15,65% годовых, сроком пользования до 31.12.2018 (п.п.1.1. - 1.3. кредитного договора).

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства выданы заемщику в соответствии с условиями кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств 

<

***>-01/01 от 03.06.2016, согласно которому заемщик-залогодатель передал в залог Банку следующее имущество (транспортные средства):

1) Автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, регистрационный номер 

<

***> паспорт транспортного средства 52 НЕ 555950, № двигателя *421600*В0906228*, № кузова 330230В0137574, VINХ96330232В0737029.

2) Автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 52 НЕ 555699, № двигателя *421600*,В0905942*, № кузова 330230В0137519, VIN 

<

***>.

3) Грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, регистрационный номер О 681 MT 163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 52 НЕ 391401, № двигателя *421670*В0604046*, № кузова 330200В0637486 VINХ96330250В2442239.

4) Грузовой самосвал МАЗ 551605-280, регистрационный номер 0 544УО 163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 ТХ 968743, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2В0456103, VIN 

<

***>.

5) Грузовой самосвал МАЗ 551605-280, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 ТХ 968055, № двигателя ЯМЗ-238ДЕ2В0449718 VIN 

<

***>.

6) Грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 77 УН 887813, № двигателя ЯМЗ-6581.10В0435358, VIN 

<

***>.

7) Грузовой фургон УАЗ-390995, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 757303, № двигателя 409100*B3020509, № кузова 390900В0205013, VINХТТ390995В0426437.

8) Грузовой фургон УАЗ-390995, регистрационный номер X 361 КР 163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 754091, № двигателя 409100*В3019152, № кузова 390900В0205025, VIN 

<

***>.

9) Грузовой фургон УАЗ, регистрационный номер О 046 НХ163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 757302, № двигателя 409100*В3018433, № кузова 390900В0204985, VIN 

<

***>.

10) Грузовой фургон УАЗ-390995, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 63 OA 754092, № двигателя 409100*В3020383, № кузова 390900В0205048, VIN 

<

***>.

11) Кран автомобильный KC-55713-6K-2 на шасси МА3 6303АЗ, комплектация 347, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 32 НЕ 346055, № двигателя ЯМЗ-6562.10В0423444, VIN 

<

***>.

12) Полуприцеп 993920, регистрационный номер АУ 816163, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 69 НК 385534, VIN 

<

***>.

13) Полуприцеп МАЗ 9758303012, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2008, паспорт транспортного средства 63 НМ 886867, VIN 

<

***>.

14) Специальный пассажирский автомобиль УАЗ 396255, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 73 НМ 109218, № двигателя 409100*В3048307, № кузова 396200В0112020, VINХТТ396255С0440658.

Также между заемщиком-залогодателем и Банком был заключен договор о залоге самоходных машин 

<

***>-01/02 от 03.06.2016, согласно которому Банку в залог были переданы:

1) Погрузчик Bobcat TL 470Х, регистрационный номер 63 ОТ 9194, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 844725, № двигателя NM75340*U123343V, заводской номер ANMG11135.

2) Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 333 В, регистрационный номер 63 ОТ 9196, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 040972, № двигателя 101721, заводской номер Y3A333B05112483.

3) Экскаватор Doosan Solar 180W-V, регистрационный номер 63 ОТ 9195, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 721895, № двигателя DB58TIS-103372EG, заводской номер DHKHEWVOVB5002194.

4) Экскаватор ЭО 2626, регистрационный номер 63 ОТ 9197, год выпуска 2011, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 813105, № двигателя 514649, заводской номер 0103 (81200867).

Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ».

В своём заявлении конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных  требований указал на то, что платёж совершен с преимущественным удовлетворением требований кредитора и нарушением очередности требований, а сторонами при его осуществлении допущено злоупотребление правом. Также, конкурсным управляющим указанно на то, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 15.08.2018).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой.

Сделка по перечислению денежных средств от 02.10.2018 совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил в материалы дела доказательств того, что оспариваемые сделки превысили один процент от стоимости активов должника.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов бухгалтерского учета, определить стоимость активов не представляется возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы представлена бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, из которого следует, что размер активов на 31.12.2017 составляет 1 421 528 000 руб., соответственно, 1% от активов должника составляет 14 215 280 руб.

Кроме того, согласно п. 3.1.11 указанных кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право списывать во исполнении обязательств заемщика по настоящему договору в сроки, установленными в графике платежей и настоящем договоре, либо при возникновении просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, предусмотренным настоящий договором, без распоряжения заемщика, со счетов последнего и в других банках денежные средства на основании расчетных документов.

На основании дополнительных соглашений от 10.02.2016, 10.10.2016 к договору банковского счета 

<

***> от 21.12.2011, заключенного между банком и заемщиком, кредитору было предоставлено право во исполнении вышеуказанных кредитных договоров производить списание денежных средств со счетов ООО «Самара-Спецмонтаж».

На основании вышеуказанных договоров, 02.10.2018 Банк произвел списание денежных средств в общем размере 802 591 руб. 30 коп., которые имелись на счете у должника и были направлены на погашение по кредитным договорам в следующем порядке:

1. по кредитному договору 

<

***> от 10.02.2016:

- на общую сумму 477 608,92 рублей, из которых 264 196,03 рублей направлены на погашение основного долга по кредиту, 213 412,89 рублей направлены на погашение процентов за пользование кредитом.

2. по кредитному договору 

<

***> от 10.10.2016:

- на общую сумму 324 982,38 рублей, из которых на погашение процентов за пользование кредитом 7 977,46 рублей по 2 траншу; 18 919,79 рублей по 3 траншу; 84 813,21 рублей по 4 траншу; 99 824,60 рублей по 5 траншу; 54 545,93 рублей по 6 траншу; 58 901,39 рублей по 7 траншу.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абзац шестой пункта 15Постановления от 23.07.2009 №58).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу №А55-22769/2018, вступившим в законную силу, требование ПАО «АК БАРС» Банк включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра в размере 86 045 368 руб. 59 коп., из которых: 74 634 846 руб. 22 коп. – основной долг, 7 631 673 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 778 848 руб. 81 коп. – штрафные санкции, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-3017-3098(2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными {в том числе текущими)кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в индивидуальном, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения данные в п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим.

ПАО «АК БАРС» Банк является залоговым кредитором, в связи с чем в результате списания денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности должника перед банком последнему не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость залогового имущества, которым обеспечены обязательства перед ПАО «АК БАРС» Банк и имеющиеся в наличии в конкурсной массе и осуществленный оспариваемый платеж в совокупности не превышают размера 80% неисполненных обязательств должником перед залоговым кредитором.

Доказательства того, что ПАО «АК БАРС» Банк было известно о наличии иных требований неисполненных должником, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Таким образом, осуществленные ответчиком платежи соответствуют основному виду деятельности должника и направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности должника.

Из анализа представленных документов, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика при совершении оспариваемых платежей являлись недобросовестными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так как при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу №А55-22769/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу №А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

Г. М. Садило