ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8120/13

07 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО «Агрофирма «Ковригино»: ФИО1, по доверенности от 21.04.2020

от ФГУП ППЗ «Птичное»: не явилось, извещено

ООО «Агрофирма «Федюково»: не явилось, извещено

Российской академии наук: не явилась, извещена

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019,

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации: не явилось, извещено

от третьих лиц 

Администрация Наро-Фоминского муниципального района: не явилась, извещена

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явилось, извещено

ООО «Монолит-Строй»:  не явилось, извещено

ФГУП «Толстопальцево»:  не явилось, извещено

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» ФИО3: не явился, извещен

конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» ФИО4: не явился, извещен

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка»: не явилось, извещено

ООО КБ «ПЛАТИНА»: не явилось, извещено

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (ООО «Агрофирма «Ковригино»)

на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области, 

дополнительное решение от 18 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Агрофирма «Ковригино» 

к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» (ФГУП ППЗ «Птичное»), ООО «Агрофирма «Федюково», Российской академии наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации

о проведении государственной регистрации перехода права собственности,

признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»

о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по объединенному делу № А41-37357/15 по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино»

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица – Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй», федеральное государственное унитарное предприятие «Толстопальцево», конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Толстопальцево» ФИО3, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» ФИО4, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка», ООО КБ «ПЛАТИНА»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» (далее – ООО «Агрофирма «Ковригино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод «Птичное» (далее – ФГУП ППЗ «Птичное», ответчик), Российской академии наук, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований), в котором просит произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Агрофирма «Ковригино» права собственности на расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0000000:159 в Наро-Фоминском районе Московской области, объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении; признать за ООО «Агрофирма «Ковригино» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 (единое землепользование) площадью 48 751 363 +/- 4888 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2013 года принят к производству встречный иск ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» к ООО «Агрофирма «Ковригино» (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований) о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п.п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», незаключенным; об истребовании из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» объектов недвижимого имущества, указанных в просительной части встречного искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО3, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» ФИО4, ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Немчиновка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года в удовлетворении первоначального иска ООО «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречный иск ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» удовлетворен в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01 незаключенным, а также истребования из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» спорных объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил первоначальный иск ООО «Агрофирма «Ковригино» в части требований о произведении государственной регистрации перехода права собственности в отношений 26 спорных объектов недвижимости (поименованных в резолютивной части указанного постановления), а также признал за ООО «Агрофирма «Ковригино» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», отделение «Ковригино». В остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 ноября 2014 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.05.2015 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, ООО «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между ГУП «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; применении последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Агрофирма «Ковригино» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии соответствующие объекты недвижимости, указанные в просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года дело принято к производству, присвоен номер  А41-37357/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 29 марта 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу № А41-37357/2015 дела объединены в одно производство, присвоен номер А41-8120/2013.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года, с учетом дополнительного решения от 21 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск ФГУП ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного ООО «Агрофирма «Ковригино» и ФГУП ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного ООО «Агрофирма «Ковригино» и ФГУП ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного ФГУП ППЗ «Птичное» и обществом «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного ФГУП ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного ФГУП ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания ФГУП ППЗ «Птичное» возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а ООО «Агрофирма «Ковригино» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» 5 объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 года, решение суда первой инстанции изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н в виде обязания ФГУП ППЗ «Птичное» возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать ФГУП ППЗ «Птичное» возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2018 года ООО «Агрофирма «Ковригино» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные решение суда первой инстанции от 26 января 2017 года, дополнительное решение от 21 августа 2017 года, постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года и постановление суда кассационной инстанции от 21 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Федюково» (далее – ООО «Агрофирма «Федюково») указанные решение суда первой инстанции от 26 января 2017 года, дополнительное решение от 21 августа 2017 года, постановление суда апелляционной инстанции от 12 октября 2017 года и постановление суда кассационной инстанции от 21 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено ООО «Агрофирма «Федюково» как участник оспариваемых сделок.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Агрофирма «Федюково» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции также произведено процессуальное правопреемство – ФАНО России заменено на правопреемника – Министерство науки и высшего образования, уточнены наименование истца по основному иску – ФГУП ППЗ «Птичное», наименование третьего лица ФГБНУ «Московский НИИСХ «Немчиновка» – ФГБНУ «ФИЦ «Немчиновка».

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО КБ «Платина».

При новом рассмотрении дела ФАУГИ заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которым ФАУГИ просит признать недействительными договор от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенный между ГУП «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; дополнительное соглашение от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве; предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; договор купли-продажи от 31.01.2004 б/н, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма Ковригино» в собственность Российской Федерации:

1. сенной сарай 500 т, нежилое здание, площадью 1057,1 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20851, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

2. силосная траншея Волченки-2, сооружение, площадью застройки 750 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20827, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

3. механическая мастерская, нежилое здание, площадью 903,6 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:19233, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

4. навес для с/х машин, сооружение, 392 м, кадастровый номер 50:26:0000000:26217, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

5. материальный склад, нежилое здание, площадью 982,4 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20490, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

6. бригадный домик Волченки, нежилое здание, площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20855, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

7. телятник, нежилое здание, площадью 1423,2 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20836, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

8. коровник Васильево, нежилое здание, площадью 1703,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0040501:561, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Васильево;

9. телятник Волченки, нежилое здание, площадью 1443,5 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20862, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

10. проходная, нежилое здание, площадью 14,9 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20841, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

11. комплекс зерносушильный, нежилое здание, площадью 196,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20838, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

12. убойный цех палатка, нежилое здание, площадью 49,2 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20826, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

13. силосная траншея Волченки-1, площадью 750 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20822, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

14. нефтебаза, нежилое здание, площадью 26,4 кв. м, кадастровый номер 50:26:0060601:365, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

15. ограждение сенных площадок, сооружение, площадью 587,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20840, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

16. асфальтированная площадка зерноток, сооружение, площадью 2068 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20869, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

17. водозаборное сооружение ФИО5, глубиной 11 м, кадастровый номер 50:26:0040301:152, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Афанасьево;

18. водозаборное сооружение Волченки-2, глубиной 145 м, кадастровый номер 50:26:0000000:20868, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

19. артскважина Васильево, сооружение, площадью застройки 9 кв. м, кадастровый номер 50:26:0040501:560, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Васильево;

20. зернохранилище 500 т, нежилое здание, площадью 603,9 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20856, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

21. силосная траншея Волченки-3, сооружение, 1800 м, кадастровый номер 50:26:0000000:20835, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

22. картофелехранилище 700 т, нежилое здание, площадью 496 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20832, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

23. силосная траншея Ивково, нежилое здание, площадью 750 кв. м, кадастровый номер 50:26:0040406:108, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Ивково;

24. ГТС (механизм) и плотина, сооружение, площадью 2160 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:19804, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у д. Кузьминское;

25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое здание, площадью 69 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:20821, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Волченки;

26. сенной сарай Васильево, нежилое здание, площадью 996,3 кв. м, кадастровый номер 50:26:0040501:347, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Васильево;

27. здание КСП, нежилое помещение, площадью 2552,7 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:36101, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Волченки пом. 1;

28. коровник Волченки-1, нежилое помещение, площадью 3736 кв. м, кадастровый номер 50:26:0000000:36102, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Волченки, пом. 1;

29. коровник Волченки-2, нежилое здание, площадью 3232,8 кв. м, кадастровый номер 50:26:0060601:361, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

30. контора Волченки, нежилое здание, площадью 769, 1 кв. м, кадастровый номер 50:26:0060601:370, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки;

31. столовая, нежилое здание, площадью 187,6 кв. м, кадастровый номер 50:26:0060601:375, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; (далее – 31 спорный объект); истребовать из чужого незаконного владения ФГУП ППЗ «Птичное» земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159, общей площадью 48 751 363 +/- 4888 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Организация научного обслуживания (хозяйственное общество) «Племенной птицеводческий завод «Птичное» отделение «Ковригино».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Ковригино» отказано. Встречное исковое заявление ФГУП ППЗ «Птичное» удовлетворено частично в следующем порядке: договор от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенный между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец) признан недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанный между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» признан незаключенным в части пункта 1.3 договора, истребовать из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв. м, инвентарный номер 51-3064, литер А; КН 50:26:0000000:20851;

1.2. силосную траншею Волченки-2, нежилое, общей площадью 1 800 куб. м, инвентарный номер 51-3084, литер А; КН 50:26:0000000:20827;

1.3. механическую мастерскую, нежилое, общей площадью 903,6 кв. м, инвентарный номер 51-2393, литер А-А1; КН 50:26:0000000:19233;

1.4. навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв. м, инвентарный номер 51-3054, литер А; КН 50:26:0000000:26217;

1.5. материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв. м, инвентарный номер 51-2385, литер А; КН 50:26:0000000:20490;

1.6. бригадный домик Волченки, нежилое, инвентарный номер 51-3058, литер А-А1-а; КН 50:26:0000000:20855;

1.7. телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв. м, инвентарный номер 51-2382, литер А-А1-а; Кн 50:26:0000000:20836;

1.8. коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв. м, инвентарный номер 51-3061, литер А-А1-а; КН 50626:0040501:561;

1.9. телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв. м, инвентарный номер 51-2386, литер А; КН 50:26:0000000:20862;

1.10. проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв. м, инвентарный номер 51-3057, литер А; КН 50:26:0000000:20841;

1.11. комплекс зерносушильный, нежилое, инвентарный номер 51-3066, литер А-Б; КН 50:26:0000000:20838;

1.12. убойный цех палатка, нежилое, инвентарный номер 51-3056, литер А; КН 50:26:0000000:20826;

1.13. силосная траншея Волченки-1, нежилое, общей площадью 1 800 куб. м, инвентарный номер 51-3082, литер А; КН 50:26:0000000:20822;

1.14. нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв. м, инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; КН 50:26:0060601:365;

1.15. ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв. м, инвентарный номер 51-3080, литер А; КН 50:26:0000000:20840;

1.16. асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв. м, инвентарный номер 51-3079, литер А; КН 50:26:0000000:20869;

1.17. водонапорная башня, объем - 11 куб. м, инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв. м, лит. Б; КН 50:26:0040301:152;

1.18. водонапорная башня, объем - 145 куб. м, инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв. м, лит. Б; КН 50:26:0000000:20868;

1.19. водонапорная башня, объем - 9 куб. м, инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв. м, лит. Б; КН 50:26:0040501:560;

1.20. зернохранилище 500 т., нежилое, инвентарный номер 51-3073, литер А-а; КН 50:26:0000000:20856;

1.21. силосная траншея Волченки-3, нежилое, общей площадью 1 800 куб. м, инвентарный номер 51-3085, литер А; КН 50:26:0000000:20835;

1.22. картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв. м, инвентарный номер 51-3059, литер А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0000000:20832;

1.23. силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А; КН 50:26:0040406:108;

1.24. ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв. м, инвентарный номер 51-3086, литер А; КН 50:26:0000000:19804;

1.25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв. м, инвентарный номер 51-3075, литер А; КН 50:26:0000000:20821;

1.26. сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв. м, инвентарный номер 51-3074, литер А; КН 50:26:0040501:347; (далее – 26 спорных объектов); из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» истребован земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, общей площадью 48 752 563 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу Росимущества как собственника; в удовлетворении остальной части требований ФГУП «ППЗ «Птичное» отказано.

Заявленные Росимуществом требования удовлетворены в части, а именно: признан недействительным договор от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенный между ГУП «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино»; признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания ООО «Агрофирма «Ковригино» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» следующие объекты:

1. здание КСП нежилое помещение, инв. № 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Кн 50:26:0000000:36101;

2. коровник Волченки-1, инв. № 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0000000:36102;

3. коровник Волченки-2, инв. № 51-3065, лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0060601:361;

4. контора Волченки, инв. № 51-3054, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0060601:370;

5. столовую, инв. № 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, КН 50:26:0060601:375; применены последствия признания недействительными договоров от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 , суд обязал ФГУП ППЗ «Птичное» возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб. (далее – 5 спорных объектов).

В удовлетворении остальной части исковых требований Росимущества отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» взыскано 1 050 295 руб. 60 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Ковригино», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Росимущества и ФГУП ППЗ «Птичное» и удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Ковригино».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Агрофирма «Ковригино», суды нарушили нормы законодательства об исковой давности, о приватизации, о добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом, о переходе к покупателю надвижимости прав на занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования земельный участок, о заключении договора, о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. ООО «Агрофирма «Ковригино» указывает на нарушение процессуальных норм законодательства о преюдиции и обязательности судебных актов. Кроме того, суды вышли за пределы заявленных ФГУП «ППЗ «Птичное» и Росимуществом требований. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Ковригино» поддержал изложенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Росимущества по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Агрофирма «Ковригино» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФГУП ППЗ «Птичное», ООО «Агрофирма «Федюково», Российская академия наук, ТУ Росимущества в Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Агрофирма «Ковригино»  и Росимущества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2003 между ГУП «ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии (продавец) и ЗАО «Путь Ильича» (покупатель) подписан договор № 6-Ю, предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения «Ковригино» ГУП «ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии, в том числе зданий, сооружений, и оговорена обязанность оформления отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4902 га и оказания всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю (п. 4.1.6 договора от 06.06.2003). Согласно п. 2.1 договора от 06.06.2003 продавец продает в собственность за плату имущество согласно приложениям № 1 - 9.

В связи с отсутствием у продавца правоподтверждающих документов на недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, стороны договорились о том, что в счет общей цены договора в последующем (после государственной регистрации прав продавца на недвижимое имущество) ими будут оформляться договоры на каждый объект приобретенного покупателем недвижимого имущества (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель - ООО «Агрофирма «Ковригино» приняло в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП «ППЗ «Птичное».

Дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) «Племенной птицеводческий завод «Птичное» (правопреемником ГУП «ППЗ «Птичное»).

Цена продаваемого имущества согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 34 млн. руб.

Договором от 06.06.2003 № 6-Ю предусмотрено обязательство покупателя произвести оплату, составляющую более трети стоимости договора (14 млн. руб.), к конкретному сроку.

Платежным поручением от 04.08.2003 данное обязательство покупателем исполнено.

Оставшаяся часть стоимости объектов (20 млн. руб.) в соответствии с условиями спорного договора подлежит уплате после оформления продавцом прав на объекты недвижимости.

Согласно электронной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофирма «Федюково» следует, что оно является правопреемником ЗАО «Путь Ильича», о чем 20.09.2004 в реестр внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, актом осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003 подтверждено, что 31 объект недвижимости на основании договора от 06.06.2003 № 6-Ю передан в фактическое ведение покупателя (л.д. 52, т. 1).

Между ОНО (ХО) «ППЗ «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино» подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе спорных 26 объектов, а также 5 спорных объектов. 

В подписанных между сторонами последующих договорах от 31.01.2004 № б/н и от 01.03.2005 № 40-01 стороны индивидуализировали объекты недвижимости, передаваемые по договору от 06.06.2003 № 6-Ю.

Между ГУП «ППЗ «Птичное» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 № б/н пяти объектов недвижимого имущества. Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на 5 спорных объектов. 

Между ГУП «ППЗ «Птичное» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупателем) 01.03.2005 заключен договор от № 40-01 купли-продажи 26 спорных объектов.

На момент обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области согласно выпискам из ЕГРП от 10.04.2013, права на названные объекты были зарегистрированы за ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» (л.д. 93-118, т. 2).

Согласно материалам дела и представленным выпискам из ЕГРН от 05.06.2019, на настоящий момент права на названные объекты зарегистрированы за ООО «Агрофирма «Ковригино» (л.д. 1-101, т. 49) на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130-132, 166–168, 195-196, 200, 294–295, 301–302, 305, 314, 382, 429, 454, 549, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 29, 37, 39.9, 53, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Ковригино», частично удовлетворив встречное исковое заявление ФГУП ППЗ «Птичное» и требования Росимущества.

Судами установлено, что на момент заключения договора от 06.06.2003 № 6-Ю ГУП «ППЗ «Птичное» находилось в ведении Россельхозакадемии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2006 года по делу № 10АП-2943/05-ГК установлено, что 09.09.1995 на собрании уполномоченных АОЗТ «Ковригино» принято решение о реорганизации АОЗТ «Ковригино» путем присоединения к ГППЗ «Птичное».

Вместе с тем, как установлено судом по вышеназванному делу, передаточный акт присоединения АОЗТ «Ковригино» к ГППЗ «Птичное» в регистрационном деле отсутствует, в суд не представлен. В связи с отсутствием передаточного акта в регистрирующем органе, на руках у сторон, а также доказательств его составления, свидетельствующих о распределении прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, невозможно установить факт его составления АОЗТ «Ковригино» и ГППЗ «Птичное», представления его в регистрирующий орган. Также не представляется возможным определить состав прав и обязанностей, перешедших от АОЗТ «Ковригино» к ГППЗ «Птичное». Вместе с тем, в удовлетворении иска о признании недействительной реорганизации АОЗТ «Ковригино» к ГППЗ «Птичное» отказано в связи с пропуском срока давности.

Как следует из пункта 2 приказа по Госплемптицезаводу от 05.01.1996 № 6 (л.д. 109, т. 1 настоящего дела), подлежат переоформлению имущественные паи и паи на землю в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно постановлению Главы Администрации Наро-Фоминского района от 07.02.1996 № 216 в связи с реорганизацией в форме присоединения АОЗТ «Ковригино» к ГП «Госплемптицезавод «Птичное» за ГП «Госплемптицезавод "Птичное» закреплено в бессрочное (постоянное) пользование земли реорганизованного АОЗТ «Ковригино» общей площадью 4902 га.

Согласно уставу ОНО (ХО) «Племенной птицеводческий завод «Птичное», утвержденному 18.06.2003 (л.д. 51, т. 29), основные фонды и другое ценное имущество организации являются собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук в соответствии с Указом Президента РФ № 84 от 30.01.1992. Организация входит в систему Россельхозакадемии с государственной формой собственности.

Как следует из содержания договора от 06.06.2003, на дату заключения договора от 06.06.2003 № 6-Ю движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находилось в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается, в том числе выписками из реестра федерального имущества, и закреплением этого имущества за ГУП «ППЗ «Птичное» на праве хозяйственного ведения.

Как следует из договора от 31.01.2004, на момент заключения договора здания, строения, сооружения принадлежат продавцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Московской областной регистрационной палатой (п. 1.2 договора).

Как следует из содержания договора от 01.03.2005, продаваемое имущество на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 договора от 01.03.2005).

Таким образом, на основании действующих в момент совершения сделок законодательства, а также из содержания самих оспариваемых сделок следует, что указанное в договорах имущество является федеральным, закрепленным за продавцом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что имущество продавца на законных основаниях выбывало из федеральной в частную собственность и на момент совершения спорных сделок имущество не находилось в федеральной собственности.

Как установлено судами, спорные объекты, с учетом положений устава предприятия (продавца) должны были отчуждаться по оспариваемым договорам купли-продажи при наличии согласия на такое отчуждение РАСХН.

В подтверждение согласия РАСХН ООО Агрофирма «Ковригино» представило в материалы дела выписку из протокола заседания Президиума РАСХН от 20.05.2003 № 5, согласно которому Президиум постановил согласиться с предложениями о реализации имущества и животных отделения «Ковригино» племптицезавода «Птичное» согласно прилагаемому списку.

В соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 6.38-90 Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1990 № 622, действующий на дату 20.05.2003, если документ имеет приложения, названные в тексте, отметка о наличии приложений оформляется по следующей форме: приложение: на 10 л. в 2 экз. Если документ имеет приложения, не названные в тексте, их наименования необходимо перечислить с указанием количества листов в каждом приложении и количества экземпляров.

В соответствии с пунктом 1.12 названного ГОСТ при заверении копии документа ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его личную подпись, ее расшифровку и дату заверения.

ГОСТ Р 6.30-2003, принятый Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, утвержденный Постановлением от 03.03.2003 № 65-ст, предусматривал аналогичные правила заверения документов и оформления приложений к ним.

Как следует из содержания выписки из протокола № 5 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.05.2003, в тексте имеется указание на прилагаемый список, вместе с тем, в качестве приложения он не назван. Выписка заверена начальником научно-организационного отдела Россельхозакадемии ФИО6, вместе с тем, дата документа в нарушение п. 1.12 ГОСТ 6.38-90 на документе не содержится.

Сам список, являющийся неотъемлемой частью названного протокола, оформленный в надлежащем порядке и содержащий необходимые реквизиты, в дело также не представлен.

Согласно письму ООО «Агрофирма Ковригино», датированному 30.09.2003, в адрес директора ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», самим истцом обращено внимание на то, что выписка из протокола № 5 заседания Президиума РАСХН № 5 от 20.05.2003 оформлена с нарушением законодательства Российской Федерации, не прошита, листы не пронумерованы и не скреплены печатью.

Таким образом, как указали суды, ООО «Агрофирма «Ковригино» знало об отсутствии надлежащего оформления согласия на совершение сделки, вместе с тем, совершало последующие сделки в отношении спорного имущества, основываясь на данном документе. 

Суды, с учетом протокола заседания Президиума РАСХН № 5 от 20.05.2003, письма РАН от 23.07.2015, пришли к выводу, что в дело не представлены надлежащие доказательства соблюдения при заключении спорных сделок требований законодательства, а Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено право на отчуждение переданного им федерального имущества.

Таким образом, спорные объекты недвижимости должны были отчуждаться по договорам купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Судами указано на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на последовательное отчуждение имущества отделения Ковригино, предмет договоров от 06.06.2003, предварительного договора от 31.01.2004, договора б/н от 31.01.2004, договора от 01.03.2004 № 40-04 составлял весь имущественный комплекс отделения Ковригино ГУП ППЗ «Птичное». В исковом заявлении ООО «Агрофирма «Ковригино» подтверждает, что предметом договора от 06.06.2003 является имущественный комплекс ГУП ППЗ «Птичное».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП «ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии последовательно преобразовано в ФГУП племенной птицеводческий завод «Птичное» Россельхозакадемии.

Доказательств создания в результате приватизации имущественного комплекса ГУП ППЗ «Птичное» открытого акционерного общества, хозяйственного общества, а также принятия решения об условиях приватизации федерального имущества в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что договор от 06.06.2003 о продаже имущественного комплекса ГУП ППЗ «Птичное», предварительный договор от 31.01.2004, договор купли-продажи от 31.01.2004, договор от 01.03.2005 осуществлены в обход положениям статей 13, 14 Закона о приватизации, что влечет их ничтожность.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) ЗАО «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель - ООО «Агрофирма «Ковригино» приняло в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП «ППЗ «Птичное».

Дополнительное соглашение со стороны продавца было подписано правопреемником ГУП «ППЗ «Птичное» - организацией научного обслуживания (хозяйственным обществом) «Племенной птицеводческий завод «Птичное».

Дополнительное соглашение, как следует из материалов дела, заключено между ППЗ «Птичное», ЗАО «Путь Ильича», ООО Агрофирма «Ковригино».

Поскольку дополнительное соглашение изменяет субъектный состав оспариваемого договора, устанавливающего права и обязанности сторон договора от 06.06.2003 по существу, то суды пришли к выводу о недействительности договора от 06.06.2003 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003.

При этом суды отметили отсутствие доказательств противоречия положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данного договора, в связи с чем в удовлетворении требований Росимущества о признании дополнительного соглашения от 06.06.2003 № 1 к договору недействительным как самостоятельной сделки, отказали.

ФГУП ППЗ «Птичное» заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, подписанного между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино».

Как следует из пункта 1.3 договора от 01.03.2005, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в приложении № 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приобретение прав на земельные участки, непосредственно занятыми зданиями, строениями, сооружениями и необходимыми для использования зданий, строений, сооружений производится с учетом требований нормативных актов Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 1.3 договора от 01.03.2005 не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в приложении № 1 земельные участки также не названы, в связи с чем в данной части договор от 01.03.2005 № 40-01 не является заключенным, в остальной части данный договор является недействительным по основаниям, изложенным выше.

Как следует из материалов дела, указанные в договорах от 31.01.2004, от 01.03.2005 объекты имеют фундамент, силосная траншея Ивково имеет сборное железобетонное дно.

Вместе с тем, согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации прав, права на данные объекты зарегистрированы в ЕГРП в 2003 году. Иск о признании регистрации недействительной, признании права отсутствующим не заявлен.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что  предмет оспариваемых сделок в части указания 31 объекта недвижимости согласован, оснований для признания данных сделок полностью или в части незаключенными по данному основанию также не имеется.

Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности требований Росимущества о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича», предварительного договора от 31.01.2004, договора от 31.01.2004 б/н, договора 01.03.2005 № 40-01, а также требования ФГУП ППЗ «Птичное» о признании недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору, в том числе в части отказа продавца от прав на земельный участок, предусмотренного абз. 3 п. 3.1 договора от 06.06.2003.

Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании права собственности ООО «Агрофирма Ковригино» на 26 объектов недвижимого имущества, об истребовании у ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» вышеуказанных объектов недвижимого имущества, обязании ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочных сделках.

Суды также указали, что поскольку требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности также не имеется.

Исходя из положений раздела 4 договора от 06.06.2003, продавец обязался передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях № 2, 3, 5, 7 и находящиеся в собственности продавца, а также документацию; передать по акту приема-передачи вместе с технической документацией транспортные средства и сельхозтехнику, указанные в приложении № 4; передать покупателю по акту приема-передачи поголовье продуктивного скота, указанного в приложении № 6; передать по акту приема-передачи прочее движимое имущество, указанное в приложении № 9; акты приема-передачи зданий подписываются сторонами не позднее трех дней с даты подписания договоров купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2005 № 40-01 в момент подписания акта приема-передачи зданий, строений, сооружений продавец передает покупателю все документы, необходимые для действительности настоящей сделки, а также документы, требуемые для государственной регистрации прав собственности на здания, строения, сооружения, являющиеся предметом купли-продажи по настоящему договору.

В дело не представлены доказательства передачи спорных объектов недвижимости от продавца к покупателю на основании актов приема-передачи, предусмотренных в оспариваемых договорах, оспариваемые договоры в части передачи недвижимого имущества в добровольном порядке не исполнены.

Вместе с тем, согласно акту осмотра объектов недвижимости от 26.11.2003, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» произвело осмотр 31 объекта недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» и в настоящее время фактически используемых ООО «Агрофирма «Ковригино».

Кроме того, согласно представленному в дело экспертному заключению из 31 объекта исследований:

- используются по назначению - 12;

- используются не по назначению - 1;

- не используется - 17;

- не установлено фактическое использование - 1 (объект № 20).

Согласно договору аренды от 01.03.2012 (л.д. 42, т. 4) ООО «Агрофирма Ковригино» передало в аренду помещение сенного сарая площадью 832 кв. м ООО «Монолит-Строй».

Исходя из того, что суды пришли к выводу о ничтожности сделок, являющихся основанием для владения и пользования спорным имуществом ООО «Агрофирма «Ковригино», имущество подлежит истребованию в пользу ФГУП ППЗ «Птичное».

Между ГУП «ППЗ «Птичное» (продавцом) и ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 31.01.2004 № б/н пяти объектов недвижимого имущества. Указанный договор исполнен сторонами, за истцом зарегистрирован переход права собственности на 5 спорных объектов.

Исходя из вышеприведенных норм общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Поскольку в деле имеются доказательства приема-передачи данных объектов покупателю, права на данные объекты зарегистрированы в установленном порядке, вместе с тем, данная сделка является недействительной, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения двусторонней реституции в виде возврата объектов недвижимости от покупателя к продавцу, и возврату продавцом покупателю полученных во исполнение оспоренных сделок денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агрофирма «Ковригино» платежным поручением от 02.03.2005 № 122 перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 40-01 денежные средства в сумме 9 102 608 руб. 48 коп. (л.д. 30, т. 1). Платежным поручением от 04.02.2004 № 44 ООО «Агрофирма «Ковригино» перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» 9 745 897 руб. 30 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 за приобретенные здания, сооружения (л.д. 33, т. 1). Платежным поручением от 02.07.2003 № 273 ЗАО «Путь Ильича» перечислило в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» 14 000 000 руб. аванс по договору от 06.06.2003 № 6-ю (л.д. 176, т. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве ЗАО «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель - ООО «Агрофирма «Ковригино» принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по договору от 06.06.2003, заключенному с ГУП «ППЗ «Птичное» (л.д. 82, т. 1).

Кроме того, ООО «Агрофирма «Ковригино» выплатило ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в счет компенсации затрат незавершенного производства 1 363 631 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2005 № 123. Обязанность ООО «Агрофирма «Ковригино» уплатить в пользу ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» денежные средства за незавершенное производство предусмотрена пунктами 3.1 и 3.2 соглашения о намерениях от 31.01.2004. Таким образом, всего по оспариваемым сделкам ФГУП ППЗ «Птичное» получило 34 212 137 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в части возврата ФГУП ППЗ «Птичное» в пользу ООО «Агрофирма «Ковригино» денежных средств в размере 34 212 137 руб.

Договором купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 (пункты 4.1, 4.3) установлен момент возникновения у ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» обязанности передать документы, необходимые для регистрации права.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.03.2005 № 40-01 в момент подписания акта приема-передачи зданий, строений, сооружений продавец передает покупателю все документы, необходимые для действительности настоящей сделки, а также документы, требуемые для государственной регистрации прав собственности на здания, строения, сооружения, являющиеся предметом купли-продажи по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 договора объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, передаются продавцом покупателю в течение трех банковских дней со дня уплаты покупной цены объектов в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. Обязательство продавца передать покупателю здания, строения, сооружения и неотделимое от них имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С учетом платежного поручения от 02.03.2005 № 122, согласно которому ООО «Агрофирма «Ковригино» перечислило денежные средства в размере 9 102 608,48 руб. (пункт 2.2 договора), обязанность ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости возникла 02.03.2005, соответственно 05.03.2005 является моментом нарушения ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» своих обязанностей подписать передаточный акт и передать документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Также ООО «Агрофирма «Ковригино» в письме от 17.08.2012 указывает, что обязательства продавца по договору в части подачи комплекта документов на государственную регистрацию и подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, должны были быть исполнены 05.03.2005.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 03.05.2005.

Исходя из положений раздела 4 договора от 06.06.2003, продавец обязался передать по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях № 2, 3, 5, 7 и находящиеся в собственности продавца, а также документацию; передать по акту приема-передачи вместе с технической документацией транспортные средства и сельхозтехнику, указанные в приложении № 4; передать покупателю по акту приема-передачи поголовье продуктивного скота, указанного в приложении № 6; передать по акту приема-передачи прочее движимое имущество, указанное в приложении № 9; акты приема-передачи зданий подписываются сторонами не позднее трех дней с даты подписания договоров купли-продажи недвижимости.

Таким образом, по договору от 06.06.2003 право требования подписания актов приема-передачи зданий и передачи объектов возникло с 05.03.2005.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004 основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами в течение 5 месяцев с даты заключения предварительного договора.

Таким образом, по предварительному договору срок давности истек 01.06.2005.

Принимая во внимание положения о разумности сроков исполнения обязательства и заинтересованности покупателя в надлежащем исполнении контрагентом по договорам предусмотренных ими обязательств, у ООО «Агрофирма «Ковригино» фактически возникло право требовать у продавца подписания актов приема-передачи, передачи имущества, документов в указанные в самих договорах сроки. Не совершение данных обязательств само по себе свидетельствует о нарушении права и является основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Такое право ООО «Агрофирма «Ковригино» реализовано не было, в связи с  чем, суды пришли к выводу, что разумный срок исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров, истек.

При этом исходя из того, что неиспользование спорных объектов ФГУП ППЗ «Птичное» само по себе не является основанием для вывода о том, что истцы знали или должны были знать о наличии оспариваемых сделок,  учитывая, что в дело не представлено юридически значимых документов, подтверждающих, что ФГУПП ППЗ «Птичное» и Росимущество знало или могло знать об оспариваемых сделках, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

Также, как указано ранее, предметом договоров являлась продажа имущественного комплекса отделения Ковригино.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ГУП ППЗ «Птичное», ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в редакциях 1998 г., 2003 г., организация создана с целью производства племенной птицеводческой продукции (яиц, кур), КРС, другой сельскохозяйственной продукции, проведения закупок, оказания услуг, извлечения прибыли из своей деятельности, а также для осуществления иной не запрещенной законодательством РФ деятельности и на этой основе для извлечения прибыли.

Предметом деятельности предприятия является проведение углубленной селекционно-племенной работы по поддержанию и совершенствованию племенных и продуктивных качеств сочетающихся линий кур яичного и мясо-яичного направления, используемых для производства высокопродуктивной птицы, в соответствии с перспективным планом племенной работы и производственно-финансовым планом предприятия, совершенствование методов племенной работы с птицей, производство качественной племенной продукции высокопродуктивной птицы, а также производство другой сельскохозяйственной продукции.

Предприятие организует свою хозяйственно-экономическую деятельность самостоятельно, в соответствии с целями и задачами предприятия, планирует, определяет перспективы развития, исходя из спроса на производимую продукцию, работы, услуги и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения личных доходов работников (п. 4.1 Устава 1998 г.).

Доказательства того, что имущество, составляющее предмет оспариваемых договоров, не использовалось в основной деятельности продавца, являлось непрофильным активом, и его реализация не могла повлиять на деятельность отделения Ковригино ППЗ «Птичное» как сельскохозяйственного производителя, в деле отсутствуют.

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно п. 2.1 которой установлено перечень объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. 

В соответствии с п. 2.1.33 названной Программы предприятия и объекты научной и опытно-производственной сферы, входящие в состав Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии образования и Российской академии художеств, переданные им в установленном порядке в соответствии с указами Президента Российской Федерации по перечням, утвержденным Советом Министров - Правительством Российской Федерации не подлежат приватизации.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-56477/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019, суд пришел к выводу, что п. 2.1.33 применим к ФГУП ППЗ «Птичное».

Пункт 2.1.33 Государственной программы приватизации применяется в отношении предприятий, отвечающих трем признакам: 1) предприятие должно входить в состав Российской академии сельскохозяйственных наук; 2) быть переданным ей в соответствии с Указом Президента Российской; 3) по перечню, утвержденному Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

ФГУП ППЗ «Птичное» на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.11.1991 № 1299/61пк вошло в состав Российской академии сельскохозяйственных наук. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, в ведение которой передано предприятие. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 1102-р утвержден Перечень предприятий, передаваемых в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук, в который под № 275 включен Племенной птицеводческий завод «Птичное» Российской академии сельскохозяйственных наук. Советом Министров - Правительством Российской Федерации никогда не утверждался перечень предприятий, передаваемых Российской академии сельскохозяйственных наук. ФГУП ППЗ «Птичное» не включено в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-56477/2014 указано также, что поскольку включение имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Птичное» в конкурсную массу должника в целях его последующей продажи для удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов в сфере обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации, как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, представляется, что положение пункта 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, с учетом законоположений о продовольственной безопасности страны может быть истолковано как нормативный правовой акт Президента Российской Федерации, принятый до введения в действие статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и изымающий названное имущество из свободного гражданского оборота.

Также, как следует из раздела 1 договора 6-ю от 06.06.2003 стороны при его заключении руководствовались постановлением Правительства Московской области от 22.10.2001 № 338/35 «Об Инвестиционной программе Правительства Московской области по развитию агропромышленного комплекса Московской области на 2002 - 2005 годы и на период до 2015 года» и постановлением Правительства Московской области от 06.02.2003 № 62/4 о строительстве центра автомотоспорта на территориях, относящихся к кормообразующим землям покупателя.

Согласно названной инвестиционной программе, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 22.10.2001 № 338/35, преодоление спада производства и повышение эффективности функционирования агропромышленного комплекса Московской области являются стратегическими целями реформирования аграрного сектора. В достижении этих целей на первое место выдвигаются задачи инвестирования в реальный сектор производства как фактора стабилизации экономического положения. Концепция развития агропромышленного комплекса Московской области ориентируется на создание условий для увеличения объемов производства основных видов продукции сельского хозяйства и продовольствия для обеспечения населения Московской области и г. Москвы.

Программа не содержит в качестве предлагаемой меры для развития агропромышленного комплекса продажу имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия.

Доказательств того, что совершение оспариваемых сделок было необходимо для увеличения объемов производства сельхозпродукции, для выполнения иных уставных целей сельскохозяйственного предприятия, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 указанного в договоре от 06.06.2003 постановления Правительства Московской области от 06.02.2003 № 62/4, на основе которого заключен данный договор, признана экономическая и социальная целесообразность реализации вблизи дер. Бяконтово Подольского района Московской области инвестиционного проекта, предусматривающего строительство на земельном участке общей площадью 600 га многофункционального центра развития и популяризации автомобильного и мотоциклетного спорта с автодромом, спортивно-развлекательными, офисными, торгово-выставочными центрами, жилой зоной, объектами инженерной, транспортной и специализированной инфраструктуры (инвестиционный проект «Центр развития автомотоспорта»).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные объекты и земельный участок КН 50:26:0000000:159 расположены по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район. Доказательств, что спорные объекты и земельный участок должны использоваться в целях, предусмотренных постановлением от 06.02.2003 в Подольском районе Московской области, не представлено.

Также согласно представленным в дело сведениям (л.д. 50 - 61, т. 23), дата регистрации ЗАО «Путь Ильича» 27.09.2000.

Датой регистрации ООО «Агрофирма «Ковригино» является 08.07.2003.

С 08.07.2003 ЗАО «Путь Ильича» являлось учредителем ООО «Агрофирма «Ковригино» до 05.04.2005.

Таким образом, первоначальный покупатель спорного имущества по договору от 06.06.2003 являлся учредителем ООО «Агрофирма «Ковригино».

При этом ООО «Агрофирма «Ковригино» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003, то есть после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю.

Кроме того, 20.09.2004 ЗАО «Путь Ильича» реорганизовано путем преобразования в ООО «Агрофирма «Федюково».

После образования, ООО «Агрофирма «Федюково» также являлось участником ООО «Агрофирма «Ковригино» с 06.04.2005 по 10.03.2008, то есть после заключения ООО «Агрофирма «Ковригино» договора от 01.03.2005 № 40-01.

Также, участником ООО «Агрофирма «Ковригино» является ООО «Инвестиционная компания «Ковригино», учредителями которой являются Международная коммерческая компания Пайнэппл Инвест энд Финанс Инк (Британские Виргинские острова), Международная коммерческая компания Руни Финанс Лтд (Британские Виргинские острова), основной вид деятельности ООО ИК «Ковригино» - вложения в ценные бумаги.

Согласно пункту 4.1.6 договора от 06.06.2003 № 6-Ю продавец до 14.06.2003 должен оформить в установленном порядке отказ от права бессрочного пользования земельным участком площадью 4902 га и оказать всемерное разумное содействие покупателю в переоформлении прав на указанный земельный участок.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заявляя требования о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» на земельный участок и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, ООО «Агрофирма «Ковригино» настаивает на признании права на весь земельный участок, указывая, в том числе на то, что вся площадь земельного участка необходима для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений главы Администрации Наро-Фоминского района от 29.01.1993 № 115, от 07.02.1996 № 216, от 30.05.2005 № 1130.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 (л.д. 65, т. 3). Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 на основании вынесенных в рамках настоящего дела судебных актов вновь зарегистрировано за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии 04.12.2017 (л.д. 114, т. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2011 за РФ зарегистрировано право собственности на земельный участок, дата регистрации - 26.01.2011 (л.д. 66, т. 3).

Согласно приложению № 4 к письму от 12.07.2003 ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га (л.д. 123, т. 1).

Вместе с тем, письмо от 12.07.2003 с указанием на приложение к нему, оформленное в установленном порядке, в деле не имеется. В приложении № 4 отсутствует адресат, не имеется доказательств получения его компетентным органом, в связи с чем данное Приложение № 4 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства отказа ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, осуществленного в порядке ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела соответствующее решение Президиума Россельхозакадемии, Росимущества о принятии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлено, Росимущество наличие такого решения опровергает.

Согласно отзыву Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на исковое заявление ООО «Агрофирма «Ковригино» и встречное исковое заявление ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии», Администрация также указывает, что ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» не отказывалось в установленном порядке от принадлежащего ему права на земельный участок.

В подтверждение того, что отказ от права не был осуществлен в установленном порядке, в материалах дела имеются доказательства регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в установленном порядке в ЕГРП (л.д. 92, т. 2) за ГУП ППЗ «Птичное» - согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2008 за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 26.01.2011. Основания для регистрации права не оспорены.

Кроме того, в дело представлена заявка на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:159, поданная ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» в Минимущества МО 28.01.2005 (л.д. 84, т. 1).

Учитывая изложенное, суды отклонили за необоснованностью доводы истца о том, что согласно приложению № 4 к письму от 12.07.2003 ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4902 га, а в письме РАСХН от 05.06.2003 № 29-04/1002 (а) было дано согласие, в том числе, на переуступку прав и обязанностей на земельные угодья отделения «Ковригино», то есть правообладатель выразил волеизъявление на отчуждение имущества отделения «Ковригино», в том числе спорного земельного участка. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), 23 из которых решением Президиума Россельхозакадемии от 10.10.2012 были переданы ФГУП «Толстопальцево» из землепользования ФГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии.

Учитывая вышеизложенное, требование о признании за ООО «Агрофирма Ковригино» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок кадастровый номер 50:26:000000:0159 - единое землепользование для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 752 563 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м является составным и включает в себя 115 самостоятельных контуров (частей), что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками, подтверждающими образование земельных участков из земельного участка 50:26:000000:0159 (л.д. 52 - 88, т. 24, л.д. 1 - 47 об., т. 25, л.д. 103 - 252, т. 12).

Согласно выписке из протокола № 10 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.10.2012 земельные участки общей площадью 8745390 кв. м из землепользования ФГУП ППЗ «Птичное» переоформлено в землепользование ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии: земельный участок КН 50:26:0060102:4; 50:26:0060102:5; 50:26:0060203:10; 50:26:0060203:11; 50:26:0060203:7; 50:26:0060203:8; 50:26:0060203:9; 50:26:0060606:16; 50:26:0060606:17; 50:26:0060606:18; 50:26:0060607:8; 50:26:0060607:9; 50:26:0060607:12; 50:26:0060607:10; 50:26:0060607:11; 50:26:0060609:35; 50:26:0060609:36; 50:26:0060609:37; 50:26:0060609:38; 50:26:0060609:34; 50:26:0060609:39; 50:26:0060608:21; 50:26:0060608:20 (л.д. 57 - 58, т. 12).

Согласно письму Россельхозакадемии от 14.06.2011 № 91 (л.д. 59, т. 12) переоформление части земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159 осуществлено в связи с размещением опытного поля и других объектов Московского научно-исследовательского института сельского хозяйства «Немчиновка» Россельхозакадемии общей площадью 332 га не земельных участках ФГУП «Толстопальцево» Россельхозакадемии.

Доказательств фактического использования спорного земельного участка ФГУП «Толстопальцево» в дело не представило.

Вместе с тем, земельный участок КН 50:26:000000:0159 в момент предоставления ФГУП «Толстопальцево», а также на момент подачи исковых требований по настоящему делу, не имел установленных границ.

Поскольку решение Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 10.10.2012 не отменено, Росимущество о незаконности данного решение не заявило, суд пришел к выводу, что уникальные характеристики земельного участка с КН 50:26:000000:0159 в части площади и границ, установленные в ГКН, изменены, в связи с чем признание права на земельный участок с КН 50:26:000000:0159 в площади 48 752 563 кв. м нарушит право федеральной собственности и ФГУП «Толстопальцево».

В дело не представлено доказательств совершения ООО «Агрофирма «Ковригино» действий по оформлению земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на участке кадастровый номер 50:26:000000:0159, в аренду или собственность.

В целях установления характеристик спорных объектов, земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:0159, их состояния и фактического использования, определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт».

Исходя из экспертного заключения, представленного по определению Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года, в том числе следует, что площадь земельных участков, необходимых для использования единого имущественного комплекса, составляет 19 178,2 кв. м, площадь расположенных на участке объектов составила 24 588 кв. м.

Согласно данному заключению на испрашиваемом земельном участке не используется более половины (17 из 12) объектов недвижимости.

При этом здания конторы и сенного сарая согласно договору аренды от 01.03.2012, договоров аренды от 11.01.2016, 11.04.2016,01.07.2016 ООО «Агрофирма Ковригино» переданы в аренду третьим лицам.

Исходя из экспертного заключения, в том числе следует, что из 31 объекта по техническому состоянию невозможно использовать 19.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело, ООО «Агрофирма «Ковригино» оплачивало земельный налог в 2005, 2006, 2007 годах.

ООО «Агрофирма «Ковригино» в дело представлены также документы о привлечении ООО «Агрофирма «Ковригино» к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в 2009, 2010 годах, договоры поставки молочной продукции, договоры на электро- и теплопотребление, вывоз отходов 2015 - 2016 годов.

Вместе с тем, как следует из акта внеплановой проверки фактического использования находящегося в федеральной собственности земельного участка КН 50:26:000000:159 от 29.06.2016, часть земельного участка занята спорными объектами, значительная часть земельного участка не используется по назначению, земельный участок частично захламлен.

При новом рассмотрении дела осуществлен осмотр объектов недвижимости, являющихся предметом спора, в котором приняли участие представители ООО «Агрофирма «Ковригино», ФГУП «ППЗ «Птичное», ТУ ФАУГИ, ООО «Агрофирма «Федюково», конкурсного управляющего ФГУП «ППЗ «Птичное» ФИО4, в результате которого установлено наличие и состояние 31 спорного объекта.  

Как пояснили лица, участвующие в деле, присутствовавшие на осмотре, не имеется доказательств каких-либо изменений заявленных в иске объектов в виде ремонта или их реконструкции. Доказательств строительства на спорном земельном участке новых объектов не представлено.

Объектам, являющимся предметом спора, при регистрации права присвоены кадастровые номера. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, выписки содержат указание на инвентарные номера объектов, что позволяет установить тождественность объектов, являющихся предметом оспариваемых договоров с объектами, имеющими кадастровые номера.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что имеющиеся незначительные расхождения в площади и состоянии объектов, расположенных на земельном участке КН 50:26:000000:159 не опровергает выводов, сделанных экспертами.

Титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:000000:159 является Российская Федерация.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:159 зарегистрировано за ГУП ППЗ «Птичное» Россельхозакадемии в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.07.2014 было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Агрофирма «Ковригино» за земельный участок (л.д. 59, т. 11).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2019 (л.д. 114, т. 49), 04.12.2017 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ППЗ «Птичное» на земельный участок КН 50:26:0000000:159.

Согласно материалам дела и представленным выпискам из ЕГРН от 05.06.2019, на настоящий момент права на объекты, являющиеся предметом оспариваемых договоров, зарегистрированы за ООО «Агрофирма «Ковригино» (л.д. 1 - 101, т. 49) на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по настоящему делу, объекты фактически расположены на земельном участке КН 50:26:0000000:159.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недействительность сделок купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159, и применение двусторонней реституции, отсутствие правовых оснований для признания прав постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отменой судебного акта, на основе которого осуществлена государственная регистрация прав ООО «Агрофирма «Ковригино» на объекты недвижимости, указанные в оспоренных договорах, суды пришли к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» объектов, указанных в договорах, в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» и возврата ФГУП ППЗ «Птичное» в пользу ООО «Агрофирма «Ковригино» денежных средств в размере 34 212 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56477/2014 от 03.04.2015 должник - ФГУП ППЗ «Птичное» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 13 октября 2017 года, Росимуществу (собственник должника) отказано в удовлетворении заявления об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» и об обязании передать имущество собственнику.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-56477/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы по тому же делу от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления Росимущества об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года отменено, из конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» исключено и передано собственнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом движимое и недвижимое имущество должника по перечню, представленному Росимуществом, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:26:000000:0159 общей площадью 48 752 563 кв. м по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино».

Таким образом, суды принимая во внимание принятые по делу № А40-56477/2014 Арбитражного суда города Москвы судебные акты, пришли к выводу, что оснований для истребования земельного участка КН 50:26:0000000:159 в пользу ФГУП ППЗ «Птичное» и удовлетворения иска ФГУП ППЗ «Птичное» в этой части не имеется, поскольку удовлетворение данных требований приведет к противоречию со вступившим в силу судебным актом, вынесенным в отношении того же имущества, что недопустимо.

С учетом вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу № А40-56477/2014 Арбитражного суда города Москвы, которым земельный участок КН 50:26:0000000:159 передан собственнику - ФАУГИ, суды инстанции пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФГУП ППЗ «Птичное» в части истребования от ООО «Агрофирма «Ковригино» объектов, указанных в оспоренных договорах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу А40-56477/2014 требования Росимущества об исключении из конкурсной массы ФГУП ППЗ «Птичное» удовлетворены, земельный участок КН 50:26:0000000:159 исключен и передан собственнику - ФАУГИ.

Таким образом, права Росимущества восстановлены вступившим в силу судебным актом по делу № А40-56477/2014 Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем требование об истребовании из чужого незаконного владения ФГУП «ППЗ «Птичное» земельного участка КН 50:26:0000000:159 не подлежит удовлетворению.

Суды отметили, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки.

Принимая во внимание ничтожность договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, заключенного между Организацией научного обслуживания (хозяйственное общество) – «Племенной птицеводческий завод «Птичное» и ООО «Агрофирма «Ковригино», учитывая признание ФГУП ППЗ «Птичное» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении должника конкурсного производства и необходимость учета реализации публичных интересов в сфере обеспечения состояния продовольственной безопасности Российской Федерации как одного из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны, положения пункта 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, с учетом требования Росимущества в отношении применения реституции по всем оспариваемым договорам, суды пришли к выводу о наличии оснований применить последствия недействительности ничтожной сделки также в отношении договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и возврата всего полученного сторонами сделки.

Учитывая, что Росимущество не является стороной оспоренных сделок, суды указали на то, что требование Росимущества о применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить Росимуществу перечисленное в иске имущество, в этой части не подлежит удовлетворению, имущество подлежит возврату ФГУП ППЗ «Птичное» как стороне договора купли-продажи б/н от 31.01.2004.

В части вынесения дополнительного решения, которым с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» взыскано 1 050 295 руб. 60 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, суды исходили из того, что ООО «Агрофирма «Ковригино» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, выполнения экспертной организацией обязательств по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ненадлежащего перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 26 февраля 2020 года по делу № А40-8120/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Ковригино»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Ю. Дунаева

           Л.В. Федулова