ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-314689/18-16-2341

01.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерошик Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс»  (ОРГН: 1050203462451, ИНН: 0268038713, Дата регистрации: 15.11.2005, Адрес: 453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ГОРОД СТЕРЛИТАМАК, УЛИЦА ТЕХНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14)

к Акционерному обществу «Кордиант» (ОРГН: 1027600842972, ИНН: 7601001509, Дата регистрации: 15.10.2002, Адрес: 150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, УЛИЦА СОВЕТСКАЯ, ДОМ 69)

о взыскании штрафа по договору № СК-678/МФ.251/17 от 12.12.2017 г. в размере 9 394 232 руб.

и по встречному иску о взыскании штрафа по договору № СК-678/МФ.251/17 от 12.12.2017 г. в размере 9 394 377 руб.,

при участии: 

от истца – Дементьева О.А. по доверенности № Ф-01/18 от 14.02.2018 г.;

от ответчика – Царькова О.А. по доверенности № 1/19 от 10.12.2018 г., Келевич М.А. по доверенности № 111 от 28.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНХЗ Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Кордиант» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 9 394 232 руб. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком осуществлён отказ от исполнения договора № СК-678/МФ.251/17 от 12.12.2017 г., в связи с чем он обязан уплатить штраф, установленный п. 6 дополнительного соглашения № 1 к данному договору. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, сославшись на непоставку товара истцом. 

           Также ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа за недопоставку товара по договору № СК-678/МФ.251/17 от 12.12.2017 г. в размере 9 394 377 руб.

           Встречный иск принят к производству протокольным определением суда от 10.04.2019 г. 

           Истцом представлен отзыв на встречный иск и возражения на отзыв по первоначальному иску. 

           В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал. 

           Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержали.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор                      поставки № СК-678/МФ.251/17 от 12.12.2017 г. (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора покупатель предоставляет поставщику предварительные месячные заявки на поставку товара не позднее 17 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. 

Покупатель уточняет месячную заявку по ассортименту и количеству и предоставляет поставщику окончательную заявку на поставку товара не позднее, чем за 3 календарных дня до начала месяца поставки (п. 2.2 Договора). 

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком, направляемым поставщику вместе с окончательными заявками (п. 2.6 Договора). 

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 12.12.2017 г. сторонами был согласован объем поставки товара (каучука марки СКИ-3 гр. 2) в количестве 3000 тонн в 2018 году.

Поставка товара должна осуществляться ежемесячно равными партиями в количестве соответствующем 1/12 (одна двенадцатая) от годового объема поставки (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору). Таким образом, покупатель должен производить выборку товара в объеме 250 тонн ежемесячно.

Цена товара определяется по формуле, установленной п. 3 дополнительного соглашения    № 1 к Договору, и на август 2018 года составила 92 974 руб. 11 коп. без учета НДС и транспортных расходов, а на сентябрь 2018 года составила 94 910 руб. 53 коп. без учета НДС и транспортных расходов.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору поставка товара осуществляется по графику поставки, направляемому Покупателем Поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего поставке.

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора Ответчиком месячные заявки и графики поставки на август и сентябрь 2018 года в адрес истца направлены не были.

Письмом № 1630.М от 09.06.2018 г. ответчик предложил истцу в течение 2-го полугодия 2018 года применить к расчётной цене корректирующий коэффициент 0,94, то есть снизить закупочные цены. 

Письмом № 1686.М от 15.06.2018 г. ответчик уведомил истца о приостановке закупки каучука в июле 2018 года. 

Письмом № 1816.М от 27.06.2018 г. ответчик вновь предложил истцу в течение 2-го полугодия 2018 года применить к расчётной цене корректирующий коэффициент 0,94, то есть снизить закупочные цены. 

Письмом № 1990.М от 20.07.2018 г. ответчик попросил истца перенести объёмы поставки июля, августа, сентября на октябрь, ноябрь декабрь соответственно и ввести с июля 2018 года корректирующий коэффициент 0,95 в начало формулы. 

Таким образом, ответчик произвел отказ от исполнения договора по приобретению товара в июле, августе и сентябре 2018 года.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения № 1 к Договору в случае отказа покупателя от исполнения условий договора по приобретению товара в рамках настоящего дополнительного соглашения Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% от стоимости непоставленного товара, обязательства по поставке которого должен был совершить Поставщик.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению графика поставки на июль 2018 года, истцом был начислен штраф на основании п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору в сумме 4 771 660 руб. 50 коп., который был взыскан с ответчика в полном объёме решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. по делу     № А40-222903/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. № 09АП-10064/2019. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению заявок и графиков поставки на август и сентябрь 2018 года, истцом был начислен штраф на основании п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору в сумме 9 394 232 руб., исходя из следующего расчета: 92 974,11 руб. (цена товара в августе 2018 г.) x 250 тонн (ежемесячный объем товара) x 20% + 94 910,53 руб. (цена товара в асентябре 2018 г.) x 250 тонн (ежемесячный объем товара) x 20%. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 178-юр от 05.09.2018 г. и № 244-юр от 08.11.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Довод ответчика о том, что истец не доказал отказ ответчика в принятии товара, судом не принимается, поскольку из представленной в дело переписке следует, что ответчик сам отказался от исполнения своих обязательств по договору по приобретению товара. В частности, в письме          № 1990.М от 20.07.2018 г. ответчик попросил истца перенести объёмы поставки июля, августа, сентября на октябрь, ноябрь декабрь соответственно, тем самым отказавшись от поставки в июле, августе, сентябре.

Также ответчик в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Договора, п. 4 дополнительного соглашения    № 1 к Договору не выполнил обязательства по направлению заявок и графиков поставки на июль, август, сентябрь 2018 года. 

Довод ответчика о том, что объём товара согласован в дополнительном соглашении № 1 и в связи с этим подача заявок не требовалась, судом отклоняется, так как данный довод прямо противоречит условиям п.п. 2.1, 2.2, 2.6 Договора и п. 4 дополнительного соглашения № 1 к Договору. 

Довод ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств по поставке товара в августе, сентябре 2018 года, судом отклоняется, поскольку в связи с отсутствием заявок от ответчика и графиков поставки на данные месяца у истца не возникло обязательств по поставке товара. 

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

По встречному иску суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по подаче заявок и графиков поставки на август, сентябрь 2018 года, у истца не возникло обязательств по поставке товара в эти месяцы. 

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Кордиант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» штраф в размере 9 394 232 (девять миллионов триста девяносто четыре тысячи двести тридцать два) рубля, а также 69 971 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль расходов по государственной пошлине. 

 

         Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин