АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21721/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Готика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании, взыскании 3 342 руб. 10 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ресурсосберегающие технологии-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300053876) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №1-21 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023 (паспорт), ФИО5 – директор (водительское удостоверение от 23.11.2021 № 9923 976007 до 23.11.2031, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2  лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «КМХЦ МЗОО», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Готика» (далее – ООО «Готика», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 342 руб. 10 коп. штрафа по договору от 25.02.2020 № 10956, 133 016 руб. 38 коп. пени за период с 08.04.2022 по 10.05.2023 с дальнейшим начислением пени с 04.03.2023 по дату исполнения обязательства, обязании устранить выявленные в гарантийный период недостатки работ, а именно:

- привести параметры контура заземления операционных хирургического корпуса до проектных значений (как было -1,2 Ом);

- разместить горизонтальный заземлитель из полосовой стали на глубину 0,7 м;                                                                                                          

- присоединение защитных проводников к полосовой стали выполнить согласно проектному решению;                       

- выполнить измерение сопротивления системы заземления и представить их заказчику.

Определением суда от 11.01.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 02.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсосберегающие технологии-Омск».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 18.05.2023 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответствующие позиции. ИП ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсосберегающие технологии-Омск» не обеспечена (статья 156 АПК РФ).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2487/2023.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, обстоятельства дела, суд не усматривает основания для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. 

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как установлено судом, в рамках дела № А46-2487/2023 (объединено с делом № А46-306/2023 28.03.2023) БУЗОО «КМХЦ МЗОО» заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» о понуждении произвести перерасчет задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 30.12.2016 № 38.

Предметом настоящего спора является понуждение ООО «Готика» к исполнению гарантийных обязательств, а также взыскание штрафных санкций, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.02.2020 № 10956.

Таким образом, приведенные дела имеют различный субъектный состав, предмет доказывания, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

Между БУЗОО «КМХЦ МЗОО» (заказчик) и ООО «Готика» (подрядчик) заключен договор от 25.02.2020 № 10956 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (услуг) по устройству контура заземления в помещениях операционных 4 и 5 этажей хирургического корпуса по адресу: ул. Булатова, д. 105 (далее - «объект»), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (услуг) и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ (услуг) - 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.1 договора).    

В силу пунктов 3.1-3.3 договора цена договора составляет 33 421 (Тридцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 5570 (Пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

Цена договора является окончательной, твёрдой и определяется на основании сметы на весь срок исполнения Договора.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный подрядчиком в договоре, согласно выставленной счет-фактуре (счету), справки КС -3, акта приемки выполненных работ (услуг) КС-2 до 31 декабря 2020 года.

Обязательство считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. В случае отсутствия средств на лицевом счете у заказчика после выплаты заработной платы, оплаты обязательных платежей и взносов в различные фонды, уплаты всех налогов и сборов, подрядчик предоставляет отсрочку платежа.

Подрядчик обязуется устранять своими силами и средствами недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ (услуг), а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки, указанные заказчиком в акте сдачи-приемки или претензии (пункт 4.3.9).

Как следует из пунктов 6.1-6.5 договора, подрядчик гарантирует качество и безопасность выполненных работ (услуг) в соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ (услуг).

Качество выполненных работ (услуг) должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и договора.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте (входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов) составляет: 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг).

Гарантийный срок прерывается на все время, на протяжении которого объект не может эксплуатироваться вследствие недостатков, которые были допущены подрядчиком, даже если они своевременно не были выявлены заказчиком до подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (услуг).

В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с уведомлениями заказчика.

В случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязателен), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от стоимости не выполненных обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора (пункты 8.1, 8.2, 8.5 договора).

Работы на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 03.03.2020 №№ 1,2.

В письме от 14.03.2022 исх. № 504 истец указал, что при проведении электротехнической лабораторией измерения сопротивления заземляющего контура было выявлено, что сопротивление заземлителей не соответствуют нормам ПУЭ и ПТЭЭП. 

В связи с выявленными нарушениями ООО «Готика» направлено письмо об итогах проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств и необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 08.04.2022.

Письмом от 18.03.2022 исх. № 1803-2022 ответчик отметил, что представленные истцом сведения не позволяют однозначно установить, что выявленные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ООО «Готика» работ.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на отсутствие дефектов работ, указанные истцом нарушения обусловлены недостатками проектной документации, спецификой грунта.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающие технологии-Омск» пояснило, что причина выявленного несоответствия – превышение нормативного значения сопротивления заземлителей для электроустановок уровня напряжения 380/220 Ом. Наиболее вероятной причиной может являться недостаточная площадь контакта заземлителей с грунтом. Это может быть обусловлено отклонением от проектной документации либо используемых типовых схем устройства заземления при производстве работ. Это может быть недостаточное заглубление заземлителей, применение заземлителей меньшего сечения, недостаток количества заземлителей. Также причиной может быть обрыв заземлителей вследствие стороннего механического воздействия, а также интенсивный коррозионный износ вследствие агрессивной активности грунта. Наличие дополнительного или углубленного профиля по данному участку не проверялось. Качество работ, их объемы и количество фиксируются актами скрытых работ, подписываемых комиссией, в случае необходимости подтверждаются фотоотчетами. Качество материалов и их количество подтверждается сертификатами и актами входного контроля на материалы и так же подписываются комиссией. По результатам работ выполняется измерение параметров заземляющего устройства и оформляется протокол с результатами испытаний. Так же составляется паспорт на заземляющее устройство. Если данные процедуры не были соблюдены, либо были соблюдены не полностью, или с нарушениями, то качество работ и материалов может быть причиной несоответствия параметров заземляющего устройства требуемым нормативам. Характеристики и состав грунта так же могут влиять на параметры заземляющего устройства. При агрессивных грунтах, скальных грунтах, включениях в грунт строительного мусора, незаполненных полостей, различных вторичных и не характерных материалов, отходов, боя кирпича, стекала и т.д. Все это может ухудшать показатели сопротивления растеканию тока заземлителей. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом, в котором должно быть определено количество, размеры, соединение заземлителей в зависимости от характеристик и состава грунта.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статьи 721-722 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Ответчик указывает, что истцом не доказано образование недостатков из-за действий ООО «Готика».

В частности, ответчик обращает внимание на то, что при строительстве здания хирургического центра после монтажа фундамента его канавы были засыпаны строительным мусором, боем кирпича, бетона, и что без переноса штырей контура заземления в проектной документации на участок с ненарушенной плотностью грунта не позволит добиться от контура заземления его качественных показателей.

ООО «Готика» допускает, что теоретически возможно выполнить расположение штырей контура заземления на расстоянии 1 метр от внешней стены здания, при этом необходимо будет заменить весь неоднородный грунт по объему которого должен растекаться электрический ток в случае аварийных ситуаций в операционных хирургического центра, с демонтажем приямков цокольного этажа, бетонного пола приямков, их внешней стены и фундамента этой стены, что не предусмотрено сметным расчетом смонтированного контура заземления.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает, что в силу пункта 1.2 договора работы (услуги) должны выполняться в соответствии с локальными сметными расчетами (далее - сметы) (приложение № 1, приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пояснениям сторон, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2.

При этом проектная документация  выполнена в типовом формате, без учета особенностей объекта.

Однако какие-либо замечания к проектной документации на стадии исполнения договора у подрядчика отсутствовали, доказательства иного суду не представлены.

ООО «Готика» также заявляет, что проектная документация была передана заказчиком не в полном объеме.

Суд находит данные возражения несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик, осуществляя строительную деятельность на профессиональной основе, имеет особые познания в данной сфере.

Соответственно, ООО «Готика» при обнаружении в ходе выполнения работ препятствий к достижению результата вправе было в порядке статей 715, 719 ГК РФ предупредить заказчика или приостановить выполнение работ, однако доказательства совершения таких действий в материалах дела отсутствуют.

При этом получив, как утверждает ответчик, лишь часть проектной документации, ООО «Готика» приступило к выполнению работ, хотя иные документы, предусматривающие планы прохождения линии в договорных условиях отсутствуют, а смета содержит лишь объемы работ.

Кроме того, из письма ответчика от 09.11.2022 исх. № 0911-2022 следует, что ООО «Готика» обязалось выполнить работы по устройству контура заземления в срок до 21.11.2022, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия дефектов, а также понимание их возникновения, локализации и причин.

Факты наличия недостатков подтверждаются протоколом проверки сопротивлений заземлителей, и заземляющих устройств от 10.02.2022 № 4, фотоматериалами.

Устранение недостатков материалами дела не подтверждено. 

Дополнительно суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу стороны не заявили.

В пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Так, заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а непредставление сторонами дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Требование об устранении недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором (36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ) с учетом того, что недостатки были выявлены в обусловленный срок (претензия от 14.03.2022 № 504).

При этом заявленные истцом недостатки (контур заземления операционных хирургического корпуса; горизонтальный заземлитель из полосовой стали на глубине 0,7 м; присоединение защитных проводников к полосовой стали выполнить согласно проектному решению; выполнить измерение сопротивление системы заземления и представить их заказчику по результату монтажа), предусмотрены условиям договора (с учетом проектной документации).

Факт не достижения результатов работ (отклонение) в течение гарантийного срока подтвержден документально (протоколом испытаний), а так же следует и из поведения ответчика, принимавшего меры для устранения недостатков, которые оказались недостаточными.

При этом из фотоматериалов натурного осмотра результата работ (представленных как истцом, так и ответчиком) усматривается, что работы были выполнены с отклонением от проекта (в частности, горизонтальный заземлитель не заглублен, нарушены параметры присоединение заземлителей), что указывает на ненадлежащее выполнение ООО «Готика» работ, а также по заявлению специалиста (статьи 55.1, 87.1 АПК РФ) находится в причинно-следственной связи с возникшим с течением времени недостатками.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, ответчиком доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии своей вины в возникших недостатках, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного и по совокупности установленных обстоятельств, судом отклоняются доводы ответчика, а требования истца в данной части признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 6.1, 16, 174 АПК РФ, суд считает возможным обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку на данный срок указал сам истец в судебном заседании 18.05.2023. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 342 руб. 10 коп. штрафа по договору от 25.02.2020 № 10956, 133 016 руб. 38 коп. пени за период с 08.04.2022 по 10.05.2023 с дальнейшим начислением пени с 04.03.2023 по дату исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, указанное является основанием для применения штрафных санкций.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным. 

В отношении требования об уплате пени, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от стоимости не выполненных обязательств.

При этом в силу пункта 4.3.9 договора в обязанности ООО «Готика» входит устранение своими силами и средствами недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (услуг), а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки, указанные Заказчиком в акте сдачи-приемке или претензии.

Претензией от 14.03.2022 № 504 БУЗОО «КМХЦ МЗОО» установлены сроки устранения дефектов – до 08.04.2022.

Претензия ответчиком воспринята, но в указанный срок дефекты ответчиком не устранены, указано на необходимость обследования и дачи оценки в срок до 01.05.2022.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также нарушение установленного истцом срока при указании в письме от 18.03.2022 № 1803-2022 на его продление до 01.05.2022, суд полагает, что право на начисление пени у истца имеется начиная с 02.10.2022.

Также суд обращает внимание, что условиями пункта 8.2 договора начисление пени производится на стоимость не выполненных обязательств, в связи с чем расчет истца от всей стоимости работ (к которым не было замечаний в течение 2 лет) представляется неправомерным (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о надлежащем расчете, стоимости устранения недостатков. Между тем, истец настаивал на собственном расчете, ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Исходя из изложенного и учитывая, что работы в любом случае должны иметь стоимостное выражение, ввиду выполнения большой части работ стоимость работ должна быть в любом случае ниже, чем общая стоимость работ, стороны в данной части заняли пассивную позицию, суд считает возможным произвести начисление на одну часть из работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, в сумме 2673 руб. 70 коп.

Оснований же для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом, с учетом изложенного выше, а также социальной значимости объекта производства работ, не установлено не смотря на высокий процент пени.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Готика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по договору от 25.02.2020 № 10956, заключенным с бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно:

- привести параметры контура заземления операционных хирургического корпуса до проектных значений;

- разместить горизонтальный заземлитель из полосовой стали на глубину 0,7 м;

- присоединение защитных проводников к полосовой стали выполнить согласно проектному решению;

- выполнить измерение сопротивление системы заземления и представить их заказчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 342 руб. 10 коп. штрафа, 6122 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 18.05.2023,  а также 6230 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Готика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по ставке 1% от суммы неисполненного обязательства (2673 руб. 70 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по момент фактического выполнения работ по устранению недостатков работ по договору от 25.02.2020 № 10956.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков