АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46151/2020

11 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46151/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020 в размере 1078823 руб. основного долга, 78398 руб. 06 коп. неустойки за период с 28.05.2020 по 11.09.2020, с продолжением, начиная с 12.09.2020 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 4,5% на сумму основного долга 1078823 руб. по день фактической оплаты задолженности, а также 537 руб. 08 коп. почтовых расходов, 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, а также копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 22.10.2020 судебное заседание назначено на 10.11.2020.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 1078823 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг за период 28.05.2020 - 16.09.2020 г. в размере 78 477 руб. 78 коп., установить, начиная с 17.09.2020 начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга до дня фактической оплаты задолженности, согласно п. 5.4 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020г.; а также 537 руб. 08 коп. почтовых расходов, 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает завышенными требования истца о взыскании неустойки в размере 78398 руб. 06 коп. за период с 28.05.2020 по 11.09.2020, с продолжением начисления, начиная с 12.09.2020, считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 4,5% на сумму основного долга 1078823 руб. по день фактической оплаты задолженности является неправомерным, поскольку истец взыскивает одновременно как договорную неустойку так и законную неустойку, при этом договор, заключенный между сторонами не расторгнут. Также полагает, что расходы на представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными, поскольку ответчиком задолженность по договору не оспаривается. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в расчете неустойки по актам №369 от 05.06.2020 и 3372 от 06.06.2020, расчет неустойки произведен за период с 28.05.2020 по 16.09.2020. Также предусмотренная п. 5.4 договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности подлежит начислению до даты фактической оплаты задолженности, вместо запрашиваемых истцом ранее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Уточнение искового заявления принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020 года, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заказу Заказчика за плату осуществить перевозку пассажиров, предоставив Заказчику всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1-4.2 договора № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020 года размер платы за пользование транспортным средством устанавливается соглашением сторон в Приложениях к настоящему договору. Оплата оказанных исполнителем услуг производится на основании выставленного счета:

- первый месяц оказания услуг - 100% предоплата;

- начиная со второго месяца оказания услуг - оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, если иной порядок не определен в Приложениях.

Оплата, по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 1078823 руб., а именно: № 310 от 13.05.2020г. на сумму 78360 руб.; №311 от 13.05.2020г. на сумму 61663 руб.; № 316 от 19.05.2020г. на сумму 88400 руб.; № 369 от 05.06.2020г. на сумму 198000 руб.; № 372 от 06.06.2020г. на сумму 181600 руб.; № 378 от 15.06.2020г. на сумму 470800 руб.

Как следует из материалов дела, Акты № 310 от 13.05.2020г. на сумму 78360 руб., № 311 от 13.05.2020г. на сумму 61663 руб., № 316 от 19.05.2020г. на сумму 88400 руб., № 378 от 15.06.2020г. на сумму 470800 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Акты № 369 от 05.06.2020г. на сумму 198000 руб. и № 372 от 06.06.2020г. на сумму 181600 руб. ответчиком не подписаны. Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте, а также 08.07.2020г. заказным письмом с описью вложения. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России оригиналы документов получены ответчиком 16.07.2020г.

В соответствии с п. 3.4 договора не позднее трех рабочих дней после получения Акта приемки услуг, рассмотреть его, в случае отсутствия претензий по осуществлению перевозки подписать и направить Исполнителю. При наличии претензий Заказчик в тот же срок, в письменной форменаправляет их Исполнителю. Если Заказчик в указанный срок не подписал акт приемки оказанных услуг и не направил Исполнителю претензии в письменной форме, то услуги по перевозке пассажиров считаются принятыми в полном объеме.

Следовательно, Акты № 369 от 05.06.2020г. на сумму 198000 руб. и № 372 от 06.06.2020г. на сумму 181600 руб., полученные ответчиком 16.07.2010г., подлежали подписанию ответчиком не позднее 20.07.2020г. 

Претензий по указанным актам от ответчика в адрес истца не поступало, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, акты № 369 от 05.06.2020г. на сумму 198000 руб. и № 372 от 06.06.2020г. на сумму 181600 руб. считаются подписанными 20.07.2020г. и подлежали оплате в срок до 03.08.2020г. 

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные ему истцом услуги, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 1078823 руб. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт невыполнения договорных обязательств перед истцом, претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в заявках, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке пассажиров не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по договору № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020 года составила в сумме 1078823 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 78477 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора за период с 28.05.2020 по 16.09.2020.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020 года в случае нарушения сроков оплаты перевозки, установленные разделом четыре настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Начальной датой начисления неустойки считать дату, следующую за последним днем надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78477 руб. 78 коп. за период с 28.05.2020 по 16.09.2020.

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование об установлении, начиная с 17.09.2020 начисление и взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга до дня фактической оплаты задолженности, согласно п. 5.4 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020г.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев данное заявление ответчика, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

В  договоре сторонами согласован размер неустойки  –  0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Договор № ВСК-БП-МЦЗ от 22.05.2020г. подписан ответчиком без разногласий, в том числе по размеру неустойки, при заключении указанного договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пени, ответчик действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения им принятых по договору обязательств и просчитать свои риски с учетом согласованного в договоре срока оплаты продукции и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Поскольку  размер  договорной  неустойки,  определенный  сторонами, не является  завышенным  и  не  выходит  за  рамки  обычной  деловой  практики, требований разумности и справедливости, а также учитывая неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате суммы долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом принято уточнение исковых требований, возражения ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ 4,5% на сумму основного долга 1078823 руб. по день фактической оплаты задолженности судом не рассматриваются.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 537 руб. 08 коп. на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 04.08.2020, от 11.09.2020, опись вложения о направлении ответчику искового заявления, на общую сумму 537 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном истцом размере 537 руб. 08 коп. на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг №10/2020 от 09.09.2020 с ООО «Аврора», расходный кассовый ордер №11 от 10.09.2020 на сумму 30000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг и оплата данных услуг истцом подтверждаются материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать  факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о чрезмерности расходов истца на представителя судом отклоняются. В данном случае ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, не опровергнута документально имеющаяся в материалах дела информацию о размере их оплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "Военно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1078823 руб.00 коп. долг, 78477 руб. 78 коп. неустойка за период с 28.05.2020 по 16.09.2020, продолжить начисление неустойки начиная с 17.09.2020 на сумму основного долга по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 537 руб. 08 коп. почтовый расходы, 30000 руб. 00коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24572 руб.00 коп. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина